Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация города Владивостока, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН: <***>).

о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта, обязании снести постройку,

при участии от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, ФИО3 по доверенности от 27.06.2022,

от ГК «Голубиная падь»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, ФИО5 по доверенности от 21.03.2022, ФИО6 по доверенности от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Голубиная падь» (далее – ГК «Голубиная падь», Кооператив) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта – здание многоуровневой автостоянки (количество этажей 11, проектная площадь 18075 кв.м, количество машино-мест 368), расположенного на земельном участке 25:28:010010:15 в районе ул. Гоголя, 35 в г. Владивостоке, возведенного на основании разрешения на строительство № RU25304000-436/2018 от 29.08.2018 (далее – спорный объект), а также об обязании снести постройку.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. В отношении спорного объекта (в разрешении на строительство обозначен как «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул.Гоголя, д. 35 в г.Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства») запретить:

А) ГК «Голубиная падь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690014, <...>, помещ.6402)

- осуществлять строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в районе ул.Гоголя, д.35 в г.Владивостоке. Многоуровневая автостоянка. II этап строительства»;

- отчуждать (уступать) право аренды земельного участка 25:28:010010:15;

- производить действия, направленные на постановку на кадастровый учет здания многоуровневой автостоянки, а также входящих в ее состав помещений и машино-мест;

- отчуждать вышеуказанный объект, а также входящие в его состав помещения и машино-места.

Б) Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690110, <...>) выдавать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

В) Администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690091, <...>) в т.ч. Управлению градостроительства г.Владивостока, выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию;

Г) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Приморскому краю (690063, <...>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Приморскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690090, <...>)

- принимать решения о постановке на кадастровый учет вышеуказанного здания многоуровневой парковки и входящих в состав него помещений и машино-мест;

- производить регистрацию прав на вышеуказанное здание многоуровневой парковки (в т.ч. в качестве объекта незавершенного строительством), а также входящие в его состав помещения и машино-места.

2. Запретить:

- Единой комиссии по подготовке по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края (690091, <...>) производить подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке 25:28:010010:15 (в порядке ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ);

- Главе города Владивостока (690091, <...>) принимать решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке 25:28:010010:15 (в порядке ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично: ГК «Голубиная падь» запрещено отчуждать (уступать) право аренды земельного участка 25:28:010010:15, а также отчуждать спорный объект и входящие в его состав помещения и машино-места; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить регистрацию прав на спорный объект, а также входящие в его состав помещения и машино-места. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 06.06.2022, обе стороны обратились в апелляционный суд с жалобами на него: предприниматель - в части отказа в обеспечении иска, Кооператив – в части обеспечения иска.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что на объекте ведётся заключительный этап строительных работ, после чего в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) ответчик приступит к выполнению кадастровых работ по подготовке технического плана здания и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости замены ответчика на нового застройщика и/или приобретателей помещений и машино-мест (на стадии исполнения решения - к необходимости замены должника). Отмечает, что в целях придания вида законности возведённой многоуровневой автопарковке ГК «Голубиная Падь» проходит процедуру получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:15, тогда как в силу части 1 и части 6.1 статьи 40 ГрК РФ это недопустимо, поскольку такое разрешение должно быть предварительным, то есть полученным до начала строительства/реконструкции. Ссылается на то, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоуровневой парковки повлечёт для него негативные правовые последствия, поскольку с этого момента начнут действовать градостроительные ограничения в виде обязательных отступов (разрывов) от многоуровневой автостоянки.Истец также выражает несогласие с позицией суда о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер исковым требованиям, считая, что меры непосредственно связаны с исковыми требованиями, направленными на недопущение введения в гражданский оборот строения, имеющего признаки самовольной постройки в обход пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соразмерны ему.

Представитель предпринимателя в заседании апелляционного суда уточнил доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что объем обжалования определения с его стороны сокращен, и отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета Кооперативу осуществлять строительно-монтажные работы на спорном объекте; запрета Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдавать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов им более не обжалуется, поскольку указанные меры в настоящее время утратили свою актуальность.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения апелляционной жалобы предпринимателя.

Кооператив, ссылаясь на пункт 4 статьи 218 ГК РФ, отмечает, что в настоящее время паевые взносы уплачены членами Кооператива в полном объеме, следовательно, с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию члены кооператива в силу закона приобретают право собственности на машино-места, расположенные в спорном объекте, и имеют право на регистрацию своего права, которое в настоящее время ограничивается принятыми обеспечительными мерами, адресованными Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:15 не является предметом спора, утверждает, что обеспечительные меры в виде запрета Кооперативу отчуждать (уступать) право аренды названного земельного участка не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали поданные апелляционные жалобы, против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ закреплен открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых судом. Согласно части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд признает, что принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по настоящему делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и эффективными, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Кооперативу производить действия, направленные на постановку на кадастровый учет здания многоуровневой автостоянки, а также входящих в ее состав помещений и машино-мест; Администрации г.Владивостока, в том числе, Управлению градостроительства г.Владивостока, выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Росреестра по Приморскому краю принимать решения о постановке на кадастровый учет вышеуказанного здания многоуровневой парковки и входящих в состав него помещений и машино-мест; запрета Единой комиссии по подготовке по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края производить подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке 25:28:010010:15 (в порядке части 5 статьи 40 ГрК РФ); Главе города Владивостока принимать решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке 25:28:010010:15 (в порядке части 6 статьи 40 ГрК РФ), апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом искового заявления ИП ФИО1 являются требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, а также о его сносе.

Следовательно, решение по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет направлено на констатацию факта самовольного характера спорного объекта применительно к статье 222 ГК РФ, а исполнение решение будет заключаться в сносе объекта.

При этом постановка на кадастровый учёт спорного объекта, ввод его в эксплуатацию, выдача разрешения на отклонение от предельных параметров строительства не смогут сделать невозможным удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры не направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Указание ИП ФИО1 на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации г.Владивостока, в том числе, Управлению градостроительства г.Владивостока, выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию машино-места перейдут в собственность членов кооператива, и на стороне ответчика возможна замена и (или) множественность, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии оснований для принятия указанной меры, в том числе, с учетом того, что определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Приморского края привлек пайщиков кооператива к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом наличие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию прав на спорный объект, а также входящие в его состав помещения и машино-места позволит предотвратить отчуждение пайщиками машино-мест третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что принятые определением от 06.06.2022 обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения иска предпринимателя.

При этом суд считает, что принятые меры являются необходимыми, в связи с чем отклонил доводы об обратном, заявленные Кооперативом.

Кроме того, заявляя о том, что названная мера нарушает права пайщиков, внесших свои паевые взносы и на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ приобретших право собственности на имущество, на оформление такого права, Кооператив не представил доказательств заключения пайщиками и кооперативом договоров паевого взноса, внесения пайщиками паевых взносов.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, только само лицо определяет защищать нарушенное право или законный интерес, какой способ выбрать для защиты нарушенного права.

Между тем пайщики ГК «Голубиная падь» с заявлениями о нарушении их прав не обращались.

Утверждение Кооператива о незаконности принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка в связи с тем, что он не является предметом спора, противоречит нормам материального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

ГК «Голубиная Падь» согласно представленному им в суд первой инстанции договору аренды части земельного участка от 25.07.2018 владеет и пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:15, общей площадью 6 225 кв.м. в течение 49 лет. В силу пунктом 3.1.3, 3.1.4 договора передача право аренды части земельного участка третьему лицу либо сдача части участка в субаренду, производится без согласия арендодателя.

Таким образом, поскольку реализация указанных выше прав арендатора на отчуждение или сдачу в субаренду части земельного участка и прочно связанного с ним объекта незавершённого строительства - здания многоуровневой автопарковки производится исключительно волей ГК «Голубиная падь» и в его интересе, в случае, если бы соответствующие обеспечительные меры не были приняты, кооператив имел бы возможность бесконтрольно и беспрепятственно распорядиться правом аренды части земельного участка, в связи с чем исполнение потенциально вынесенного в пользу истца судебного акта стало бы затруднительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-8534/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова