Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний»,

апелляционное производство № 05АП-7199/2016

на решение от 09.08.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-8544/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие БИ-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

о взыскании 1 491 725 рублей 52 копеек,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2016 № 9/16 сроком на 1 год, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие БИ-ТЭК»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие БИ-ТЭК» (далее - ООО «НПП БИ-ТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП УС-25 ФСИН России, предприятие, ответчик) о взыскании 1 491 725 рублей 52 копеек, в том числе 1 439 600 рублей основного долга по договору № 304 на поставку резервуаров-накопителей для пожарных нужд на объект: «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-45/1 ГУФСИН России по Новосибирской области» (насосная станция) от 10.10.2014, а также 52 125 рублей 52 копеек неустойки за период с 25.11.2015 по 10.03.2016.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 09.08.2016 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО «Научно- производственное предприятие БИ-ТЭК» 1 439 600 рублей основного долга, а также 26 941 рубль 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 301 рубль 14 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом было отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.08.2016, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обжалуемое им решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно жалобе, приобщенный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2015 подписан со стороны истца ФИО2 – техником по наладке и испытаниям, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 по совершению действий от имени истца.

Ответчик также не согласен с суммой взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно жалобе, представленные вместе с иском документы не подтверждают в достаточной мере факт несения истцом судебных расходов. Так, договор № УС 19/02-15 от 19.02.2015 об оказания юридический услуг составлен в отношении ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» и не имеет отношения к настоящему делу; дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2016 оформлено в отношении настоящего дела, но к договору абонентского обслуживания № УС 05/05-15 от 05.05.2015, который в материалах дела отсутствует; копия акта, который мог бы подтвердить объем и стоимость оказанных обществу юридических услуг, в материалах дела также отсутствует; платежное поручение № 493 от 11.04.2016 не подтверждает оплату услуг по данному делу, так как в нем значится, что оплата произведена по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2016 к договору № УС 01/07-15 от 01.07.2015, который в документах, приложенных к иску, отсутствует; кроме того, копия доверенности ФИО3 на представление интересов истца, имеет общий характер и не доказывает оказание обществу юридических услуг по настоящему делу.

Предприятие также считает, что размер взысканных с него судебных расходов является завышенным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.10.2014 между сторонами заключен договор поставки № 304 на поставку резервуаров-накопителей для пожарных нужд на объект: «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-45/1 ГУФСИН России по Новосибирской области» (насосная станция) (Договор), согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить резервуары-накопители (продукция) на объект ответчика (покупатель), установить на готовую фундаментную плиту емкости с закреплением удерживающих хомутов с постановкой высокопрочных болтов; установить горловины и лестницы в емкости; присоединить отводящий и подводящий трубопровод; выполнить выпуск от емкостей из стального трубопровода, подключение резервуаров к электрическим сетям и выполнить комплексные испытания смонтированного трубопровода и емкостей, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в сроки указанные в договоре (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договору общая сумма договора составляет 7 198 000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 098 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.5. Договора поставщик обязан в течение 2 недель с момента получения устной заявки заказчика о готовности к запуску в эксплуатацию произвести запуск техники в эксплуатацию, но не позднее, чем 18 месяцев с момента поставки товара. Проведение запуска товара в эксплуатацию означает приемку товара по качеству, вступление в силу гарантии качества товара (для новых резервуаров-накопителей). Запуск товара в эксплуатацию оформляется актом запуска в эксплуатацию (Приложение № 1) и подписывается сторонами. Подписание акта запуска товара в эксплуатацию означает приемку товара по качеству и вступление в силу гарантии качества товара для новых резервуаров-накопителей). Запуск товара в эксплуатацию включает в себя следующие действия поставщика:

- подключение в резервуаров-накопителей к электрическим сетям, водопровода и канализации;

- комплексные испытания смонтированного трубопровода и емкостей;

- обучение персонала и проведение инструктажа по эксплуатации.

По условиям пункта 5.4. Договора заказчик с момента подписания товарной накладной/акта приема-передачи товара перечисляет на расчетный счет поставщика сумму платежа в размере 80 % от стоимости поставленного товара, на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет после выполнения поставщиком пункта 2.1.5. Договора.

Согласно товарной накладной № 140 от 28.11.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 198 000 рублей, который ответчик получил без замечаний и возражений.

Из акта сдачи-приемки шефнадзорных и монтажных работ от 30.12.2014 и акта сдачи-приема пуско-наладочных работ от 19.11.2015 следует, что приемка товара и работы выполнены истцом в полном объеме, замечаний со стороны ответчика не имеется.

Акт сдачи-приема пуско-наладочных работ от 19.11.2015 со стороны истца подписан уполномоченным лицом ФИО2 на основании доверенности № 15-25 от 15.11.2015.

Кроме того, согласно иску ответчиком для выполнения истцом работ по договору была предоставлена спецтехника на общую сумму 75 850 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 3 от 19.01.2015.

Как следует из иска, оплату поставленного в его адрес товара и оказанных ему услуг ответчик произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 439 600 рублей.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.02.2015 ФГУП УС-25 ФСИН России подтвердило наличие на 10.02.2015 задолженности в вышеуказанном размере.

15.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 1 439 600 рублей, а также уплатить неустойку в размере 8 313 рублей 69 копеек в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отметке на почтовом уведомлении указанная претензия получена ответчиком 22.01.2016.

В связи с тем, что задолженность по Договору в указанной сумме предприятием погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию о взыскании этой задолженности, а также неустойки.

09.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, сложившиеся на основании договора поставки № 304 от 10.10.2014, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 7 198 000 рублей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика возникла обязанность по полной оплате данного товара.

Довод предприятия о том, что приобщенный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2015 подписан со стороны истца ФИО2 – техником по наладке и испытаниям, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 по совершению действий от имени истца, коллегия отклоняет.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности № 15-25 от 15.11.2015 ФИО2, подписавший акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.11.2015 от имени истца, как техник по наладке и испытаниям ООО «НПП БИ-ТЭК», был уполномочен представлять интересы истца и действовать от его имени на объекте ФГУП УС-25 ФСИН России в вопросах, связанных с выполнением пуско-наладочных работ по Договору № 304 от 10.10.2014. Таким образом, данный акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.11.2015 является надлежащим доказательством выполнения обществом условий договора № 304 от 10.10.2014.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик до предъявления к нему рассматриваемого иска направлял истцу замечания относительно оформления акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.11.2015. При этом тот факт, что письмами от 02.02.2016, 08.02.2016 ответчик просил истца согласовать график погашения образовавшейся за ответчиком задолженности, свидетельствуют о том, что ответчик признавал факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, повлекшее возникновение у ответчика обязанности по оплате.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств по Договору № 304 от 10.10.2014 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 439 600 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 125 рублей 52 копейки за период с 25.11.2015 по 11.03.2016, коллегия приходит к выводу о том, что оно правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара и услуг поставщика, установленных в пункте 3 Договора, заказчик по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что пункт 7.2. Договора не устанавливает, что является основанием для начисления неустойки (сумма долга или цена договора), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о неустойке сторонами не согласовано.

Кроме того, толкование пунктов 5.4 и 2.1.5 Договора не позволяет установить дату, к которой заказчик обязан произвести окончательный расчет по договору, в связи с чем отсутствует возможность определить дату, с которой он считается просрочившим обязательство по оплате.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в сумме 19 301 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом в материалы дела были представлены: договор № УС 05/05-15 абонентского юридического обслуживание от 05.05.2015, дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2016 к договору № УС 05/05-15 абонентского юридического обслуживание от 05.05.2015, платежное поручение № 493 от 11.04.2016, свидетельствующее об оплате за оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей, а также письмо 19.04.2016 № 16-386/П.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 рублей подтвержден в полном объёме.

Довод предприятия о том, что договор абонентского обслуживания № УС 05/05-15 от 05.05.2015 в материалах дела отсутствует, коллегия отклоняет, поскольку он был представлен истцом в материалы дела в электронном виде.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела копии акта, который мог бы подтвердить объем и стоимость оказанных обществу юридических услуг, коллегия также отклоняет, поскольку факт оказания обществу юридических услуг по настоящему делу подтверждается исковым заявлением общества, возражениями общества на отзыв предприятия (с перечнями представленных суду первой инстанции документов), подписанными представителем общества ФИО3

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы ООО «НПП БИ-ТЭК» на оплату услуг представителя по рассматриваемому исковому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ФГУП УС-25 ФСИН России лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - на сумму, не превышающую 19 301 рубль 14 копеек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, размер ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», категорию рассматриваемого спора, объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 19 301 рубль 14 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП УС-25 ФСИН России в пользу ООО «Научно-производственное предприятие БИ-ТЭК» 1 439 600 рублей основного долга, 26 941 рубль 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 301 рубль 14 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска и ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу №А51-8544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович