Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СтрукториусСнаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о переводе на ООО «Ирокез» права и обязанности арендатора по договору аренды объекта федерального недвижимого имущества, заключённому между ФГУП «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» и ООО «СтрукториусСнаб» на основании результатов открытого аукциона (Протокол №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №240321/1479979/03 от 22.04.2021),

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирокез» (далее – ООО «Ирокез», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – Предприятие, ФГУП «Росразмещение»), общество с ограниченной ответственностью «СтрукториусСнаб» (далее – ООО «СтрукториусСнаб») о переводе на ООО «Ирокез» прав и обязанностей арендатора по договору аренды объекта федерального недвижимого имущества, заключённому между ФГУП «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» и ООО «СтрукториусСнаб» на основании результатов открытого аукциона (Протокол №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №240321/1479979/03 от 22.04.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ирокез» подало в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор является действующим, продленным на неопределенный срок, ссылаясь на преюдициальный характер судебного акта по делу №А51-18443/2019. Считает судебные акты по делу №А40-40702/2020 нарушающими единообразие в применении и толковании норм права, в связи с чем обществом 04.10.2021 подана жалоба в Президиум Верховного Суда РФ. Выражает несогласие с выводом о том, что у ООО «Ирокез» отсутствуют основания для заключения договора аренды на новый срок. Ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по внесению арендных платежей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2021.

Через канцелярию суда от ФГУП «Росразмещение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Предприятие по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (арендодатель) и ООО «Ирокез» (арендатор) заключен договор №393/641/04 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

По условиям договора аренды, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, памятник, 1-й этаж, п.п. 1-8, площадью 96,0 кв.м, согласно плату (выкопировке) помещения, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора №393/641/04 от 01.10.2004, срок действия договора аренды устанавливался с 01.10.2004 по 30.09.2014.

В силу пункта 4.3 договора пролонгация договора аренды, а также его досрочное расторжение осуществляется путем обмена письмами между Арендодателем и Арендатором.

Распоряжением ФАУГИ №231-р от 09.06.2017 за ФГУП «Росразмещение» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к распоряжению, составляющее казну Российской Федерации, в том числе нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <...>, пом.IV.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение» федерального недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1 , номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <...>, пом.IV, переданного Арендатору по договору и фактической передачей ТУ ФАУГИ в ПК прав и обязанностей Арендодателя по договору ФГУП «Росразмещение» и в целях приведения предмета договора в соответствии технической документации, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в преамбулу договора, пункты 1.1, 2.2.17, абзац 2 пункта 3.1 раздела 3 договора.

07.09.2020 истец обратился в ФГУП «Росразмещение» с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». К заявлению от 07.09.2020 были приложены письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) №04/73460/20 от 25.08.2020 и письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) №07/27674ж от 03.09.2020, согласно которым ООО «Ирокез» имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке, установленном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как указал истец, 14.07.2014 общество письмом обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением о продлении срока аренды по договору №393/641/04 от 01.10.2004. В ответ на обращение от Федерального агентства по управлению государственным имуществом последовали разъяснения относительно порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 23.09.2020 исх.№2079 ФГУП «Росразмещение» сообщило о подготовке проекта договора аренды и необходимости предоставления документов для заключения договора аренды на новый срок. В ответ на письмо ООО «Ирокез» направило в адрес ФГУП «Росразмещение» требуемые документы, однако ФГУП «Росразмещение» не заключило договор аренды на новый срок с ООО «Ирокез».

Как указал истец, ООО «Ирокез» подало заявку на участие в аукционе и оплатило задаток, однако, согласно протоколу №1 от 22.04.2021 по решению аукционной комиссии ООО «Ирокез» не было допущено к участию в аукционе по причине: «Несоответствие заявки пункту 3.1.4 Документации об аукционе и пункту 17 Информационной карты (Приложение №2 к Документации)».

Аукцион по извещению №240321/1479979/03 на право заключения договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020023:1526 был признан несостоявшимися в связи с тем, что к участию в аукционе допущен только один участник.

Согласно протоколу №1 от 22.04.2021 в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор аукциона обязан заключить договор аренды с единственным участником аукциона ООО «СтруктуриусСнаб» на стартовых условиях (Ежегодный платеж: 993 300 рублей) в соответствии с извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе опубликованными на сайте www.torgi.gov.ru.

Настаивая на том, что договор №393/641/04 от 01.10.2004 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020023:1526 являлся действующим и на момент проведения аукциона, и на момент заключения договора аренды по результатам проведения аукциона с ООО «СтруктуриусСнаб», ООО «Ирокез» обратилось в суд с рассматриваемым иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды объекта федерального недвижимого имущества, указывая на нарушение права общества на заключение договора аренды на новый срок.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.10.2004 по 30.09.2014. Пролонгация договора аренды, а также его досрочное расторжение осуществляется путем обмена письмами между Арендодателем и Арендатором (пункт 4.3).

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора арендатор - ООО «Ирокез» продолжал пользоваться переданным в аренду нежилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу №А51-18443/2019.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Вместе с тем, договор аренды №393/641/04 от 01.10.2004 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд верно исходил из того, что применение части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» к рассматриваемым правоотношениям не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

На дату окончания договора аренды (30.09.2014) действовала норма части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, введенная ФЗ от 06.12.2011 №401-ФЗ, устанавливающая, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1, 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации На дату окончания договора аренды ООО «Ирокез» должны было соответствовать исключающим случаям, установленным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и в связи с тем, что заключение договора аренды было осуществлено не в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, то это исключает возможность его продления в порядке, установленном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды в 2004 году был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность его продления в порядке, установленном части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-40702/2020 по исковому заявлению ООО «Ирокез» к ФГУП «Росразмещение» о признании незаконным решения ФГУП «Росразмещение» об отказе в заключении договора аренды недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <...>, пом. IV, на новый срок, выраженное в сообщение №348 от 01.03.2019.

В удовлетворении требований ООО «Ирокез» отказано в полном объеме, суд установил, что действия ответчика – ФГУП «Росразмещение» по отказу в реализации права общества (арендатора) на заключение договора аренды помещения на новый срок являются законными и обоснованными ввиду отсутствия у арендатора такого права.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 решение от 29.07.2020 по делу №А40-40702/20-21-288 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2021 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ирокез» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи коллегия поддерживает вывод о том, что заявление рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований фактически направлено на преодоление имеющих законную силу ранее принятых судебных актов, в рамках которых уже были установлены правоотношения сторон.

Доводы апеллянта о том, что судебные акты по делу №А40-40702/2020 нарушают единообразие в применении и толковании норм права, в связи с чем обществом 04.10.2021 подана жалоба в Президиум Верховного Суда РФ, отклоняются коллегией, поскольку как следует из письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.11.2021, размещенного на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», жалоба ООО «Ирокез» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу №А40-40702/2020 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 №305-ЭС21-5810 рассмотрена. В рассматриваемом случае фундаментальных нарушений норм материального права не допущено. Основополагающие принципы, закрепленные в процессуальном законе, также не нарушены. По результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу №А51-8553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова