Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автогород» (далее ответчик) о взыскании 525 441 рублей 21 копейки, в том числе 400 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки от 20.08.2016 на основании УПД № ЗНО000004678 от 30.12.2021, УПД № ЗНО000004677 от 30.12.2021, УПД № ЗНО000000123 от 17.01.2022, 125 441 рубль 21 копейка неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1.5 договора за период с 01.03.2022 по 12.05.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска, с учетом полной оплаты ответчиком основного долга, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 130 991 рубль 21 копейку неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска и отказ от исковых требований в части основного долга.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 производство по делу в части взыскания 400 000 (четыреста тысяч) рублей основного долга прекращено.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автогород» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автогород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» взыскано 76 527 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также 12 222 (двенадцать тысяч двести двадцать два) рубля расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автогород» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что имеются основания для снижения штрафной санкции, поскольку поставленный товар реализуется для нужд оборонного заказа и денежные средства в его адрес поступают со специального расчетного счета. Оплата таких счетов фактически не зависит от ответчика, так как перед оплатой каждый платеж проверяется с особой тщательностью, кроме того, денежные средства на расчетный счет поступают из бюджета и не подконтрольны ответчику.

В доводах апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции ошибочно присудил ответчику государственную пошлину в полном размере, поскольку исковые требования были удовлетворены частично,

Также указывает, поскольку 19.05.2022 задолженность ответчиком была частично погашена, требование истца о взыскании 400 000 рублей является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Знак-Ойл» решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.08.2016 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки (далее договор), согласно условиям которого истец обязался отдельными партиями передавать покупателю технические жидкости и масла, аксессуары и запчасти на транспортные средства, товары автомобильной химии (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Как предусмотрено в п. 5.1.5 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам истец во исполнение договора поставил ответчику товар, всего на сумму 3 183 630 рублей, часть цены которого в размере 400 000 рублей ответчиком истцу в установленный в договоре срок оплачена не была.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 160, № 159 от 19.05.2022 и № 169 от 30.05.2022, всего на сумму 400 000 рублей, подтверждается то обстоятельство, что ответчик оплатил сумму основного долга по настоящему делу в полном объеме после принятия искового заявления по настоящему делу к производству.

Спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно п. 5.1.5 договора в связи с просрочкой оплаты цены товара неустойки за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 76 527 рублей 99 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 3.3 нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 5.1.5 договора вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в судебном порядке.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки частично, в размере 76 527 рублей 99 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 суд правомерно отказал по приведенным обстоятельствам ввиду отсутствия правового основания начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Автогород» указывает на то, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора ООО «Автогорд» знало о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере за просрочку оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты товара доказан.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему делу не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и большего снижения размера неустойки.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца как в части удовлетворенных требований, так и в части прекращения производства по делу, поскольку основной долг в полном объеме оплачен ответчиком после подачи иска в суд, а в непокрытой части с учетом фактического увеличения суммы иска за счет суммы неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (13620-13509=111).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления об уточнений исковых требований, истец отказался от взыскания 400 рублей долга. При этом, из материалов дела следует, что действительно, часть долга в размере 250 000 рублей оплачена после обращения в суд с рассматриваемым иском, то есть добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, отнесение госпошлины в размере 6 413 рублей, приходящейся на данную часть требований правомерно возложено на ответчика.

Между тем, отказ от требований в оставшейся части (400 000 - 250 000 руб.) не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска, иное из материалов дела не следует. Более того, истец знал об уплате долга в данной части до подачи иска.

В этой связи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, признаются обоснованными доводы апеллянта о неправомерном отнесении на него госпошлины по требованиям в указанной части.

При таких условиях, в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу истцу в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70 процентов суммы госпошлины, приходящейся на данную часть требований, что составляет 2693 руб.

Кроме того, на сторон относятся расходы по уплате госпошлины по требованиям о взыскании неустойки, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика подлежит взысканию 1 963 руб. госпошлины. Таким образом, всего на ответчика относится 8 376 рублей госпошлины.

Поскольку истец при уточнении исковых требований, как это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину, то с истца в доход федерального бюджета необходимо довзыскать 111 рублей. Однако в связи с возвращением истцу уплаченной им государственной пошлины из-за прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции производит зачет госпошлины и возвращает истцу государственную пошлину в размере 2 582 руб.

В связи с изменением решения суда, и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 247 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу №А51-8557/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания 400 000 (четыреста тысяч) руб. основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» 76 527 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также 8 376 (восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогород» 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» из федерального бюджета 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 356 от 12.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова