Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда–03» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий госветинспектора Пожарского филиала Краевого государственного ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» ФИО2, выразившихся в досмотре принадлежащего обществу автомобиля и задержании груза, а также о признании недействительным предписания от 11.05.2010 № 18 о запрете ввоза продукции на территорию Приморского края, возврате груза в г. Хабаровск и предъявлении его для экспертизы в орган госветнадзора в г. Хабаровск с возложением ответственности за неисполнение предписания на владельца груза ООО «Надежда-03».

Решением от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что надзор за деятельностью юридических лиц, осуществляющих перевозку колбасных изделий, в связи с вступлением с силу постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 не входит в полномочия Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В связи с этим у госветинспектора Пожарского филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания. Также суд пришел к выводу, что досмотр транспортного средства, в котором перевозились колбасные изделия, в нарушение статей 27.2, 27.3 КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, произведен госветинспектором как неуполномоченным на то лицом. При этом сам досмотр произведен с нарушением требований пункта 5 статьи 29.7 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2010, КГУ «Приморская ветеринарная служба» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: В соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения», Приложением № 19 к Приказу Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» колбасные изделия как мясной продукт подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами при их перевозке. Пункт 5 Постановления о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 № 706, предусматривает осуществление государственного ветеринарного надзора, в том числе за транспортными средствами. При этом пункт 4 постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009, на которое сослался суд, устанавливает приведение нормативно-правовой базы и иных актов в соответствие с данным постановлением в трехмесячный срок. Однако до настоящего времени в приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», которым руководствовался госветинспектор при проведении в спорном случае контроля, каких-либо изменений и дополнений не внесено. Кроме того, госветинспектор как работник филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» не является должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции КГУ «Приморская ветеринарная служба» поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО «Надежда-03» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании дистрибьюторского договора от 01.01.2007 № 1 ООО «Надежда-03» (Дистрибьютор) от своего имени и за свой счет осуществляет на территории РФ реализацию колбасных изделий и мясных деликатесов производства ООО «Надежда – 95».

В рамках указанного дистрибьюторского договора ООО «Надежда-03» (Поставщик) заключен с ООО «Торговый дом Восток» г. Хабаровск (Покупатель) договор поставки товара от 01.01.2009 № 1, условиям которого предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем – ООО «Торговый дом Восток» товара ненадлежащего качества и возврата покупателю товара клиентом поставщик обязан принять и вывезти такой товар.

По условиям дополнительного соглашения к дистрибьюторскому договору от 01.01.2007 № 1 в случае обнаружения явных или скрытых дефектов, истечения установленных сроков реализации, либо в иных случаях, индивидуального оговоренных сторонами, ООО «Надежда-03» вправе вернуть товар производителю – ООО «Надежда-95». Для этих целей ООО «Надежда-95» (Заказчик) заключен с ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» (Исполнитель), имеющим выданную Ростехнадзором по Приморскому краю лицензию на право обращения с опасными отходами, договор № 04-Био от 01.01.2010 на вывоз биоотходов для их последующего уничтожения.

В соответствии с условиями указанных договоров работник ООО «Надежда–03» - водитель-экспедитор ФИО3 выполнял служебное задание по доставке на автомобиле госномер А692АН марки «Хино» 125 RUS нереализованных ООО «Надежда–03» своему покупателю - ООО «Торговый дом Восток» колбасных изделий для их дальнейшего направления производителю ООО «Надежда–95» с целью утилизации.

11.05.2010 на СП «Рубеж-1» полка ДПС ГИБДДД УВД по Приморскому краю автомобиль госномер А692АН марки «Хино» 125 RUS, следующий маршрутом г. Хабаровск – г. Владивосток, был остановлен для проверки документов.

В ходе проверки автомобиля госветинспектором Пожарского филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» ФИО2 установлен факт перевозки колбасных изделий грузом 163,60 кг без ветеринарных сопроводительных документов, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в области ветеринарии от 11.05.2010.

По факту перевозки колбасных изделий без ветеринарных сопроводительных документов госветинспектором составлен акт о возврате груза и вынесено в отношении водителя автомобиля ФИО3 как работника ООО «Надежда-03» предписание от 11.05.2010 № 18 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации», запрещающее ввозить указанный груз на территорию Приморского края ввиду его опасности и обязывающее предъявить данный груз органам госветнадзора г. Хабаровска для принятия мер согласно Постановлению Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263. Ответственность за выполнение предписания от 11.05.2010 № 18 возложена на владельца груза – ООО «Надежда-03».

Не согласившись с действиями госветинспектора Пожарского филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» по досмотру принадлежащего обществу автомобиля и задержании груза, а также вынесенным предписанием от 11.05.2010 № 18, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно указанных Правилам ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы РФ. Данные Правила являются действующими.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (вступило в силу 26.12.2009) разграничены полномочия по нормативно-правовому регулированию правоотношений в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организацией такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Минздравсоцразвития и Роспотребнадзором) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Минсельхозом и Россельхознадзором).

Из содержания постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 следует, что Минсельхоз и Россельхознадзор уполномочены осуществлять нормативно-правовое регулирование и организовать контроль по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке, в том числе: мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, продуктов их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молока сырого, сливок сырых, продукции пчеловодства, яиц и яйцепродуктов, а также пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для реализации на розничных рынках.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, ГОСТом Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 № 380-ст, колбасы являются мясными пищевыми продуктами, изготовленными путем промышленной переработки с использованием мясных ингредиентов, то есть не относятся к продовольственному сырью животного происхождения, подвергшемуся промышленной или тепловой обработке, а также пищевым продуктам животного происхождения промышленного изготовления, и соответственно не являются объектом ветеринарного надзора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 надзор за деятельностью юридических лиц, осуществляющих перевозку колбасных изделий, не входит в полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Приложение № 19 к Приказу Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» о том, что колбасные изделия как мясной продукт подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами при их перевозке, коллегией не принимается, учитывая более позднее Постановление Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009, по иному регулирующее спорный вопрос.

При этом ссылка КГУ «Приморская ветеринарная служба» на то, что до настоящего времени приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», которым руководствовался госветинспектор при проведении в контроля, не приведен в соответствие с Постановление Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009, не имеет правого значения, учитывая, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору лишилась полномочий по надзору за деятельностью организаций по перевозке колбасных изделий как продукта, не предусмотренного в качестве объекта ветеринарного надзора в Постановлении Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009.

При изложенных обстоятельствах у госветинспектора Пожарского филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении общества оспариваемого предписания от 11.05.2010 № 18 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации».

Кроме того, судом обоснованно признаны незаконными действия госветинспектора по досмотру принадлежащего обществу автомобиля и задержании груза.

В соответствии с пунктом 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим, и не включает в себя должностных лиц органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области ветеринарии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 Постановления о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 № 706, коллегией не принимается, учитывая подлежащие применению положения Постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009.

При этом Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, госветинспекторам также не предоставлено право производить обследование (досмотр) транспортного средства.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 29.7 КоАП РФ досмотр автомашины госномер А692АН марки «Хино» 125 RUS произведен госветинспектором в отсутствие понятых, протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Коллегией принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что госветинспектор как работник филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» не является должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения. В связи с этим выводы суда относительно незаконности оспариваемых действий и предписания госветинспектора КГУ «Приморская ветеринарная служба» как учреждения, входящего в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, являются правомерными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены заявленные требования. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная КГУ «Приморская ветеринарная служба» при подаче апелляционной жалобе по заявке на кассовый расход № 00000409 от 11.08.2010 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решениеот 14.07.2010 по делу № А51-8561/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному ветеринарному учреждению «Приморская ветеринарная служба» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по заявке на кассовый расход № 00000409 от 11.08.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович