Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8550/2021

на решение от 17.11.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-8592/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516)

к открытому акционерному обществу «Сельхозрынок» (ИНН 2536011336, ОГРН 1022501284740)

о взыскании финансовых санкций в сумме 31 000 рублей,

при участии:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю: Маркович Д.А. по доверенности от 01.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер П1213);

от открытого акционерного общества «Сельхозрынок»: Шароватов А.С. по доверенности от 28.06.2021, сроком действия до 30.08.2022, служебное удостоверение адвоката № 25/1661;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «учреждение», «Фонд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сельхозрынок» (далее по тексту – «общество») финансовых санкций в сумме 31 000 рублей за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

Решением от 17.11.2021 суд отказал Фонду в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, а также в удовлетворении требования о взыскании с общества финансовых санкций в размере 31 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что процессуальный срок был пропущен Фондом ввиду действий страхователя, направленных на обжалование ненормативных актов, в связи с чем, Управление не могло обратиться за взысканием финансовых санкций в более ранние сроки, что является уважительной причиной для пропуска срока подачи настоящего заявления. Судом не учтено, что длительность пропуска срока для обращения с настоящим иском, была обусловлена отложением слушаний дел №А51-672/2020 и №А51 -2062/2020 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также длительной нетрудоспособностью судьи,
рассматривающего данное дело.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Управлением Пенсионного фонда в отношении страхователя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в ходе которой установлено, что сведения о 62 застрахованных лиц за январь 2018 года, срок представления которых истекал 15.02.2018, страхователем не представлены.

09.12.2019 Управлением направлено требование от 06.12.2019 №10/25293 о представлении сведений, в соответствии с которым обществу необходимо представить правильные (недостающие) сведения по форме СЗВ-М за январь 2018.

16.12.2019 по выявленному правонарушению Управлением Пенсионного фонда составлен акт №035S18190011796 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в общей сумме 31000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 21.01.2020 №035S19200000699 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания финансовых санкций за январь 2018 в размере 31 000 рублей (62 чел. х 500р.).

Неуплата страхователем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для выставления Пенсионным фондом требования об уплате финансовых санкций от 20.02.2020 №035S01200001710, в котором учреждению установлен срок уплаты штрафа до 11.03.2020.

Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона №27-ФЗ, общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона №27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона №27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона №27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом №27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона №167-ФЗ относит Федеральный закон №27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Данные разъяснения даны в ответе на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, если задолженность превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В настоящем деле сумма требований Фонда превысила 3 000 руб. выставлением требованием №035S012000, срок добровольной уплаты по которому указан 11.03.2020.

Исчисление срока на обращение Фонда в суд с заявлением о взыскании с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 115 НК начинается с 11.03.2020, окончание установленного законом шестимесячного срока приходится на 11.09.2020.

Пенсионный фонд обратился с соответствующим заявлением в суд только 24.05.2021 посредством системы «Мой арбитр», то есть за пределами срока, установленного статьей 48 НК РФ. С заявлением о выдаче судебного приказа Фонд обратился 21.04.2021, определением от 14.05.2021 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление подано Фондом за пределами установленного срока.

Повторно проверив доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием финансовой санкции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно позиции заявителя причиной пропуска срока является обжалование в суде страхователем требования №10/25293 от 06.12.2019 о предоставлении сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 и решения №035S19200000699 от 21.01.2020, вследствие чего Фонд не мог обратиться за взысканием финансовых санкций в более ранние сроки.

Из пояснений Фонда следует, что 20.01.2020 страхователь обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению с заявлением о признании незаконным и отмене требования №10/25293 от 06.12.2019 о предоставлении сведений по форме СЗВ-М за январь 2018.

12.02.2020 страхователь обратился с заявлением к Управлению о признании незаконным решения №035S19200000699 от 21.01.2020. Решениями Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020, от 24.12.2020 по делам №А51-672/2020, №А51-2062/2020 об оспаривании соответственно требования №10/25293 от 06.12.2019 и решения №035S19200000699 от 21.01.2020 в удовлетворении требований ОАО «Сельхозрынок» было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу №А51-2062/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вступления в силу решения о признании законным решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Управление 21.04.2021 подало в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в сумме 31000 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

14.05.2021 по делу №А51-6798/2021 судом вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве, после чего Управление 24.05.2021 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 1 статьи 113 АПК РФ), а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В рассматриваемом случае в качестве единственной причины пропуска срока заявитель ссылается на обжалование страхователем решения и требования Фонда в суд и ожидание результатов рассмотрения по данным делам.

Вместе с тем, реализация обществом своего права на обжалование ненормативных актов фонда не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнение решения фонда №035S19200000699 от 21.01.2020 судом не приостанавливалось, в связи с чем препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций у заявителя не имелось.

Судебная коллегия считает, что период времени, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание финансовой санкции, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, поскольку такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 №9604/12 по делу №А40-42031/11-95-204).

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив названные Фондом обстоятельства, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к обоснованному и не опровергнутому апеллянтом выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока для подачи заявления в суд.

В отношении довода жалобы о длительности рассмотрения дел №А51-672/2020 и №А51-2062/2020 в связи нетрудоспособностью судьи подлежит отклонению, поскольку на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

В рассматриваемом случае, замена судьи по указанным делам не производилась, в связи с чем оснований полагать о том, что рассмотрение указанных дел было затянуто, не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим требованием и отсутствие уважительных причин к восстановлению такого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу №А51-8592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович