Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (далее по тексту – истец, ООО «АмурВижн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1) об истребовании груза: 1 место, 4 килограмма, объемом: 0,10 м3, со всем его содержимым: оправы Chanel 3242-1307, Chanel 3244-C714, Chanel 3255-C538, Chanel 3267-1440, Chanel 3268Q C660, Chanel 3261-1440, Chanel 3262-1440, Chanel 3266-1444, Chanel 2174Q-C124, Солнцезащитные очки Burberry 0BE3079-11677358, а также другие аксессуары, входящие в состав груза.

Определением от 07.07.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Компания Транс-Лидер» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Компания Транс-Лидер»).

Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

01.03.2016 в Арбитражный суд Приморского края ООО «АмурВижн» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек и просит взыскать с предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 21 000 рублей (15 000 рублей – расходов на представителя, 6 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины).

Определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АмурВижн» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал. Производство по заявлению в части взыскания 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, а также подготовил иск и пояснения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Коллегией адвокатов Приморского края «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (адвокаты) и истцом (заказчик) заключено соглашение об оказании квалификационной юридической помощи юридическому лицу, согласно которому адвокаты обязуются оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется производить оплату за оказанную квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны согласовали объем юридических услуг, оказываемых адвокатами доверителю, который включает в себя: консультации по любым юридическим вопросам, которые возникают в ходе хозяйственной деятельности доверителя, в том числе выездные консультации; устная помощь доверителю в составлении различных письменных документов юридического характера (договоры, письма, жалобы, заявления и т.п.); помощь доверителю в разрешении различных юридических проблем не связанных с участием доверителя в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражном суде; правовой анализ документов, составленных силами доверителя; представление доверителя на переговорах с третьими лицами; осуществление иных действий, связанных с выполнением юридических услуг. Данный объем оказываемых доверителю услуг не включает в себя участие адвокатов на стороне доверителя в судебных процессах в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

В пункте 1 дополнительного соглашения №3 от 04.08.2015 стороны согласовали, что адвокаты коллегии обязуются оказать доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-8594/2015 по иску ООО «АмурВижи» к предпринимателю ФИО1 об истребовании товара из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №3 от 04.08.2015 оплата по настоящему соглашению составляет 15 000 рублей, которая должна быть произведена в срок до 30.10.2015.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями №145744 от 05.02.2016 на сумму 7 500 рублей; №145229 от 14.01.2016 на сумму 7 500 рублей, всего на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в размере 10 000 рублей. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 07.07.2015 и 11.08.2016 суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 04.08.2015 предусмотрена оплата на сумму 15 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в первой и апелляционной инстанциях, однако решение в апелляционном порядке не обжаловалось, поэтому истец в данной части расходы на представителя не понес.

Кроме того, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не составлялось представителем истца, поскольку данная услуга отсутствует в соглашении от 01.08.2014 и в дополнительном соглашении от 04.08.2015, исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Приморского края 27.04.2015, а дополнительное соглашение №3 на оказание услуг по делу №А51-8594/2015 заключено 04.08.2015.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше законодательными нормами, уменьшил размер судебных расходов не произвольно, а исходя из критерия разумности.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного уменьшения судом судебных расходов в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО6 участвовала в трех судебных заседаниях, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца в двух судебных заседаниях 07.07.2015 и 11.08.2015. Представление представителем истца в судебное заседание письменных пояснений к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика не свидетельствует об участии представителя истца в судебном заседании 04.08.2015.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во взыскании 5 000 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу №А51-8594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7