Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления №25037/20/75808 от 20.05.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №72288/20/25037-ИП от 31.03.2020,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, должник, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава, межрайонный отдел, МОСП, УФССП России по Приморскому краю) от 20.05.2020 №25037/20/75808 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее - взыскатель, общество, ООО «Тепловые сети Находка»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было правомерно вынесено не отмененное и не оспоренное постановление о зачете встречных требований, в результате которых исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагает, что отмена судом кассационной инстанции решения арбитражного суда по делу №А51-22214/2018 не могла послужить основанием вынесения оспариваемого постановления, поскольку по смыслу действующего правового регулирования требования исполнительного листа, выданного на основании решения от 23.04.2019 по делу №А51-22214/2018, не подлежали исполнению и, соответственно, исполнительное производство №45910/19/25037-ИП подлежало прекращению исключительно с даты отмены указанного решения суда (10.10.2019). В спорной ситуации, как отмечает заявитель, зачет встречных однородных требований был произведен до даты отмены решения суда по делу №А51-22214/2018, в связи с чем обязательства предприятия по оплате задолженности в пользу общества в рамках исполнительного производства от 26.11.2018 №19751/18/25037-ИП были прекращены. С учетом изложенного предприятие полагает, что взыскатель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу №А51-22214/2018 и возврате взысканного в пользу предприятия. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на неполное исследование судом фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Кроме того, предприятие считает ошибочным вывод суда о невозможности проведения зачета встречных требований после возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку из буквального прочтения требований закона следует такой запрет только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу №А51-14535/2018 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Тепловые сети Находка» взыскано 6007725,39 руб. основной задолженности и 405208,85 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, а также пени, начисленные с 24.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

12.11.2018 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №016576866, предъявленный взыскателем в МОСП, на основании чего 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19751/18/25037-ИП, общая сумма долга – 6412934,24 руб.

12.02.2019 в рамках исполнительного производства №19751/18/25037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки по ставке 1/130 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 594533,75 руб. В этой связи общий размер задолженности предприятия перед обществом составил 7007467,99 руб.

В свою очередь до исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу №А51-22214/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, с общества в пользу предприятия были взысканы убытки в сумме 15575448,25 руб.

25.07.2019 арбитражным судом в целях принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №020273618, предъявленный КГУП «Примтеплоэнерго» в межрайонный отдел, что послужило основанием для возбуждения 26.08.2019 исполнительного производства №45910/19/25037-ИП, общая сумма долга – 15660568,25 руб.

29.08.2019 и 02.09.2019 в рамках исполнительного производства №45910/19/25037-ИП судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам №45910/19/25037-ИП и №19751/18/25037-ИП на сумму 6412934,24 руб. и на сумму 594533,75 руб., всего - 7007467,99 руб.

Посчитав, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований задолженность в размере 7007467,99 руб. по исполнительному листу ФС №016576866 от 12.11.2018, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-14535/2018 о взыскании с предприятия в пользу общества спорной задолженности, была погашена в полном объеме, судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и постановлением от 16.09.2019 окончил исполнительное производство №19751/18/25037-ИП.

10.10.2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Тепловые сети Находка» по делу №А51-22214/2018 решение от 23.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по данному делу были отменены с направлением дела №А51-22214/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

31.01.2020 в связи с отменой судебных актов по делу №А51-22214/2018, на основании которых арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС №020273618 о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности в размере 15660568,25 руб., конкурсный управляющий ООО «Тепловые сети Находка» обратился в межрайонный отдел с заявлением от 28.01.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №19751/18/25037-ИП.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 было вынесено постановление №25037/20/23991 от 13.02.2020 об отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства №19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительного производства №19751/18/25037-ИП с присвоением нового регистрационного номера №72288/20/25037-ИП.

12.03.2020 в адрес МОСП от конкурсного управляющего общества поступило заявление от 11.03.2020 об отзыве исполнительного листа серии ФС №016576866, выданного в целях принудительного исполнения решения суда по делу №А51-14535/2018.

Рассмотрев указанное обращение, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.2020 об окончании исполнительного производства №72288/20/25037-ИП по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа.

20.05.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 данное постановление было отменено ввиду выбора судебным приставом-исполнителем неверного основания для окончания исполнительного производства, что нашло отражение в постановлении №25037/20/75808 от 20.05.2020 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), и в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 названного Закона исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 14 данного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества от 12.03.2020 (исх. от 11.03.2020) об отзыве исполнительного листа серии ФС №016576866, выданного в целях принудительного исполнения решения суда по делу №А51-14535/2018, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление от 25.03.2020 об удовлетворении ходатайства взыскателя и о возврате исполнительного листа по исполнительному производству №72288/20/25037-ИП (ранее №19751/18/25037-ИП) обществу.

Далее постановлением №25037/20/6643 от 31.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 пришёл к выводу окончить исполнительное производство №72288/20/25037-ИП по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа на общую сумму 7007467,99 руб., сославшись на платежные поручения должника от 05.02.2019.

Между тем данный вывод был сделан должностным лицом МОСП без учета заявления конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети Находки» об отзыве исполнительного листа по делу №А51-14535/2018 и в противоречие с ранее вынесенным им постановлением от 25.03.2020 об удовлетворении ходатайства взыскателя и о возврате ему исполнительного документа.

В этой связи, учитывая положения 1 части 1 статьи 46, а также пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства №№72288/20/25037-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку имелось заявление взыскателя о возврате исполнительного листа с исполнения, что свидетельствует о наличии иных оснований для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заместитель старшего судебного пристава ФИО1, установив указанное несоответствие, в силу положений части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ и с учетом абзаца десятого части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ пришел к верному выводу о необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 №25037/20/6643 об окончании ИП.

Следовательно, оспариваемое постановление №25037/20/75808 от 20.05.2020 об отмене окончания (прекращения) ИП, то есть об отмене постановления от 31.03.2020 №25037/20/6643, было вынесено заместителем старшего судебного пристава при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный несогласием с ранее вынесенным постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 13.02.2020 об отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства №19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительных действий, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе, судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №65), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Действительно, как подтверждается материалами, при вынесении постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства №19751/18/25037-ИП судебный пристав-исполнитель принял во внимание постановления от 29.08.2019 и от 02.09.2019 о зачете встречных требований на общую сумму 7007467,99 руб. по исполнительным производствам №19751/18/25037-ИП (общий размер долга – 7007467,99 руб.) и №45910/19/25037-ИП (общий размер долга – 15660568,25 руб.).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение суда от 23.04.2019 по делу №А51-22214/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС №020273618 о взыскании с общества в пользу предприятия убытков в сумме 15660568,25 руб. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату произведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований на сумму 7007467,99 руб. какие-либо права требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Тепловые сети Находка», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, отсутствовали.

Соответственно отсутствовали и основания для произведения зачета на спорную сумму в рамках исполнительных производств №19751/18/25037-ИП и №45910/19/25037-ИП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что заместитель старшего судебного пристава необоснованно отменил постановление от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства №19751/18/25037-ИП и возобновил исполнительные действия по данному исполнительному производству.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что законность и обоснованность постановления №25037/20/23991 от 13.02.2020 об отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства №19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительных действий была предметом судебного разбирательства по делу №А51-4323/2020.

В этой связи обстоятельства соблюдения требований закона при вынесении указанного постановления по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Указание заявителя жалобы на то, что отмена судебных актов по делу №А51-22214/2018 не могла послужить основанием для вынесения оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не принимается, поскольку основанием окончания исполнительного производства №72288/20/25037-ИП (ранее №19751/18/25037-ИП) по состоянию на 31.03.2020 и, как следствие, основанием вынесения оспариваемого постановления №25037/20/75808 от 20.05.2020 явилась допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в выборе основания окончания исполнительного производства, которое при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа не могло быть прекращено по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, заявителем жалобы допущено смешение оснований вынесения оспариваемого постановления и постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО1 №25037/20/23991 от 13.02.2020 об отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства №19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительных действий, которое не является предметом настоящего спора.

В свою очередь правовая оценка действиям заместителя старшего судебного пристава по отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства №19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительных действий на основании постановления суда кассационной инстанции от 10.10.2019 по делу №А51-22214/2018, как уже было указано выше, содержится в судебных актах по делу №А51-4323/2020, что не требует повторного рассмотрения аналогичного довода заявителя жалобы, непосредственно не связанного с предметом настоящего спора.

Что касается несогласия предприятия с выводом арбитражного суда о незаконности проведения зачета взаимных требований по мотиву возбуждения 08.05.2019 в отношении ООО «Тепловые сети Находка» производства по делу о банкротстве, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, а именно не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона №127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судебной коллегией, определением суда от 08.05.2019 по делу №А51-9175/2019 было принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании ликвидируемого должника ООО «Тепловые сети Находка» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь определение о введении в отношении общества процедуры банкротства наблюдения и утверждении временным управляющим должника ФИО2 было вынесено арбитражным судом только 27.09.2019.

В этой связи, как обоснованно указывает заявитель жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 и от 02.09.2019 о зачете встречных обязательств были приняты до введения процедуры банкротства наблюдения и не могли свидетельствовать о необоснованности проведения зачета, тем более, что разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 касались ранее действовавшего порядка возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) по Федеральному закону от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу с 02.12.2002.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции также не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, во-первых, данное обстоятельство неразрывно связано с основанием принятия постановления №25037/20/23991 от 13.02.2020 об отмене постановления от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства №19751/18/25037-ИП и возобновлении исполнительных действий, что не является предметом настоящего спора, а, во-вторых, названное обстоятельство не отменяет установленный судебными актами по делу по делу №А51-4323/2020 факт отсутствия оснований для зачета встречных требований вследствие отмены судебных актов по делу №А51-22214/2018.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления №25037/20/75808 от 20.05.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №72288/20/25037-ИП и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов по существу спора, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу №А51-8605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева