Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – истец, ООО «ОА «Вальтер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 1 818 114 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 11 от 12.09.2022.

Определением суда от 06.07.2023 к совместному производству принято встречное исковое заявление ПАО «ДЭК» к ООО «ОА «Вальтер» о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии.

Решением суда от 13.09.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОА «Вальтер» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что снятие пломбы произведено при обстоятельствах непреодолимой силы, а именно – пожара, в связи с чем считает, что потребитель не несет ответственности за ее срыв и, соответственно, не должен платить за безучетное потребление электрической энергии. Апеллянт полагает, что поскольку в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15328/2022 установлены факты отсутствия вины потребителя в срыве пломбы, то в настоящем случае судом должны были быть применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие вину потребителя в спорной ситуации и взыскание платы за безучетное потребление электрической энергии. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции переоценил выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15328/2022, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Через канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОА «Вальтер», ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ОА «Вальтер» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.01.2022 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ОА «Вальтер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18917 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.14 договора определено, что определение объема и стоимости потребления электроэнергии (мощности) производится с применением расчетного способа в случае неисправности, утраты или истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, а также в случае безучетного потребления электрической энергии.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии до 20 числа месяца следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

19.07.2022 между сторонами подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № ВПЭС00091, согласно которому с момента последней проверки расчетного прибора учета от 24.01.2022 на нем отсутствует пломба, в связи с чем данное нарушение устранено 29.06.2022.

Аналогичные выводы также следуют из анализа акта № 84/6-1 от 29.06.2022, составленным старшим инспектором МУПВ «ВПЭС» Кива Ф.Г., согласно которому проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «Вальтер» проведена в присутствии представителя потребителя Щелканова А.Л., который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета.

Факт установления сорванной пломбы подтверждается актом проверки прибора учета ПАО «ДЭК» № 2107/15 от 24.01.2022, из анализа которого следует, что крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбами ДЭС 3 и 21 - 2 шт.; вводное устройство; доступ к цепям учета ТТ опломбированы пломбой ДЭС 3 и 21 - 1 шт. на вводной ячейке.

По результатам проведенной проверки принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии, исходя из положений, предусмотренных приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, начиная с 24.01.2022 (дата предыдущей проверки).

Объем безучетного потребления составил: 150 кВт * 3 744 количество часов в расчетном периоде (24 часа* 156 дней) = 561 600 кВт*ч, что отражено в расчете объема безучетного потребления электрической энергии по акту № ВПЭС00091 от 19.07.2022.

В связи с установлением факта безучетного потребления электрической энергии, в пользу истца ответчиком выставлена счет-фактура № 28783/3/17 от 31.07.2022 на сумму 2 927 164 рубля 21 копейка, в том числе 2 818 114 рублей 45 копеек за неучтенное потребление. Указанный счет-фактура оплачен истцом частично на сумму 1 818 114 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51‑15328/2022, в котором содержатся выводы об отсутствии вины потребителя в допущенном срыве пломбы с расчетного прибора учета потребителя, 12.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 1 818 114 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за безучетное потребление электрической энергии.

В свою очередь, считая, что потребитель немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 16.05.2023 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «ОА «Вальтер» претензию № 117-14-14148/2 с требованием уплатить 1 000 000 рублей задолженности по счет-фактуре № 28783/3/17 от 31.07.2022.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка оплаты спорной задолженности, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442, Основные положения № 442).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента статьями 539 и 543 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность потребителя при эксплуатации электроустановок и виды работ, необходимые для нормального функционирования электротехнических установок, указаны в пункте 7 Приказа Минэнерго России № 811 от 12.08.2022 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» (далее – Правила № 811).

Подпунктом «и» пункта 7 Правила № 811 установлено, что потребитель обязан вести учет, расследование и анализ причин аварий в электроэнергетике, произошедших на объектах потребителя, а также принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 178 Основных положений № 422).

В частности, из пункта 178 Правил № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и(или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления встречного искового заявления является акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № ВПЭС00091 от 19.07.2022, которым установлен факт отсутствия пломб на электрическом хозяйстве потребителя.

В связи с отсутствием пломбы на приборе учета электрической энергии ПАО «ДЭК» произведен расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии на сумму 2 818 114 рублей 45 копеек.

Обстоятельства повреждения пломбы на расчетном приборе учета электрической энергии истца являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15328/2022.

Так, в решении Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2023 установлено, что на объекте ООО «ОА «Вальтер», расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина 273, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившейся в отсутствии ранее установленной пломбы на дверце ячейки, исключающей доступ к трансформаторам тока в цепях учета, что прямо запрещено условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора истец - ООО «ОА «Вальтер» не отрицал факт срыва пломбы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение относится к первой группе нарушений, не требующих доказывания каких-либо дополнительных обстоятельств, поскольку активные действия по срыву пломбы, свидетельствуют о нарушении порядка учета энергии.

При этом, при рассмотрении спора по делу № А51-15328/2022 ООО «ОА «Вальтер» заявлялись доводы о недействительности акта безучетного потребления электрической энергии и отсутствии оснований для оплаты безучетного потребления электрической энергии ввиду составления акта безучетного потребления в отсутствия уполномоченного представителя истца и срыва пломбы при чрезвычайных обстоятельствах, которые, по мнению истца, исключали взыскание платы за безучетное потребление электрической энергии.

Однако, при рассмотрении вышеуказанного спора доводы ООО «ОА «Вальтер» о составлении акта безучетного потребления электрической энергии отклонены. Кроме того, судом первой инстанции по указанному спору указано на то, что само по себе возникновение чрезвычайной ситуации, повлекшей необходимость немедленных действий электрика, обслуживающего КТПН (задымление, запах гари), не влияют на законность действий сотрудников ПАО «ДЭК» по проведению проверки и составлению акта о безучетном потреблении. Более того, данные обстоятельства не освобождают абонента от соблюдения обязательных требований специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по сохранению пломб и знаков визуального контроля, обязанности уведомить гарантирующую организацию и сетевую организацию о нарушениях, возникающих при пользовании энергии и обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора арбитражными судами обстоятельств уведомления гарантирующего поставщика либо сетевой организации о факте срыва пломб не установлено.

Доказательств своевременного уведомления гарантирующего поставщика электрической энергии о факте срыва пломбы по настоящему спору истцом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства в случае, если такое лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство приняло все меры для его надлежащего исполнения.

Между тем, в настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает принятие ООО «ОА «Вальтер» каких-либо мер, направленных на незамедлительное уведомление гарантирующего поставщика либо сетевой организации о факте срыва пломбы в результате произошедшего инцидента.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ООО «ОА «Вальтер» за безучетное потребление электрической энергии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности ООО «ОА «Вальтер» за безучетное потребление электрической энергии в порядке статей 401, 405 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что правомерность спорного акта о безучетном потреблении подтверждена при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15328/2022, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, освобождающих последнего от оплаты безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «ДЭК» к ООО «ОА «Вальтер» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел выводы об отсутствии вины потребителя в допущенном срыве пломбы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-15328/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в указанный судебный акт напротив указывает на наличие оснований для проведения расчета за безучетное потребление электрической энергии расчетным способом в виду установления факта срыва пломбы на приборе учета электроэнергии потребителя.

Проверив произведенный ответчиком расчет спорной задолженности, суд первой инстанции признал его верным арифметически и по праву.

Повторно проверив произведенный расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пункта 1 Приложения № 3 Правила № 442, исходя из верного периода безучетного потребления энергии.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, данная мера направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021) даны разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений следует, что именно потребитель обязан доказать фактический объем потребления, а не объем потребления, определенный иными расчетными способами.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868.

Вместе с тем, в настоящем случае, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ООО «ОА «Вальтер» не представило доказательств потребления электрической энергии в ином объеме, позволяющим с достаточной степенью достоверности установить фактический объем ее потребления, доводов, направленных на опровержение позиции ответчика о максимальном объеме потребления электроэнергии, определенного расчетным способом, истцом также не заявлено. По существу, доводы апеллянта направлены только на признание факта отсутствия вины потребителя в безучетном потреблении электрической энергии, что, по смыслу вышеизложенных норм права не свидетельствует об ином потреблении электроэнергии ООО «ОА «Вальтер».

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность ответчиком факта возникновения безучетного потребления электрической энергии истцом, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме (частичная оплата задолженности на сумму 1 818 114 рублей 45 копеек), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «ОА «Вальтер» о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «ОА «Вальтер» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ОА «Вальтер» к ПАО «ДЭК» о взыскании 1 818 114 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по оплате безучетного потребления электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу № А51‑8606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков