Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – истец, ООО «АО «Вальтер», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 1 818 114 рублей 45 копеек необоснованно полученных денежных средств в результате перечисления платежным поручением от 12.09.2022 № 11.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде запрета ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» прекращать подачу электроэнергии ООО «ОА «Вальтер» на основании неуплаты 1 000 000 рублей за безучетное потребление электроэнергии без судебного решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 ходатайство истца удовлетворено, ответчику запрещено прекращать подачу электроэнергии ООО «ОА «Вальтер» на основании неоплаты 1 000 000 руб. за безучетное потребление электроэнергии.

Рассмотрение дела по существу отложено на 05.09.2023 в 15 час. 30 мин.

Ответчик 01.06.2023 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что отпали основания, способствующие принятию обеспечительных мер, а именно: вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2022 по делу №А51-15328/2022 акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2022 №ВПЭС00091, на основании которого выставлена задолженность в размере 1 000 000 рублей, признан законным, а спорные начисления обоснованными.

Определением суда от 09.06.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОА «Вальтер» обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просило определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В целом доводы апеллянта сводятся к тому, что вопрос признания законным и обоснованным начисления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2022 №ВПЭС00091 не был предметом судебного разбирательства по делу №А51-15328/2022. Вынося спорное определение суд не исследовал пункты 2.2.2, 8.11 договора №18917, а также пункт 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которым прекращение подачи электроэнергии поставщиком потребителю допускается исключительно в случае неоплаты электроэнергии по текущим платежам. Взыскание оплаты, за неучтенное потребление электроэнергии, в случае несогласия потребителя с актом о без учетом потреблении электроэнергии возможно только в судебном порядке и на основании исполнительного листа, выданного судом. Между тем, ответчик в суд с иском о взыскании 2 818 114 рублей 45 копеек, начисленной по акту от 19.07.2022 за без учетное потребление электроэнергии, не обращался.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу №А51-15328/2022.

Вынося определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 1 000 000 рублей подлежит оплате на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2022 № ВПЭС00091, правильность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу № А51-15328/2022.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 29.06.2022 в ходе внеплановой проверки расчётного прибора учёта электрической энергии, установленного на объекте торговая зона КТПН-2645 по адресу ул. Калинина, 273, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока, что нашло свое отражение в акте от 29.06.2022 № 84/6-1, который послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии потребителем от 19.07.2022 № ВПЭС00091.

По результатам проведенной проверки принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии, исходя из положений, предусмотренных приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

На оплату электроэнергии ПАО «ДЭК» истцу выставлен счет от 31.07.2022 на сумму 2 818 114 рублей 45 копеек.

Уведомлением от 26.08.2022 № 117-6-1-4603 ПАО «ДЭК» сообщило потребителю о необходимости в срок до 31.08.2022 оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме в срок до 31.08.2022.

Отказывая ООО «ОА «Вальтер» в удовлетворении исковых требований и признавая спорный акт законным и обоснованным, арбитражный суд, руководствуясь статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 543, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 13 пункта 2, пунктами 137, 167, 176, 177, 192, 193 Основных положений № 442, пришел к выводу о нарушении порядка учета энергии, произошедшего в результате срыва пломбы, который истец не отрицал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы ПАО «ДЭК», приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Ввиду не доказанности апеллянтом наличия оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2023, суд первой инстанции обоснованно отменил их обжалуемым определением.

Довод ответчика со ссылкой на пункты 2.2.2, 8.11 договора №18917, а также пункт 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, о том, что прекращение подачи электроэнергии поставщиком потребителю допускается исключительно в случае неоплаты электроэнергии по текущим платежам, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Тот факт, что ПАО «ДЭК» не обращалось в суд за взысканием с потребителя 2 818 114 рублей 45 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии, не опровергает наличие задолженности, ввиду признания законным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2022 № ВПЭС00091, на основании которого принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии, исходя из положений, предусмотренных приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012. И выставлен счет от 31.07.2022 на сумму
2 818 114 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в деле доказательства, и приняв законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату ООО «АО «Вальтер» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу №А51-8606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.06.2023 №22, в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова