Гражданский кодекс часть 1

по отказу в прекращении производства по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании статьи 24.5 КоАП РФ, обязании отменить постановление по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ИП ФИО1: адвокат Ерочкин К.В. по доверенности от 15.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) по отказу в прекращении производства по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании статьи 24.5 КоАП РФ, обязании отменить постановление по указанному делу об административном правонарушении и прекратить производство по нему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа о 13.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемые действия (бездействие) таможни по отказу в прекращении производства по делу об административном правонарушении признаны незаконными. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд обязал таможенный орган отменить постановление по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 от 12.01.2016 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на этапе исполнения постановления КоАП РФ не предусмотрено. Отмечает, что предпринимателем выбран способ защиты своих прав, не предусмотренный законом и, как следствие, не влекущий каких-либо правовых последствий. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 завершено стадией исполнения постановления, следовательно, возобновить производство для его прекращения невозможно.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

ИП ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.01.2016 таможней в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10702000-1048-2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за нарушение статей 152, 183, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), в частности, невыполнение обязанности по соблюдении, запретов и ограничений, установленных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, непредставление 28.05.2015 при подаче ДТ №10702030/280515/0031328 на товар №2 (шины пневматические, бывшие в употреблении) разрешительные документы, выданные уполномоченным органом, о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу №А51-17362/2015 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным требования таможни от 04.06.2015 о предоставлении электронных документов по ДТ №10702030/280515/0031328, а именно, документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений в отношении товара №2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6586/2016 от 15.06.2016 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и об отмене постановления таможенного органа от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 в связи с пропуском заявителем процессуального срока и отказом в его восстановлении.

ИП ФИО1 обратилась в таможенный орган с заявлением от 11.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.5 КоАП РФ, сославшись на судебные акты по делу №А51-17362/2015, из которых следует, что в действиях предпринимателя отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения.

31.10.2016 таможенный орган направил ответ на обращение ИП ФИО1, в котором указал, что постановление по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 вступило в законную силу; в ходе осуществления административного производства данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, не установлено, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на этапе исполнения постановления отсутствуют.

Предприниматель, не согласившись с ответом таможни, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое при повторном рассмотрении арбитражным судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего:

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 3 статьи 198 АПК заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2015 таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1048/2015 за нарушение положений статей 152, 210 ТК ТС, Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее по тексту - Положение), а именно: при помещении товара – шины пневматические, бывшие в употреблении, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, в данном случае лицензии Минпромторга России, в таможенный орган одновременно с подачей ДТ №10702030/280515/0031328 заявителем не представлено.

При этом, как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу №А51-17362/2015 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным требования таможни от 04.06.2015 о предоставлении электронных документов по ДТ №10702030/280515/0031328, а именно, документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений в отношении товара №2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования»).

Впоследствии, а именно 12.01.2016 таможней в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10702000/1048/2015 за нарушения таможенного законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении №10702000-1048/2015, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Учитывая, что должностные лица таможенного органа присутствовали при рассмотрении дела №А51-17362/2015, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления от 12.01.2016 таможенному органу было известно о результатах рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-17362/2015.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2015 №ОД-08-01-29/15976 на запрос таможенного органа, из которого следует, что отнесение шин пневматических, бывших в употреблении, к категории «отходы» возможно только после проведения экспертной оценки степени пригодности их для дальнейшей эксплуатации и сохранения ими потребительских свойств, соответствующих критериям безопасности.

Так, в ходе рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении, заявителем было представлено заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки ПРФЭКСПЕРТ» от 26.05.2015, из выводов которого следует, что спорные товары являются бывшими в употреблении, пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Однако, несмотря на имеющиеся доказательства, таможенным органом принято решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Между тем, исходя из даты совершения предпринимателем вмененного таможенным органом административного правонарушения и общих сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, установленных статьей 4.5. КоАП РФ, у таможенного органа имелось достаточное количество времени для вынесения законного постановления по делу №10702000-1048/2015 с учетом вынесенных судебных актов по делу №А51-17362/2015 и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями, государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, исходя из общих принципов административного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, прежде всего, наличие законных оснований для применения административного наказания.

Административная ответственность, как вид юридической ответственности, наступает только в связи с совершением правонарушения и выражается в применении к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренной административно-правовой нормой закона меры принудительного воздействия в виде административного наказания, ограничивающего личные или имущественные права этого лица.

Наряду с принципом законности, основу института административной ответственности составляет принцип ответственности за вину (презумпция невиновности), который служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от назначения административного наказания без вины. Этот принцип прямо вытекает из статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая отражает общеправовой подход к применению государственного принуждения в сфере публичной ответственности. В законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности нашел свое отражение в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Определение виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении в первоочередном порядке подлежит доказыванию событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможенный орган при вынесении постановления, при оценке представленных в материалы дела доказательств, признал наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3, несмотря на имеющееся доказательства и судебное решение по спорному вопросу.

В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в таможню с заявлением от 11.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и на дату подготовки ответа на данное обращение (письмо таможни от 31.10.2016 об отказе в прекращении производства по делу), административный штраф заявителем оплачен не был, что подтверждается материалами настоящего дела, и сведениями о принудительном взыскании штрафа судебными приставами-исполнителями – 18.01.2017, то есть фактически постановление исполнено не было.

Из совокупного анализа статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события и (или) состава административного правонарушения.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу А51-17362/2015 следует, что в действиях предпринимателя отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Указанное обстоятельство верно расценено арбитражным судом как свидетельствующее о неправомерности постановления административного органа и незаконности факта привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

При этом, несмотря на то, что вывод таможенного орган о пропуске заявителем установленного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении заявления по этому основанию, при установленном факте отсутствия административного правонарушения, не может быть признан правильным, поскольку это ведет к нарушению основополагающих принципов административной ответственности: законности привлечения к ответственности и презумпции невиновности.

Так, согласно правовой позиции, сформированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 18.07.2006 №308-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, и сложившейся судебной практике пропуск срока на обжалование постановления административного органа в арбитражном процессе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, разрешение вопроса о соблюдении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не предполагает рассмотрение заявления по существу, поскольку пропуск срока исключает дальнейшее движение дела об административном правонарушении (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае необходимо оценивать законность и обоснованность принятого решения таможенного органа по отказу в прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления предпринимателя прекращении производства по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие события и состава административного правонарушения и, как следствие, неправомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности и незаконность вынесенного постановления, у таможни отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на его обжалование.

Соответственно оспариваемые действия (бездействие) таможни по отказу в прекращении производства по делу об административном правонарушении №10702000-1048/2015 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Ссылку таможенного органа на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на этапе исполнения постановления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в связи с чем исполнение вынесенного постановления также является стадией производства по делу об административном правонарушении.

Довод таможенного органа о том, что КоАП РФ не устанавливает перечень случаев, при которых должностное лицо прекращает исполнение постановления, коллегия во внимание также не принимает, поскольку предприниматель не просила прекратить исполнение постановления, а просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Кроме того, с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд обоснованно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены постановления по указанному делу об административном правонарушении и прекращения производство по нему.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Так, исполняя указание кассационной инстанции, арбитражными судами исследован вопрос, исполнено ли фактически постановление от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1048/2015.

Установлено, что определением Владивостокской таможни от 08.09.2016 было удовлетворено обращение ИП ФИО1 и отсрочено исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа до 07.10.2016.

15.12.2016 таможенным органом в адрес ОСП по Кавалеровскому району Приморского края направлено заявление об обращении к исполнению исполнительного документа и применения мер принудительного характера.

По сведениям таможни, штраф в размере 100.000 руб. оплачен предпринимателем полностью на основании платёжного поручения от 18.01.2017 № 44912, что подтвеждается представленными в материалы дела распечатками из программы АПС "Лицевые счета", КПС "Административные правонарушения").

Таким образом, ни на дату отказа таможней в прекращении производства по административному делу - 31.10.2017, обжалуемого в рамках рассматриваемого дела, ни на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением - 16.01.2017, постановление от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1048/2015 исполнено не было.

Рассмотрение административным органом ходатайств в рамках исполнения постановления обусловлено наличием незавершенного производства по делу и возможно вплоть до момента завершения исполнения постановления, как в рассматриваемом случае.

Коллегия апелляционного суда жполагает, чо у заявителя в спрной ситуации отсутствует иная реальная возможность защиты нарушенных прав и интересов, кроме как в рамках настоящего спора, поскольку срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности истек. Между тем, отказ в удовлеторении заявленных требований в рамках настоящего спора повлечет также невозможность для реализации предпринимателем своего права на возврат оплаченной суммы штрафа из бюджета.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу №А51-860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша