Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров Алексей Александрович, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

о взыскании,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Викторовны: Самсонова Е.А. по доверенности от 18.01.2019, сроком действия до 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1», Федорова Алексея Александровича, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района-1», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ларисе Викторовне (далее – ответчик, ИП Бондаренко Л.В., предприниматель) о взыскании 35 935,52 рублей неосновательного обогащения, 7 114,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.06.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 945,40 рублей и 21 953,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 10.12.2018 судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федоров Алексей Александрович, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 с ИП Бондаренко Л.В. в пользу ООО «УК Ленинского района-1» взысканы 35 935,52 рублей неосновательного обогащения, 7 114,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Приморского края исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 26.06.2019 и мотивированного решении от 02.07.2019, изложив текст резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» 184 945,40 руб. неосновательного обогащения, 21 953,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с принятым по делу решением от 02.07.2019, ИП Бондаренко Л.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бондаренко Л.В. указывает о формальном рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции и не исследовании в полном объеме всех представленных доказательств.

Пользование нежилым помещением в многоквартирном доме № 6/4 по ул. Ивановская в г. Владивосток, где имеется отдельный вход с крыльцом и козырьком, осуществляется на основании договора аренды № 01/15 от 12.03.2015. Данное помещение признано нежилым, имеется разрешение о его переоборудовании и перепланировке с устройством отдельного входа на основании Постановления администрации г. Владивостока от 07.03.2003
№ 1564. На основании чего отдельный вход был оборудован козырьком. За переделы общей площади указанного помещения перепланировка не выходила.

Считает, что отдельный вход с козырьком не является и не может являться общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Соответственно, указанный вход и козырек над ним не предназначены для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме помещения, где расположен магазин. Так как спорная конструкция установлена именно на козырьке, то она не может считаться расположенной на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на заключение технического обследования о принадлежности конструкции № 18/05-034-136, согласно которому обследование вывески с козырьком, прикрученных к фасаду дома болтовыми соединениями, показало, что последнее не является капитальной конструкцией, относится к сборно-разборным модулям и не относится к недвижимому имуществу.

Ответчик в жалобе также выражает несогласие с актом осмотра объекта от 17.10.2016, указывая на его недостоверность и сомнительное происхождение.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что спорная вывеска с названием магазина не является рекламой, а является лишь информационной конструкцией.

Определением от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда.

Также ИП Бондаренко Л.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 об исправлении опечатки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Применительно к указанным разъяснениям определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба ИП Бондаренко Л.В. на определение об исправлении опечатки от 02.07.2019 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда был сформирован состав суда: председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Л.А. Бессчасной, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 17.10.2019, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемые определение и решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения об исправлении опечатки от 02.07.2019, мотивировав его отсутствием сведений о данном определении и его связи с обжалуемым решением, на которое апелляционная жалоба была подана в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, признав уважительной причину пропуска срока на обжалование определения об исправлении опечатки от 02.07.2019, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 02.07.2019 восстановить.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: дизайн-проекта №19148-АС ООО «Проектная мастерская «основа» на размещение вывески по адресу: г.Владивосток, ул. Ивановская, 6/4, и уведомления администрации г.Владивостока (Управления наружной рекламы и информации) о согласовании дизайн-проекта размещения вывески от 06.09.2019 №14631/20.

Руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные документы не относятся к периоду, за который взыскивается задолженность.

ООО «Управляющая компания Ленинского района-1», Федоров А.А., Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы ИП Бондаренко в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.06.2019 Арбитражным судом Приморского края была вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ИП Бондаренко Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» 35 935,52 рублей неосновательного обогащения, 7 114,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Соответствующая резолютивная часть была оглашена судом, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 26.06.2019, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru, диск, которого в свою очередь приобщен к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 90).

Между тем, из решения от 02.07.2019 (абзац 3 на странице 2 решения) следует, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 184 945,40 рублей и 21 953,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и данное уточнение принято судом, что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований, представленных в Арбитражный суд Приморского края 19.06.2019, протоколом судебного заседания от 10.12.2018 и определением об отложении судебного разбирательства от 10.12.2018.

Путем вынесения определения об исправлении опечатки от 02.07.2019, в котором с ответчика в пользу истца взысканы 184 945,40 рублей неосновательного обогащения, 21 953,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 138 расходов по уплате государственной пошлине, Арбитражный суд Приморского края изменил существо судебного акта, а именно размер удовлетворенных исковых требований, а также подлежащих взысканию судебных расходов, что не отвечает признакам арифметической либо технической ошибки, а следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении опечатки от 02.07.2019 неизбежно повлекло изменение содержания судебного акта в части размера, подлежащего удовлетворению имущественного требования, в связи с чем определение суда от 02.07.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Совокупность изложенных норм свидетельствует, что в случае отсутствия в резолютивной части судебного акта указания на удовлетворение либо отказ в удовлетворении каких-либо заявленных требований, соответствующие требования не могут быть признаны разрешенными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку определением арбитражного суда от 10.12.2018 уточненные исковые требования ООО «УК Ленинского района-1» были приняты, но резолютивной частью решения от 26.06.2019 и мотивированного решения от 02.07.2019 рассмотрены только первоначальные, а не уточненные исковые требования общества, следовательно, судом первой инстанции нарушены положения норм процессуального права.

С учетом установленного, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 также подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК Ленинского района-1» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (далее - МКД) № 6/4 по ул. Ивановская, г. Владивосток на основании протокола № 1 от 02.06.2008 общего собрания собственников жилых помещений МКД и договора управления МКД от 15.05.2008.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 14.04.2012, истцу были переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД от имени собственников помещений МКД, а так же полномочия от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Данным протоколом так же был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 03.07.2014 истцу и/или его агенту также были переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений МКД в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции (которые были установлены при наличии разрешения/согласия собственников МКД или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД, а так же на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных или информационных конструкций, иных конструкций на фасаде МКД или ином общем имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

Как следует из материалов дела с 2015 года фасад МКД используется ИП Бондаренко Л.В. для размещения своей рекламной конструкции площадью 6 кв. м., что подтверждается актом осмотра объекта от 17.10.2016.

В целях урегулирования настоящего спора истец обратился к ответчику с письмами от 23.10.2015 и от 02.02.2016, в рамках которых уведомлял о возмездном режиме использования общего имущества, установленном собственниками МКД, и просил заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде общего имущества собственников МКД, пользование которым, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же указанных ранее решений собственников о возмездном характере размещения конструкций на фасаде МКД, не может осуществляться без согласования с собственником, коим ответчик не является.

Поскольку требования истца о понуждении заключить договор на размещение конструкций ответчиком не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2018 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 по 26.01.2018, образовавшегося в связи с безосновательным размещением конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома в размере 184 945,40 рублей.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 08.05.2018 в сумме 21 953,54 рубля.

Так как требование об оплате суммы задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями для защиты прав и законных интересов собственников помещений МКД и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.05.2018 правообладателем нежилого помещения площадью 85,8 кв.м. в многоквартирном доме № 6/4 по ул. Ивановская в г.Владивосток является Федоров А.А. на основании свидетельства права собственности, зарегистрированного 14.01.2004 № 25-1/00-166/2003.

Постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2003 № 400-п Федорову А.А. был разрешен перевод трехкомнатной квартиры по адресу г.Владивосток, ул. Ивановская, д. 6/4 кв.15 из жилого фонда в нежилое.

Федоровым А.А. получено заключение Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока от 07.03.2003 № 4/356 по эскизному проекту «Техническое обследование квартиры № 15 в жилом доме по ул. Ивановская 6/4 в г.Владивостоке под размещение магазина».

Постановлением администрации г. Владивостока Приморского края от 03.07.2003 № 1564 утвержден акт городской межведомственной комиссии № 150 от 30.05.2003 о признании непригодной для постоянного проживания квартиры № 15 в дома №6/4 по ул. Ивановская; Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока предписано внести изменения в реестр муниципальной собственности – исключить из категории жилых и включить в категорию нежилых; разрешены переоборудование и перепланировка данного помещения с устройством отдельного входа согласно проекту.

В соответствии с Техническим заключением ЗАО «Диагностик» (заказ 03-144 Владивосток 2003 год) Федоров А.А. произвел перепланировку помещения, оборудовал отдельный вход и козырек.

На основании договора аренда от 12.03.2015 № 01/15 Федоров А.А. передал за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 85,8 кв.м. в многоквартирном доме № 6/4 по ул. Ивановская в г.Владивосток ИП Бондаренко Л.В. под магазин розничной торговли обувью и сопутствующими товарами. В силу пункта 1.2 договор действует до 16.02.2016.

Дополнительными соглашениями от 17.02.2016 и от 17.12.2017 срок действие договора аренды продлен соответственно до 17.01.2017 и до 17.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по указанному адресу расположен магазин, в котором осуществляет свою деятельность ИП Бондаренко Л.В.

Актом осмотра объекта МКД от 17.10.2016 зафиксировано, что на фасаде многоквартирного дома № 6/4 по ул. Ивановская в г. Владивосток размещена конструкция (фото № 1 фототаблицы) размером 6,00 метров по горизонтали и 1,00 метр по вертикали с общей площадью 6,00 квадратных метров. Названная конструкция представляет собой вывеску с надписью «shoesComfort салон обуви антистресс».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного Закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

На территории Владивостокского городского округа в спорный период действовали Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденные Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-ПА.

Согласно пункту 2.6.3. указанных Правил размещение вывесок на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, сооружений осуществляется в соответствии с архитектурным обликом сложившейся застройки муниципального образования и настоящими Правилами.

В силу пункта 2.6.6. Правил вывески по своему содержанию делятся на два типа:

- вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (далее - вывеска первого типа);

- вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - вывеска второго типа).

Согласно пункту 2.6.7. Правил внешний вид вывесок первого типа определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска, в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Дизайн-проект должен содержать информацию о размещении всех вывесок на фасадах объекта. При наличии на объекте рекламной конструкции информация о размещении указанной конструкции также отражается в соответствующем дизайн-проекте.

Настенные конструкции, относящиеся к вывескам первого типа, размещаемые на фризах козырьков входных групп зданий, на внешних поверхностях зданий, сооружений, должны соответствовать следующим требованиям: размещаться над входом или окнами (витринами) помещений на уровне линии перекрытий между первым и вторым этажами либо ниже указанной линии; максимальный размер не должен превышать по высоте - 1 м, по длине - 70 процентов от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 15 м (пункт 2.6.11 Правил).

При наличии у организации, индивидуального предпринимателя отдельного входа в помещение, занимаемое им на праве собственности или ином законном основании, вывеска первого типа может быть размещена на фризе козырька, строго в габаритах указанного фриза. Запрещается размещение вывесок, установленных непосредственно на козырьке.

В силу пункта 2.6.15. Правил вывески второго типа размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске. Дополнительно к вывеске второго типа организации, индивидуальные предприниматели вправе разместить вывеску первого типа на ограждающей конструкции (заборе) непосредственно у входа на земельный участок, на котором располагается здание, сооружение, являющиеся местом фактического нахождения, осуществления деятельности организации, индивидуального предпринимателя, сведения о которых содержатся в данной вывеске и которым указанное здание, строение, сооружение и земельный участок принадлежат на праве собственности либо ином законном основании. В таком случае максимальный размер вывесок первого типа на ограждающей конструкции не должен превышать по высоте - 0,80 м; по длине - 0,60 м.

Допустимый размер вывески второго типа составляет не более 0,60 м по длине, не более 0,40 м по высоте (пункт 2.6.16 Правил).

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на размещение вывески второго типа, содержащей сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (фото № 2 фототаблицы, приложение к акту осмотра от 17.10.2016), которая содержит в себе информацию о режиме работы магазина, фирменное наименование и указание юридического лица – «ИП Бондаренко Л.В. ИНН 281200050085 shoesComfort режим работы 10:00-19:30 без выводных» и в силу закона не требовала согласования.

При этом исходя из существа искового заявления, такая вывеска в расчет взыскиваемого неосновательного обогащения не включена.

Судебная коллегия, оценив вывеску «shoesComfort салон обуви антистресс» (фото № 1 фототаблицы акта осмотра объекта МКД от 17.10.2016), приходит к выводу, что по своему характеру она не может быть квалифицирована как уличная вывеска с наименованием юридического лица в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» и требованиями Закона о защите прав потребителей.

Спорная конструкция «shoesComfort салон обуви антистресс» способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего является рекламной.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная конструкция с наименованием магазина не является рекламной, а носит информационный характер, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательства наличия дизайн-проекта, в том числе на момент размещений спорной вывески, а также доказательства его согласования с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска, в материалы дела ответчиком не представлены.

Как пояснил представитель ИП Бондаренко Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции дизайн-проект №19148-АС на размещение вывески согласован Управлением наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока только 06.09.2019 уведомлением № 14631/20.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 №5377/12, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Фасадная часть (наружная стена) многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома и обладает необходимым квалифицирующим признаком - обслуживание более чем одного помещения в доме.

Довод ответчика о том, что им не используется общедомовое имущество, поскольку вывеска расположена на козырьке и крепится не к фасаду здания, а к козырьку, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с Постановлением администрации г. Владивостока от 28.04.1999 № 783 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности» перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только в пределах общей площади указанных помещений.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву администрации г.Владивостока от 01.03.2019 № Н16163, представленному в Арбитражный суд Приморского края 05.03.2019, при согласовании перепланировки и переустройства спорного помещения администрацией г.Владивостока не согласовывалось дополнительных пристроек к помещению, а согласованы изменения в пределах общей площади помещения, разрешено изменение внешнего облика фасада здания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником помещения - Федоровым А.А. был согласован и устроен на законных основаниях только отдельный вход с крыльцом в нежилое помещение в многоквартирном доме № 6/4 по ул. Ивановская в г.Владивосток. При этом устройство козырька над входом с крыльцом осуществляется на стене (фасаде) указанного жилого многоквартирного дома в отсутствие на то законного разрешения о дополнительной пристройке к спорному нежилому помещению.

Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция – вывеска «shoesComfort салон обуви антистресс» располагается на козырьке, который в свою очередь присоединен к стене - ограждающей конструкции многоквартирного дома, то есть к фасаду здания, на который распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела нашло свое подтверждение размещение ответчиком в спорный период (с 23.10.2015 по 26.01.2018) рекламной конструкции на фасаде МКД по адресу г.Владивосток, ул. Ивановская, дом № 6/4 без заключенного договора на использование общего имущества с управляющей компанией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная вывеска не является капитальной конструкцией и относится к сборно-разборным модулям, а также не относится к недвижимому имуществу и является мобильным (инвертарным) сооружением, и ссылка при этом на заключение ООО «Грифон» № 18/05-034-136, коллегией отклоняется, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия установила, что данное заключение содержит выводы, что конструктивную прочность обследуемых козырька и вывески спорного нежилого помещения обеспечивают конструкции сборных металлических конструкций и профилированных листов, закрепленных при помощи болтовых соединений к стенам дома. Изложенное подтверждает ранее изложенный вывод, что козырек, на котором расположена спорная конструкция ответчика, присоединен к несущей ограждающей конструкции МКД стене (фасаду дома), а именно прикручен болтовыми соединениями.

То обстоятельство, что спорная вывеска не является капитальной конструкцией и относится к сборно-разборным модулям, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности её согласования с собственниками МКД.

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра объекта от 17.10.2016 вызывает сомнение в достоверности изложенной в нем информации, проведен без участия предпринимателя и подписан неуполномоченными лицами, апелляционным судом не принимается, поскольку акт осмотра имеет целью зафиксировать непосредственно факт наличия на фасаде дома каких-либо вывесок, конструкций, банеров, размещенных без установленных законом или сделкой оснований.

Более того, указанный акт осмотра не относится действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации к актам обязательной формы, а проведение внешнего осмотра МКД не требует обязательного присутствия всех собственников, арендаторов помещений в нем или собственника рекламной конструкции. Составление акта в простой письменной форме не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательства того, что изображенная на фотоснимках рекламная конструкция находилась по иному адресу, ответчик не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что изображенная на фотоматериалах конструкция имела иное местонахождение и не соответствовала действительности. При этом, коллегия принимает во внимание, что доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, в частности фотографиями, заключением ООО «Грифон», также подтверждается наличие спорной вывески.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества МКД в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, нашло свое подтверждение.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6/4 по ул. Ивановская, проведенного в форме заочного согласования, от 14.04.2012 собственники помещений названного многоквартирного дома утвердили размер платы и тарифы за размещение конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.

Стоимость одного квадратного метра при размещении таких конструкций свыше 6 месяцев площадью до 10 квадратных метров составляет 13 646 рублей 40 копеек.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан соответствующим установленному общим собранием тарифу и размеру рекламной конструкции.

Площадь размещаемой конструкции составляет 6 квадратных метров (13 646,40*6= 81 878,40), период взыскания определен истцом с 23.10.2015 по 26.01.2018, что позволяет признать взыскиваемую с ответчика задолженность в размере 184 945 рублей 40 копеек неосновательного обогащения обоснованной.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иной площади, необходимой для эксплуатации конструкций, или применения иных тарифов не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 184 945 рублей 40 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 953 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 138 рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ИП Бондаренко Л.В. по платежному поручению от 20.09.2019 № 376 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 и определение от 02.07.2019 об исправлении опечатки по делу
№ А51-8610/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» 184 945 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 21 953 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 138 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ларисе Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 376 от 20.09.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина