Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно‑исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско‑технологический институт морского флота» (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Восток» (ИНН 2540250746, ОГРН 1192536013306)

о взыскании 32 792,25 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Восток» (далее – ООО «Аргус Восток») о взыскании 32 792,25 рублей задолженности по договору от 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности по договору аренды ввиду того, что письмами от 18.03.2020 б/н и от 31.03.2020 № 3 он заявлял истцу о расторжении договора. Отмечает, что с 01.05.2020 фактически не использовал офис, в деле отсутствуют доказательства фактического использования нежилого помещения площадью 19.4 кв.м на 2-м этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 29а, начиная с мая 2020 года по 24.01.2021, следовательно, с указанной даты отсутствует обязанность по внесению арендных платежей. Ссылается на необоснованный расчет суммы задолженности. Отмечает, что представленное истцом в качестве доказательства соглашение о расторжении договора от 12.01.2021 ответчиком - ООО «Аргус Восток» в лице его законного представителя не подписано. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на несоответствие суммы задолженности, предъявленной в претензии и заявленной в иске. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 133, 135, 136 АПК РФ не предоставил ООО «Аргус Восток» возможности представить доказательства оплаты задолженности, тем самым ограничив его право на доказывание, более того, суд не принял мер для примирения сторон и не отложил проведение предварительного судебного заседания для раскрытия и представления ООО «Аргус Восток» дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда от АО «ДНИИМФ»поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От ООО «Аргус Восток» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между АО «ДНИИМФ» (далее - арендодатель) и ООО «Аргус Восток» (далее - арендатор) заключен договор аренды № 07/2019 от 02.04.2019, согласно которому арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение - кабинет 202 площадью 19,4 кв. метров, расположенное на 2-м этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, дом 29а.

Согласно разделу 6 договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 600 рублей без НДС за 1 кв.м., а всего 11 640 рублей в месяц без НДС (что с учетом НДС составляет 13 968 рублей в месяц). Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатору и прекращается с момента возврата арендуемого помещения из аренды по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, авансовым платежом в течение первых пяти банковских дней начавшегося месяца на основании выставленного счета.

По акту приема-передачи от 10.04.2019 нежилое помещение передано арендатору.

01.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендатору предоставлено право использовать арендуемое помещение в качестве места его нахождения (юридический адрес) и установлена стоимость за услугу предоставления юридического адреса - 2 328 рублей в месяц без НДС, в результате чего стоимость арендной платы по договору увеличилась до 13 968 рублей без НДС (что с учетом НДС составляет 16 761, 60 рублей в месяц). Согласно пункту 5 дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2020.

27.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым увеличили стоимость аренды 1 кв.м. арендуемого помещения до 713,40 рублей, в результате чего арендная плата в месяц составила 13 839,96 рублей без НДС, а с учетом стоимости услуги по предоставлению юридического адреса оплата - 16 167,96 рублей без НДС (что с учетом НДС составляет 19 401,55 рублей в месяц). Согласно пункту 3 дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 01.02.2020.

В период с 16.04.2019 по 22.01.2021 истец направил в адрес ответчика счета на внесение арендной платы на общую сумму 380 748,20 рублей, которые ответчик оплатил частично, на сумму 333 928,55 рублей.

Заявлением от 18.03.2020 ООО «Аргус Восток» сообщило АО «ДНИИМФ» о том, что в случае невозможности временно расторгнуть договор аренды ООО «Аргус Восток» заявляет о расторжении указанного договора и оплачивает только предоставление юридического адреса.

Претензией № 27/2435 от 14.12.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и просил погасить ее в трехдневный срок с момента получения претензии.

12.01.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 25.01.2021, на основании акта сдачи-приемки от 24.01.2021 арендуемое помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «ДНИИМФ», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленный период является обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи помещения арендатору по акту от 10.04.2019 и возврат помещения арендодателю по акту от 24.01.2021.

Исходя из того, что на основании пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды от 12.01.2021 ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в сумме 49 400, 20 рублей, а впоследствии платежным поручением № 11 от 26.01.2021 перечислил в счет арендной платы 16 607, 95 рублей, истец обоснованно предъявил к взысканию 32 792,25 рублей (49 400-16 607, 95). При этом коллегией проверено, что расчет произведен истцом в полном соответствии с договором аренды и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2019, от 27.01.2019.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции ограничил его право на предоставление доказательств, в том числе, свидетельствующих об оплате задолженности, признается коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В определении суда первой инстанции от 28.07.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении на 05.10.2021 предварительного судебного заседания ООО «Аргус Восток» было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, судом указано, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе заключить мировое соглашение, вправе передать спор на разрешение третейского суда, вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать иные примирительные процедуры (информация о третейских судах и медиаторах размещена на официальном сайте суда).

Определением от 05.10.2021 ответчику было предложено представить письменные пояснения с учетом Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Вместе с тем ответчик доказательств уплаты спорной задолженности не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несовпадение суммы долга указанной в претензии истца № 27/2435 от 14.12.2020 (133 171,50 рублей) и цены иска (32 792,25 рублей) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Данный правовой подход согласуется в позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности по договору аренды ввиду того, что письмами от 18.03.2020 б/н и от 31.03.2020 № 3 он заявлял о расторжении договора, являются необоснованными.

Так, судом установлено, что согласно акту сдачи-приема спорного имущества, оно возвращено арендодателю 24.01.2021.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что обязанность арендатора по уплате арендной платы прекращается с момента возврата арендуемого имущества.

Доводы о неиспользовании арендованного имущества в отсутствие доказательств возврата объекта аренды арендодателю не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ по общему правилу договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом.

Доказательств того, что использование имущества было невозможно по причинам, зависящим от арендодателя, равно как и свидетельств уклонения истца от приемки сданного в аренду имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период не имеется.

Доводы ООО «Аргус Восток» о том, что соглашение №1 от 12.01.2021 о расторжении договора аренды с условием о расторжении договора с 25.01.2021 не подписано с его стороны, не имеет правового значения, поскольку в акте возврата помещения от 24.01.2021, подписанном обеими сторонами, указано, что возврат помещения производится именно на основании соглашения № 1 о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение № 1 от 12.01.2021 повлекло для ответчика соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51-8621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына