Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Компания содействия региональному процветанию» - Зырянова Г.Б., доверенность №59/3 от 07.08.2007 со специальными полномочиями, паспорт 0503 №359754; Лутченко Д.Н., доверенность №68 от 15.10.2007 –сроком на 1 год; Бачурин Д.В., доверенность №67 от 15.10.2007;

от ООО «Дальневосточный банк» не явились, извещение надлежащее.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию», общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Восток»

на решение от 08.08.2007 по делу№ А51-8625/06 17-139 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей О.Ю. Орешко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию»

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточный банк»

о взыскании 851 836, 6 долларов США

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Восток» (далее – ООО «ЮЦ «Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (далее – ООО «КСРП») о взыскании 851 836,6 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, что в рублевом эквиваленте 22 982 551 руб. 46 коп. Проценты рассчитаны исходя из ставки банка по краткосрочным кредитам, предоставляемым в долларах США равной 18% годовых на основании справки ЗАО «ПТКБ «Меркурий» от 14.06.2006 №03001.

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2007 решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено выяснить действительную волю сторон договора цессии и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО Дальневосточный банк», а также до исследовать правомерность исчисления истцом процентов по ставке банка, подтвержденной ЗАО «ПТКБ «Меркурий» в соответствии с требованиями статьи 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РВ №6/8 от 01.07.1996, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №70 от 04.11.2002.

Решением от 08.08.2007 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Восток» 10 830 132 (десять миллионов восемьсот тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 12 152 418 рублей 47 копеек процентов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания содействия региональному процветанию», ООО «Юридический центр «Восток» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания содействия региональному процветанию» сводятся к тому, что решение незаконно и не обоснованно; указал, что согласно пп.1 п.1 статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет; пояснил, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию прошел уже на момент возврата взыскателю в 1999 году; исполнительный лист был возвращен взыскателю по истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию; пояснил, что банк, имея возможность в погашении долга снять денежные средства с расчетного счета ООО «КСРП», не сделал этого; указал, что до вынесения решения обществом было заявлено о применении исковой давности, однако судом данное заявление во внимание принято не было; пояснил, что как следует из договора уступки права требования от 30.03.2006 и уточнения к нему, к Центру переходят все права требования, вытекающие из кредитного договора б/н от 25.12.1994. Данный договор был расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.1997 по делу №А51-4465/97 19-3д, данное решение вступило в законную силу 09.10.1997; считает, что валютное обязательство, предусмотренное кредитным договором, имело силу лишь до 09.10.1997, т.е. в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический центр «Восток» сводятся к тому, что с решением в части отказа во взыскании 12 152 418 рублей не согласны, так как суд мог применить процентную ставку 18% годовых ведущего банка в месте нахождения кредитора – ОАО «Дальневосточный банк», который признан лучшим региональным банком; пояснил, что Вестник банка России устанавливает средние ставки по краткосрочным валютным кредитам на территории РФ, что существенно ниже ставок в месте нахождения кредитора в г.Владивостоке, что дает ответчику пользоваться денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и извлекать доход из разницы ставок, установленных банком России в Вестнике Банка России и действительных ставок в месте нахождения кредитора, устанавливаемых находящимися в Приморском крае банками.

Представитель ОАО «Дальневосточный банк» в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Юридический центр «Восток» заявил об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Приморского края от 08.08.2007 по делу №А51-8625/06 17-139, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и соглашается с расчетной ставкой применимой судом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от истца, его подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принят, поскольку не противоречит закону и не нарушают права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено,что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.98 по делу № А51-953/98-19-21 с ООО «Компания содействия региональному процветанию» в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскано 590 118,92 долларов США или 3 555 466 рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.05.1998.

Согласно договору уступки права требования № 07/6-64 от 30.03.06 ОАО «Дальневосточный банк» (цедент) уступило ООО «Юридический центр «Восток» (цессионарий) все права требования к ООО «Компания содействия региональному процветанию», установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.1998 по делу №А51-953/98 19-21 о взыскании задолженности по кредитному договору б/н от 25.12.94, заключенному между цедентом и заемщиком.

На основании пункта 3 договора цессионарий за полученное право требования к должнику платежным поручением №47 от 29.05.2006 перечислил цеденту 1 000 000 рублей.

12.09.2006 между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Юридический Центр «Восток» было подписано соглашение об уточнении договора цессии №07/6-64 от 30.03.2006, согласно которому к цессионарию переходят все права требования в объёме и на условиях, вытекающих из кредитного договора б/н от 25.12.1994, общая сумма требований составила 590 118, 92 долларов США.

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.05.2007, и являющиеся для суда вновь рассматривающего дело обязательными в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, выясняя действительную волю сторон при заключении договора цессии и уточнений к нему, установил, что договор уступки права требования №07/6-64 от 30.03.2006 и уточнения к нему от 12.09.2006 с учетом пояснений истца и ответчика соответствует требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ООО «Компания содействия региональному процветанию» обязано было исполнить решение суда и возвратить денежные средства в сумме 590 118, 92 долларов США новому кредитору.

Доводы ответчика о недействительности уточнений к договору правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, ссылаясь на расторжение кредитного договора от 25.12.1994 решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.1997 года по делу №А51-4465/97 19-3д, считает, что права по такому договору не могут быть переданы, поскольку согласно пункту 2 статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответственно, расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату заемных средств, в силу закона и ОАО «Дальневосточный банк» вправе было уступить другому лицу право требовать от должника невозвращенной суммы кредита, предоставленной по кредитному договору от 25.12.1994 года.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами факт исполнения ответчиком своих обязательства по погашению задолженности в сумме 590 118,92 долларов США (постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 26.01.2007 года). Поэтому судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам доводы ответчика об отсутствии у него основного долга на момент заключения договора цессии, со ссылкой на письмо Банка от 27.10.2005 №13/02-10-1122-Ю.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с этим, истцу перешли как право на взыскание 590 118, 92 долларов США основного долга, так и другие, связанные с данным требованием права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании процентов по договору уступки права требования б/н от 30.03.2006 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку истцу перешли как право на взыскание 590 118, 92 долларов США основного долга, так и другие, связанные с данным требованием права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой финансовой внедоговорной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и не зависят от того, содержит ли договор указания на возможность управомоченного лица требовать уплату процентов.

Как следует из пояснений истца, ответчик задолженность перед истцом в размере 590 118, 92 долларов США (в рублевом эквиваленте 3 555 466 рублей 49 копеек) погасил в рамках исполнительного производства №5221 -0139 в полном объеме 27.12.2006.

В силу статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил ко взысканию 851 836, 6 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.1998 (день вступления решения суда по делу №А51-953/98 19-21 в законную силу) по 19.06.2006 (2887дней), что в рублевом эквиваленте составляет 22 982 551 рублей 46 копеек. Истцом была применена ставка банка ЗАО ПТКБ «Меркурий» по краткосрочным валютным кредитам равной 18 % годовых.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Исследовав справки других банков в месте нахождения кредитора, в том числе ПТКБ «Меркурий», ОАО «ПримСоцБанк», ОАО АКБ «Банк Прморья», ОАО «Дальневосточный банк» суд установил, что процентная ставка указанных банков по краткосрочным кредитам в долларах США не является официальной и варьирует от 10,5% до 18% годовых.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 70 от 04.11.02 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, чтов качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Из материалов дела судом установлено, по информации, содержащейся в «Вестнике Банка России» средняя расчетная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями РФ в долларах США на последнюю дату перед принятием решения (октябрь 2006 года) составляла 8,6 % годовых.

Учитывая, то что указанное в кредитном договоре обязательство выражено в иностранной валюте и положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 70 от 04.11.02 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.1998 по 19.06.2006 по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 8,6 % годовых

Исходя из выше изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 830 132 рубля 99 копеек.

В связи с перерасчетом процентов по иной ставке банка, удовлетворению не подлежат проценты в части взыскания 12 152 418 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Восток» прекратить

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2007 по делу №А51-8625/06 17-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи В.Е. Гарбуз

Е.М. Попов