Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 12.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/171016/0064276

при участии:

от ООО «ИНКТРЕЙД»: Потапов А.Д., доверенность от 27.02.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от Владивостокской таможни: Маслова Ю.С., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКТРЕЙД» (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.01.2017, ввезенных по ДТ №10702030/171016/0064276.

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение таможни не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению общества в решении суда изложены противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не оценил доводы заявителя, заявленные в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела. В ходе дополнительной проверки и при вынесении оспариваемого решения таможня не запрашивала у декларанта пояснения относительно отсутствия в приложении №13 к договору поставки от 11.08.2016 детального наименования товара. Поскольку данный вопрос не исследовался, декларант считает, что таможня не вправе ссылаться на данное основание в своем решении.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции при изготовлении мотивировочной части решения исказил довод общества относительно того, в каком порядке могут быть согласованы существенные условия сделки. Судом в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам заявителя в пользу заключенности и согласованности существенных условий сделки.

Вывод суда о том, что у декларанта имелось достаточно времени для ответа на дополнительные вопросы таможни и представления необходимых документов, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена, по мнению общества, не основан на материалах дела.

Также общество считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку вывод суда о том, что декларант должен был заранее принять меры к сбору документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости основан на буквальном содержании судебных актов вышестоящих судебных инстанций, а не на норме материального права, как то предписывает статья 13 АПК РФ.

По мнению общества, источник ценовой информации, положенный в основу решения о корректировке таможенной стоимости, не может отвечать критериям проверочной величины, которая позволяет таможенному органу сделать вывод об отклонении цены товара по спорной декларации, поскольку в качестве проверочной величины таможня выбрала товар, который имеет сходное функциональное предназначение, однако поставленный на иных условиях поставки. Кроме того, спорный товар является более простым (без декора) и дополнительных предметов.

Суд первой инстанции, придя к выводу об определении покупной цены товара и не выявив нарушений в порядке определения структуры таможенной стоимости (с учетом включения транспортных расходов по базису FOB), допустил нарушение, придя к фактически противоречивым выводам: о несогласованности предмета сделки и согласовании покупной цены за соответствующий предмет сделки. Суд пришел к выводу о том, что декларант за полученную партию товара обязан уплатить определенную сумму, величину которой таможенный орган не оспаривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, в октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2015 № 09/2015-Sun и приложения к нему на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар посуда столовая кухонная из грубой керамики: белая кружка стандартная 11 унций (325 мл), сорт В, артикул 10151, всего 61380 шт; белая кружка стандартная 11 унций (325 мл), сорт В+, артикул 11085, всего 9972 шт.; изготовитель Sunpalm Internatonal Trading Company Limited, Товарный знак Sunpalm, на условиях поставки FОВ Нингбо.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ №10702030/171016/0064276 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 15797,16 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 17.10.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы и пояснения, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 12.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни от 12.01.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Отклоняя жалобу общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (Порядок №376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка №376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376,).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Суд первой инстанции, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2016 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», а также в результате использования ИСС «Малахит» установил значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин.

Так, таможней выявлены поставки идентичного (однородного) товара с более высокой стоимостью (1,61 доллара США за 1 кг), в то время как в спорной декларации уровень таможенной стоимости задекларированной партии составил 0,74 доллара США за 1 кг.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, решением о дополнительной проверки от 27.10.2016 таможня предоставлена декларанту возможность в срок до 18.11.2016 представить дополнительные документы, в том числе: оригинал внешнеторгового контракта от 10.09.2015, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, проформы-инвойса, спецификации, коммерческий инвойс, упаковочный лист,прайс-листы и экспортную декларацию страны отправления (приложение №3 к Порядку №376).

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 1 Перечня №376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно ответу декларанта от 16.12.2016 исх.№169/ОТО в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество дополнительно представило: оригиналы контракта, дополнительных соглашений и приложений, оригинал инвойса, упаковочного листа, заверенную копию морского коносамента и сквозного коносамента, копию договора транспортной экспедиции, оригинал прайс-листа, заверенные копии счетов-договоров и счетов-фактур по реализации товара; карточку счета, заверенную копию ведомости банковского контроля, заявления на перевод, платежного поручения, Дебет- Авизо.

В отношении предоставления экспортной декларации общество указало на то, что таковая в его распоряжении отсутствует в связи с отказом продавца. В отношении скидок общество указало на то, что таковые продавцом не предоставлялись.

Из дополнительно представленных декларантом документов таможней установлено, что согласно пункту 1 контракта от 10.09.2015 №09/2015-Sun, продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар на условиях поставки FOB порт Китая. Поставка товара в Российскую Федерацию осуществляется партиями. Описание, цена товара, количество и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в Приложении, которое является неотъемлемой частью контракта.

Суд первой инстанции, оценив положения вышеуказанного контракта установил, что в нем отсутствует условие о конкретном количестве, наименовании и цены товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что контракт от 10.09.2015 №09/2015-Sun отвечает признакам «рамочного» внешнеторгового договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, при подаче спорной ДТ и в ходе дополнительной проверки общество в подтверждение согласования сторонами существенных условий рассматриваемой сделки представило приложение №13 от 11.08.2016 к контракту.

Из данного приложения видно, что сумма подлежащая уплате за поставляемый товар составляет 15797, 16 долларов США, планируемая дата отгрузки 01.09.2016, условия поставки FOB-Циндао, условия оплаты: покупатель переводит продавцу 7403,83 доллара США перед выходом товара со склада продавца, оставшуюся часть в размере 8393,33 доллара США покупатель переводит продавцу в течение 14 дней после поступления товара на склад покупателя.

Однако в нарушение положений пункта 1 контракта в представленном обществом приложении №13 от 11.08.2016 отсутствует согласование сторонами существенных условий рассматриваемой сделки (описание и количество товара). Какие-либо иные действующие приложения/дополнения к контракту, которые бы подтверждали согласование сторонами существенных условий сделки, обществом ни таможенному органу, ни суду не представлены.

Оценивая инвойс №20160802 от 02.08.2016, упаковочный лист и коносамент №FCFQVLA200872 суд установил, что содержащиеся в нем сведения невозможно соотнести с ввезенной партией товара, учитывая, что в приложении №13 к контракту отсутствует описание товара и его количество.

Довод общества о том, что согласование товарной партии не является обязательным и допустимо обычаем делового оборота и практики прямо противоречит положениям пункта 1 внешнеторгового договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы не содержали сведений о согласовании всех существенных условий по ввозимой партии товара (наименование и количество товара как это предусмотрено внешнеторговым контрактом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод таможни о неподтверждении декларантом согласования количества, ассортимента и цены ввозимого товара.

Учитывая отсутствие согласования существенных условий поставки товара, его характеристик, влияющих на цену, вывод таможни о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления товара, является обоснованным.

Коллегия также учитывает, что экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза обществом представлена не была, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант указал на отсутствие данного документа у продавца, кроме того, условиями контракта не предусмотрена обязанность в его предоставлении.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие согласования существенных условий поставки товара без полной информации о характеристиках товара, влияющих на цену товара, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, учитывая существенно более низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу №306-КГ16-15912.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.

Учитывая, что дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по ее результатам принял обоснованное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно (пункт 21 Порядка №376).

Суд первой инстанции, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2016 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», а также ИСС «Малахит» установил значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Так, по спорной ДТ индекс таможенной стоимости составляет: 45 гр./38 гр./ 23гр. = 0,74 долларов США за 1 кг.

Согласно данным ИСС Малахит от 17.10.2016 №1 по ДТ №10702030/171016/0064276 выявлены следующие отклонения: в графе «Основная ЕИ% отклонения» указано отклонение в % соотношении от ИТС по спорной ДТ (0,74): по ФТС России 46,38%, по РТУ 48,97 %.

Также программа сформировала на основании имеющейся в базах таможенного органа ценовой информации средний уровень ИТС (доллар США за килограмм) по ФТС России (по коду ТН ВЭД ТС, страна происхождения товара), который составил (1,23 доллар США за 1 кг.).
В материалах дела имеется скриншот с программного средства автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС) с детализацией «Общие итоги таможенного оформления, Детализация по таможням» в соответствии с которым средняя цена в долларах США составляет: Центральное таможенное управление - 1,26 доллар США, Северо-западное таможенное управление -1,72 доллар США, Уральское таможенное управление 3,30 доллар США, Дальневосточное таможенное управление - 1,76 доллар США.

Согласно указанным данным были заданы следующие критерии - период: с 17.07.2016-17.10.2016, код товара: 6912001000, страна происхождения: Китай, товар: кружки.

Также в материалах дела имеется выборка с программного средства АКТС с разбивкой по таможням (по всему ФТС России, в том числе по ДВ региону) с указанием номеров деклараций, описанием товара, страной происхождения и ценой за 1 кг.

Из анализа представленной таможенным органом информации судом установлено, что индекс таможенной стоимости по спорной ДТ в размере 0,74 доллара США за кг является ниже среднего уровня.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные декларантом документы, сведения и пояснения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности объективного характера значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларантом в ходе таможенного контроля не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в соответствии с пунктом 21 Порядка №376 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющейся у таможенного органа информации.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 12.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10702030/171016/0064276, принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы декларанта. Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод жалобы о неправомерном указании в решении суда на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно наличия в судебном акте противоречивых выводов, как несоответствующие тексту решения. Суд при принятии решения не допустил неоднозначных либо противоречивых выводов, проверил все доводы лиц, участвующих в деле, дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к иному толкованию обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Отклоняя довод жалобы о нарушениях судом процессуальных норм в части применения при принятии решения разъяснений, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из преамбулы Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.06.2016 следует, что оно принято в целях обеспечения единства практики применения судами таможенного законодательства на основе статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, применение судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума №18, а также в Определении от 03.05.2017 по делу №306-КГ16-15912 не противоречит действующему законодательству.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу №А51-8641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова