Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконными решений; об обязании вернуть ежемесячную плату, незаконно взысканную комиссию, проценты; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании ущерба деловой репутации,

при участии: от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании от 30.03.2001, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская Верфь» (далее – истец, общество) обратилось с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» (далее – ответчик, банк) о признании незаконными решений об отказе в выполнении распоряжений в совершении операций по платежным поручениям, об одностороннем расторжении договора банковского счета от 18.12.2019 № 199220/2019-РАС и закрытии счета №<***>; об обязании вернуть ежемесячную плату за обслуживание счета в валюте РФ за март 2020 года, за обслуживание счета с использованием системы «Клиент банк.Web» за март 2020 года, всего в размере 1 200,00 рублей; незаконно взысканную комиссию в размере 1 518 608,57 рублей, проценты в размере 71 261,00 рублей за период с 06.03.2020 по 04.03.2021; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей; о взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 000 000,00 рублей (уточнения приняты определением суда от 04.03.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 608,57 рублей комиссии, 71 012,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 885,00 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения дйствующего законодательства и обстоятельства взаимоотношений сторон настаивает на подтвержденности материалами дела правовых оснований для удержания спорных денежных средств, принятием клиентом условий тарифов банка, отсутствии у пункта 1.6.3. Тарифов банка критериев отнесения к штрафной санкции либо неустойки, указывает на то, что договором банковского счета предусмотрена комиссия за закрытие счета как плата за оказание соответствующей содержательной услуги.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО«Вилючинская Верфь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 28.06.2021 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Банком и ООО «Вилючинская Верфь» (клиент) заключен договор банковского счета от 18.12.2019 №199220/2019 по обслуживанию расчетного счета №<***> в валюте Российской Федерации. Договор заключен в виде договора-присоединения, условия которого определены Банком и клиентом на общих условиях расчетно-кассового обслуживания Банком юридических лиц-некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Условия), опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.gazprombank.ru.

Также между Банком и истцом заключено соглашение о предоставлении электронного документооборота от 19.12.2019 №WEB199220/2019 путем присоединения истца к Соглашению о предоставлении услуг электронного документооборота Система клиента «Клиент-банк.Web». Истец акцептировал условия банка открытия и обслуживания расчетного счета, с которыми клиент ознакомлен и согласен (пункт 1.2 договора).

До заключения договора банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 21.11.2019 со ссылкой на требования Закона № 115-ФЗ, разъясняющих деятельность ООО «Вилючинская Верфь». Письмом исх. № 20 от 10.12.2019 на электронный адрес банка истцом представлены документы.

В ответ на указанное письмо банком направлен повторный запрос от 12.12.2019 о предоставлении дополнительных документов. Письмом исх. №24 от 12.12.2019 на электронный адрес банка истцом представлены дополнительные документы.

Посредством электронной системы «Клиент-банк.Web» истец 26.02.2020 направил 11 платежных поручений на оплату за счет личных средств общества с расчетного счета: №<***> от 25.02.2020, № 386 от 25.02.2020, № 387 от 25.02.2020, № 388 от 25.02.2020, № 389 от 25.02.2020, № 390 от 26.02.2020, № 391 от 26.02.2020, № 392 от 10.02.2020, № 393 от 26.02.2020, № 394 от 26.02.2020, № 395 от 26.02.2020.

Истцом получены уведомления о принятии Банком решения об отказе в выполнении распоряжений клиента об осуществлении операций со ссылкой на требования Закона № 115-ФЗ по платежным поручениям № 386 от 25.02.2020, № 388 от 25.02.2020, № 389 от 25.02.2020, № 390 от 26.02.2020, № 391 от 26.02.2020, № 392 от 10.02.2020, № 393 от 26.02.2020, № 394 от 26.02.2020, № 395 от 26.02.2020.

В адрес общества 27.02.2020 направлено уведомление № Ф42/042-3/123 от 27.02.2020 о принятии банком решения об одностороннем расторжении договора банковского счета со ссылкой на требования Закона № 115-ФЗ, также 27.02.2020 в адрес общества поступило уведомление от 27.02.2020 о расторжении соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота в одностороннем порядке.

При этом, с истца удержана плата за обслуживание счета в валюте РФ за март 2020 года, за обслуживание счета с использованием системы «Клиент банк.Web» за март 2020 года, всего в размере 1 200,00 рублей по банковским ордерам № 33 от 05.03.2020, № 32 от 05.03.2020.

02.03.2020 на счет общества № <***> поступили денежные средства в сумме 15 134 017,58 рублей с расчетного счета ПАО «Росбанк».

Обществом 05.03.2020 подано заявление о расторжении договора банковского счета с переводом остатка денежных средств на указанный в заявлении счет.

Банком 06.03.2020 выполнен перевод денежных средств на счет в другом банке, с удержанием комиссии, в силу чего при закрытии счета №<***> в Банке Газпромбанк филиал Дальневосточный с перечислением остатка со счета на момент закрытия 15 188 821,69 рублей на расчетный счет № <***> в Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) поступило 13 667 477,12 рублей.

Полагая необоснованным списание отмеченной комиссии в сумме 1 518 608,57 рублей после принятия решения о закрытии счета, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре банковского счета, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 45 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1 518 608,57 рублей комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа правоотношений по договору банковского счета, в рамках которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, согласно условий договора, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 851 ГК РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом первой инстанции учтены условия и основания списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, а также основания и порядок расторжения договора банковского счета.

Оценивая положения пункта 11 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее закон № 115-ФЗ), судом первой инстанции отмечены критерии и основания для отказа организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 18.03.2020 № 309-ЭС20-2433, соответствуют существу правовой позиции Определения N 5-КГ20-54-К2, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия банка, выразившиеся в списании в безакцептном порядке спорной комиссии за закрытие счета, в соответствии с тарифами в связи с признанием совокупности распоряжений клиента сомнительными операциями обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве неправомерных, поскольку не относятся к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом № 115-ФЗ.

Суд первой инстанции верно отметил, что содержание закона № 115-ФЗ не позволяет выявить нормы, устанавливающие право кредитных организаций в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не отвечает критериям формы контроля.

Спорная комиссия не связана с какой-либо особой содержательной услугой банка своему клиенту, отличной от обычного перевода денежных средств в связи с закрытием счета.

Довод апеллянта о том, что спорная комиссия установлена в договоре банковского счета, отклоняется в силу следующего.

Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено

ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № 5-КГ20-8.

Таким образом, условие договора банковского счета об установлении специальной комиссии за закрытие счета в приведенных обстоятельствах подлежит оценке в качестве ничтожного.

Также судебная коллегия отмечает, что направляя в адрес общества уведомление № Ф42/042-3/123 от 27.02.2020 о принятии банком решения об одностороннем расторжении договора банковского счета со ссылкой на требования Закона № 115-ФЗ, банк реализовал свое право на расторжение договора, закрепленное абзацем 1 пункта 3 статьи 859 ГК РФ, согласно которого банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 указанного пункта 3 статьи 859 ГК РФ, со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В силу изложенного, с момента направления уведомление № Ф42/042-3/123 от 27.02.2020 о принятии банком решения об одностороннем расторжении договора банковского счета, у банка отсутствовали основания для осуществления операций по счету клиента, включая зачисление денежных средств в сумме 15 134 017,58 рублей, поступивших 02.03.2020 на счет общества с расчетного счета ПАО «Росбанк», поскольку указанная операция не относится к закрытому перечню операций, приведенных в абзаце 3 пункта 3 статьи 859 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 518 608,57 рублей комиссии правомерно удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом предъявления требования истца о расторжении договора в банк 05.03.2020 с требованием о перечислении остатка денежных средств в иной банк, и отсутствия наступления срока для расторжения договора в соответствии с односторонним уведомлением истца 27.02.2020 на основании Закона № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу №А51-8649/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова