Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 01-13/2021 от 11.05.2021 за отсутствием в действиях ООО «Комкон-2» состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комкон-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Постановления по делу об административном правонарушении № 01- 13/2021 от 11.05.2021 за отсутствием в действиях ООО «Комкон-2» состава правонарушения; в случае если суд придет к выводу об отсутствии основания для признания вышеуказанного постановления незаконным, о признании вменяемого правонарушения малозначительным, об освобождении ООО «Комкон-2» от административной ответственности и ограничении устным замечанием; в случае если суд придет к выводу об отсутствии основания признания вменяемого правонарушения малозначительным о признании и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №01-13/2021 от 11.05.2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение с учетом требований 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ заменить административный штраф, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на предупреждение.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «Комкон-2» не является лицом, осуществляющим строительный контроль. В рассматриваемом случае функции строительного контроля осуществляются ООО «АМГ», с которым у заявителя заключен соответствующий договор. Также считает, что имеются все предусмотренные законом основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на основании программы проверок от 18.03.2021 №01-17/19 отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края 31.03.2021 года была проведена проверка объекта капительного строительства – «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке» , расположенного по адресу: г; Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, в районе д. 104.

Основанием для осуществления строительства объекта «Многофункциональный комплекс в районе просп. Красного Знамени, 104 в г.Владивостоке» является разрешение на строительство, выданное администрацией г. Владивостока от 23.01.2015 №RU25304000-04/2015, сроком до 30.06.2023; положительное заключение экспертизы проектной документации №25-2-l-2-042012-2020 от 31.08.2020, утвержденное ООО «ДВ Экспертиза проект»; Застройщик объекта капитального строительства является ООО «КОМКОН-2».

В ходе проверки было установлено, что лицом, осуществляющим строительство, работы по устройству монолитного каркаса высотной части с отм. +27,900 до отм . +47,400 не начаты.

На объекте в период с декабря 2020 по март 2021 выполнены следующие работы :

- 1 блок секции - устройство монолитных конструкций с отм.+6,550 до отм.+30,550; 5 А51-8654/2021

-2 блок секция - устройство монолитных конструкций с отм. +22,250 и устройство пандусов и лестниц с отм. +5,590 до + отм.18,880;

-3 блок-секция - устройство фундаментов и вертикальных конструкций до отм. +5,590;

- 4 блок секция - устройство фундаментов и монолитных конструкций каркаса, до отм. -0,66.

В результате анализа предоставленной исполнительной документации установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ по устройству монолитных железобетонных конструкций , выполненных в период с декабря 2020 по март 2021 представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля является инженер строительного контроля ООО «Комкон-2» Лазебной Сергей Геннадьевич, действующий на основании приказа от 24.04.2020 №2/20-1.

Установив, что ООО «Комкон-2» осуществляет функции технического заказчика самостоятельно и не является членом саморегулируемой организации, Инспекция усмотрела в действиях ООО «Комкон-2» признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в связи с чем, возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № 01-6.

Постановлением от 11 мая 2021 года №01-13/2021 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и назначила Заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. ООО «Комкон-2» не согласилось с вынесенным инспекцией РСН и КДС Приморского края Постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка выполнения требований частей 2 и 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, которыми определены требования об обязательности членства отдельных категорий индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно пункта 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика осуществлять функции технического заказчика, а именно: заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации также установлено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьей 52 Кодекса, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трех миллионов рублей.

В части 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации также указано, что застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 2.2 ст. 52 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Комкон-2» является Застройщиком объекта капитального строительства и освидетельствовало скрытые работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, подписывало акты освидетельствования, тем самым осуществляло функции Застройщика, технического заказчика по осуществлению строительного контроля.

Повторно заявленный в апелляционном суде довод заявителя о том, что в данном случае он не осуществлял функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля, строительный контроль осуществляло ООО «АМГ», с которым заключен соответствующий договор, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как документально не подтвержденный.

Административный орган документально подтвердил, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и подписание актов освидетельствования осуществлены назначенным Обществом по приказу ответственным лицом представителя Заказчика – инженером строительного контроля Лабезным С.Г. Следовательно, ООО «Комкон-2» в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с декабря 2020 по март 2021 года выполняло работы по освидетельствованию скрытых работ, не являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт осуществления обществом функций технического заказчика при строительстве спорных объектов капитального строительства в отсутствие членства в саморегулируемой организации в области строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемее постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, ввиду наличия такого обстоятельства, как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Объект капитального строительства, выполняемый лицом, не являющимся членом СРО, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе непосредственно участвующих в строительстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по делу №А51-8654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова