Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домо-управляющая компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября 2007 по делу № А51-8665/2007 33-169, принятое судьей А.А. Фокиной по заявлению ООО «Домо-управляющая компания» к Административной комиссии Уссурийского городского округа

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее – «административная комиссия») о признании незаконным и отмене Постановления административной комиссии от 18.07.2007 № 4660 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по статье 7.15 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – «Закон от 05.03.2007 № 44-КЗ»).

Решением суда от 18.09.2007 г. в удовлетворении заявленного требования заявителю отказано в силу того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 7.15 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»): отсутствует указание на место его составления; представитель и.о. директора общества приглашался в административный орган для составления протокола к 16 час. 00 мин. 03.07.2007, в то время как протокол, по мнению заявителя, составлен 03.07.2007 г. в 9 час. 30 мин.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не вручена законному представителю юридического лица под роспись. В извещении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не указано, по каким статьям общество привлекается к ответственности.

Заявитель жалобы также полагает, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ административной комиссией не был составлен протокол осмотра принадлежащей обществу территории, в связи с чем сделанные на месте проведения осмотра фотоснимки не являются доказательствами совершения правонарушения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 07.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052502175109, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации серии 25 № 01572652.

Заявитель является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки общества, проведенной 03.07.2007 в 9 час. 30 мин. представителями административной комиссией Уссурийского городского округа был выявлен факт нарушения обществом пункта 3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа (принятых решением Думы Уссурийского городского округа от 30.05.2006 № 430-НПА, далее – «Правила»), выразившегося в том, что на прилегающей территории площадки для установки емкостей для сбора мусора по адресу: <...> не произведена уборка складированного мусора, общий объем которого составил до 1,5 куб.м. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 03.07.2007 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 03.07.2007 № 023430 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.15 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ,.

Рассмотрев материалы административного производства, административная комиссия 18.07.2007 вынесла Постановление № 4660, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.

Не согласившись с Постановлением административной комиссии от 18.07.2007 № 4660, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3.1.5 Правил собственники или иные владельцы объектов недвижимости и связанных с ними земельных участков непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенным с ними договором обеспечивают в том числе: очистку территорий от мусора, опавшей листвы, веток и травы, иных загрязнений и вывоза их в установленные места, удаление скоплений дождевых и талых вод, а также его вывоз.

В соответствии со ст. 7.15 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных правил санитарного содержания и уборки территорий влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до шестисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.15 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, являющимся в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный факт подтверждается также фотоснимками спорной территории, которые в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о необходимости составления протокола осмотра принадлежащей обществу территории, со ссылкой на статьи 26.2 и 27.8 КоАП РФ, указав, что в рассматриваемом случае установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу правонарушением, не требовало осуществления указанных процессуальных действий.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае доказательствами, подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения, являются акт от 03.07.2007, фотоснимки спорной территории и протокол об административном правонарушении от 03.07.2007 № 023430.

Принимая во внимание требования статьи 2.1 КоАП РФ, суд правомерно посчитал, что вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.15 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ, доказана в полном объеме. Доказательств, опровергающих факт совершения обществом административного правонарушения, суду не представлено.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является необоснованным.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.07.2007 № 023430 содержит все данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 023430 содержит указание на дату его составления (03.07.2007) без указания конкретного времени.

При этом, суд также указал, что в соответствии с названной нормой, указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления не требуется.

Кроме того, как видно из текста спорного протокола и установлено судом, указанное в нем время: 9 час. 30 мин., относится к изложению существа правонарушения, а не как указывает заявитель жалобы – к моменту его составления.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2007 № 023430 указания о месте составления опровергается содержанием этого документа, в котором указано, что он составлен в г. Уссурийске.

При проверке и оценке довода заявителя о невручении законному представителю общества под роспись копии протокола об административном правонарушении от 03.07.2007 № 023430 судом установлено следующее.

Административная комиссия уведомила законного представителя общества ФИО1 телефонограммой в 9 час. 45 мин. 03.07.2007 о необходимости явки к 16 час. 00 мин. 03.07.2007 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.15 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Указанный протокол, акт проверки от 03.07.2007 и извещение административной комиссии о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении одновременно в одном конверте были направлены заявителю 13.07.2007 и получены им 16.07.2007, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление. Кроме того, эти же документы в копиях представлены заявителем суду вместе с заявлением.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.2, часть 3 статьи 29.4, статья. 29.7 КоАП РФ).

Административной комиссией приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что в данном случае протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав. Протокол об административном правонарушении в таком случае является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в извещении административной комиссии о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении указания, по каким статьям административного законодательства общество привлекается к ответственности, опровергается содержанием этого документа, в котором было сообщено о необходимости явки заявителя к 9 час. 30 мин. 18.07.2007 для рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении общества по признакам деяния, предусмотренного статьей 7.15 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Из имеющихся в деле доказательств и материалов административного производства, судом сделан обоснованный вывод, что общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола, так и о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, суд правомерно установил, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности

Решение суда основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.09.2007 г. Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8665/2007 33-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи В.Ю. Гарбуз

Е.М. ФИО3