Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее – ООО «Сиэл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Лаптева Елена Михайловна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 09.12.2017. В настоящее время рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры отложено на 23.08.2018.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» (далее – ООО «Рыбозавод Валентин») совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна «Евгений Зотов» (порт приписки (регистрации) - Находка, регистрационный номер - 134, дата регистрации - 08 августа 2006 года, идентификационный номер судна -9076595, позывной сигнал - УДДФ, место и год постройки - СССР, Хабаровск, 1992 год, тип и назначение – рефрижераторное; далее – судно «Евгений Зотов»), в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой);

- запрета капитану морского порта Находка осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна «Евгений Зотов», в том числе: куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой).

Определением от 09.04.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ООО «Рыбозавод Валентин», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом нахождения судна в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) по договору ипотеки от 10.08.2017, оснований для вывода о намерении и возможности у ООО «Рыбозавод Валентин» (собственник судна в настоящее время) принять меры по отчуждению имущества в пользу третьих лиц и необходимости в принятии заявленных обеспечительных мер не имеется. Со ссылкой на положения договора ипотеки от 10.08.2017 заявитель жалобы также обратил внимание на то, что наличие обеспечительных мер предоставляет Банку право изъять предмет залога, что повлечет остановку деятельности ООО «Рыбозавод Валентин» и арендатора судна – общества с ограниченной ответственностью «Бакатс» (далее – ООО «Бакатс»).

В этой связи апеллянт полагает, что с учетом предположительного характера намерения временного управляющего оспорить совершенную между ООО «Рыбозавод Валентин» и должником сделку по отчуждению судна, наличие обеспечительных мер не сохраняет баланса интересов сторон, формируя у ООО «Рыбозавод Валентин» и ООО «Бакатс» негативную деловую репутацию, влияющую на желание членов экипажа и контрагентов сотрудничать с данными предприятиями.

Отмечая, что ООО «Рыбозавод Валентин» не являлось участником дела о банкротстве и не имело возможности своевременно получить сведения о рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель в обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе договор ипотеки от 10.08.2017, выписку из регистровой книги Российского морского регистра судоходства на судно «Евгений Зотов» от 17.04.2018, договор аренды морского судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.12.2015, документы по выполненным на судне ремонтным работам, трудовые договоры с экипажем, договоры морской перевозки.

В судебном заседании апелляционный суд, признав на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уважительными причины невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, приобщил их к материалам дела. Также в заседании суда заслушаны пояснения апеллянта и возражения временного управляющего, соответствующие изложенным в представленном письменном отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 09.04.2018, запрещая ООО «Рыбозавод Валентин» как титульному собственнику совершать сделки по отчуждению судна «Евгений Зотов», а уполномоченному органу - осуществлять регистрацию таких сделок, суд первой инстанции учел доводы временного управляющего о наличии у ранее заключенной между должником и апеллянтом сделки по продаже судна от 01.12.2015 признаков недействительности и намерении Лаптевой Е.М. оспорить данную сделку в случае открытия конкурсного производства, а также исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Признавая данную позицию суда первой инстанции обоснованной и соответствующей правилам главы 8 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума № 55, коллегия принимает во внимание специфику института банкротства, целью которого является, в первую очередь, защита интересов должника и его кредиторов от неправомерного уменьшения конкурсной массы посредством отчуждения имущества должника.

По мнению апелляционного суда, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для собственника судна – ООО «Рыбозавод Валентин», поскольку оспариваемое имущество не выбывает из владения и пользования собственника и не препятствует его использованию в хозяйственной деятельности общества, в том числе, путем передачи в аренду третьим лицам.

Коллегией отклоняется ссылка апеллянта на вероятность причинения экономического вреда вследствие формирования у экипажа и контрагентов негативного мнения о несостоятельности ООО «Рыбозавод Валентин» и ООО «Бакатс», поскольку нежелание третьих лиц по тем или иным причинам сотрудничать с хозяйственными обществами может быть отнесено к предпринимательским рискам предприятий, однако не может служить основанием для вывода о необоснованности принятых обеспечительных мер и о необходимости их отмены. Аналогичные выводы сделаны судом в отношении доводов заявителя жалобы о принятии ООО «Бакатс» кредитных обязательств для осуществления ремонта судна и предоставлении апеллянтом обеспечения по кредитному договору в виде ипотеки судна.

Коллегия отмечает, что наличие у судна обременения ПАО «Сбербанк России» не препятствовало суду первой инстанции принять по обоснованному заявлению временного управляющего оспариваемые обеспечительные меры, отвечающие принципам соразмерности и достаточности. При этом, проанализировав содержание договора ипотеки от 10.08.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает условия о возникновении у залогодержателя права изъять предмет залога при принятии судом обеспечительных мер; согласно пункту 6.1 договора ипотеки от 10.08.2017 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, то есть, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного обязательства (статья 348 ГК РФ).

Апелляционный суд также не может согласиться с указанием ООО «Рыбозавод Валентин» на предположительный характер намерения временного управляющего оспаривать заключенную между должником и апеллянтом сделку по продаже судна от 01.12.2015, при этом исходит из неопровергнутой заявителем жалобы презумпции добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении мероприятий банкротства, предполагающих, в частности, принятие мер по возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок должника.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 09.04.2018 не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу № А51-8671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка