Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»,

апелляционное производство № 05АП-2784/2023
на решение от 31.03.2023 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8672/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 721 473 рублей 62 копеек,
при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 13373, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании № 16-377, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» Римско» (далее – ЗАО «Римско») о взыскании 6 721 473 рублей 62 копеек задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, обязании ответчика освободить причальную стенку причала № 27 АО «НСРЗ» от суда «Гриф» (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Римско» денежных средств, заявитель жалобы указал на недоказанность швартовки судна «Гриф» в спорный период у причала, принадлежащего АО «НСРЗ». По мнению

апеллянта, причал, у которого было ошвартовано спорное судно, не находился в ведении истца, не являлся объектом инфраструктуры морского порта и не имел статуса и назначения причального сооружения, в том числе в части требований безопасности, что исключает взыскание платы за пользование гидротехническим сооружением, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, намеренного неосновательного обогатиться за счет ответчика.

В обоснование доводов апеллянт ссылался на приведенные в ходе рассмотрения спора пояснения самого истца о том, что в период с июня 2019 года по настоящее время спорное судно занимало разные причалы в зависимости от производственной необходимости, поставив при этом под сомнение цели такой перешвартовки, а также на полученный на запрос ЗАО «Римско» ответ капитана морского порта Находка от 10.10.2022 № 25-2/823, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

Также, в подтверждение аргументов о несоответствии места швартовки судна техническим характеристикам причала ответчик просил приобщить к материалам дела запрос филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морскому порту Находка (далее – филиал ФГБУ «АМП ПК и ВА») № 24-2/273 от 30.03.2022, ходатайствовал об истребовании от Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» сведений из системы дежурной службы портконтроля (СУДС) о местонахождении судна «Гриф» (ИМО 7920053) в период с 01.06.2019 по настоящее время. На ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств апеллянт в судебном заседании 02.08.2023 не настаивал.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апеллянта, настаивая на законности решения суда первой инстанции. Со ссылкой на приложенные к отзыву документы (свидетельства о государственной регистрации права на гидротехнические сооружения и письмо капитана морского порта Находка № 2522 от 08.11.2011 об изменении нумерации гидротехнических сооружений) АО «НСРЗ» пояснило, что в собственности последнего находится 6 причалов и 3 пирса, и в период с июня 2019 года по настоящее время судно «Гриф» действительно занимало разные причалы, однако с территории Завода не уходило.

В дополнениях к возражениям истец уточнил, что в период с 01.06.2019 по 17.10.2022 судно «Гриф» находилось у расположенного на территории АО «НСРЗ» достроечного причала (причальное сооружение типа больверк с назначением – судоремонт, отстой судов). Для документального обоснования данных аргументов к дополнениям к отзыву приложены свидетельство о собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:316, выписки из электронного диспетчерского журнала за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, публичная кадастровая карта г. Находка (земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:316), публичная кадастровая карта г. Находка (местонахождение причала № 25), публичная кадастровая карта г. Находка (земельный участок с кадастровым номером 25:31:010210:199), публичная кадастровая карта г. Находка (земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:010201:316 и 25:31:010210:199), паспорт причального сооружения, оборотно-сальдовая ведомость за 01.01.2019-26.07.2023, справка о балансовой принадлежности достроечного причала от 26.07.2023.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как обосновывающие правовые позиции сторон.

Доводы и возражения участников спора были поддержаны их представителями в судебных заседаниях апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,

дополнениях, письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «АТП-НСРЗ» (подрядчик) и ООО «Морская агентская компания РИМСКО» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ судна № АТП-004/2018 от 07.05.2018 на выполнение работ по ремонту судна - м/б «Гриф».

В мае 2018 года судно м/б «Гриф», собственником которого является ЗАО «РИМСКО», было поставлено к причалу АО «НСРЗ» с целью проведения ремонтных работ, которые были окончательно выполнены 27.05.2019.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2020 по делу № А51-2239/2020, которым с ООО «Морская агентская компания РИМСКО» в пользу ООО «АТП-НСРЗ» была взыскана задолженность за выполненные по указанному договору ремонтные работы и начисленная на сумму задолженности неустойка.

Как указал истец, после окончания ремонтных работ собственник не забрал судно, которое в настоящее время занимает принадлежащий АО «НСРЗ» и находящийся в эксплуатации причал № 27.

В связи с отсутствием правовых оснований для нахождения судна у причала и наличием задолженности по оплате стоянки суда за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 истец направил ответчику требование исх. № 10010 от 20.04.2022 об оплате долга, исчисленного на основании предусмотренных Заводом тарифов в сумме 6 721 473 рублей 62 копеек, и освобождении причала АО «НСРЗ» от судна м/б «Гриф».

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «НСРЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтены правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества, за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возникновение неосновательного обогащения либо при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату возлагается на ответчика по смыслу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом расценена имущественная выгода ответчика, которая подлежала уплате ЗАО «Римско» за фактическое нахождение принадлежащего ему судна «Гриф» на территории АО «НСРЗ» в период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

Исследовав и оценив материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта нахождения судна на протяжении спорного периода у причала АО «НСРЗ», в связи с чем, при непредставлении ответчиком

документального подтверждения наличия правовых оснований для пользования имуществом Завода, указал на обоснованность исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия отклоняет возражения ЗАО «Римско» о недоказанности швартовки судна «Гриф» в период с 01.06.2019 по 17.10.2022 (до перемещения к причалу № 27, где судно расположено в настоящее время) у причала, принадлежащего АО «НСРЗ».

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие сведений о возвращении судна собственнику или уходе судна с территории АО «НСРЗ» после окончания ремонтных работ. Напротив, из представленного ответчиком в материалы дела письма Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 27.06.2023 усматривается, что с 01.06.2019 по настоящее время судно «Гриф» находится у причала № 29 морского порта Находка, который в соответствии с имеющимся свидетельством о государственной регистрации права на гидротехническое сооружение и письмом капитана морского порта Находка № 2522 от 08.11.2011 об изменении нумерации гидротехнических сооружений принадлежит АО «НСРЗ» (ранее – причал № 4).

Из пояснений истца следует, что с июня 2019 года, после окончания ремонта, спорное судно занимало разные причалы Завода в зависимости от производственной необходимости, в частности – причальное сооружение «Достроечный причал» (согласно выпискам из электронного диспетчерского журнала за 2019 – 2022 годы), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:316, находящимся в собственности АО «НСРЗ». Участок акватории, занимаемый судном также находится в пользовании истца на основании соответствующего договора водопользования от 26.06.2013.

В настоящее время согласно предоставленным капитаном морского порта Находка сведениям (письмо от 20.03.2023 № 25- 2/233) судно расположено у принадлежащего истцу причала № 27 (прежний номер причала 7).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о недоказанности нахождения судна на территории Завода как в период с 01.06.2019 по 17.10.2022, так и вплоть до настоящего времени.

Обусловленные ссылками на письма капитана морского порта Находка № 25-2/823 от 10.10.2022 и № 24-2/273 от 30.03.2022 аргументы заявителя жалобы о том, что достроечный причал не имеет статус причального сооружения, отвечающего требованиям безопасности стоянки судов, и не может быть использован для коммерческой эксплуатации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание упомянутых писем (также подтверждая факт нахождения сооружения, у которого было ошвартовано спорное судно, на территории Завода) не опровергает факта пользования ЗАО «Римско» имуществом АО «НСРЗ» без каких-либо правовых оснований.

Предполагаемое ответчиком допущение истцом эксплуатации достроечного причала в отсутствие разрешительной и технической документации, без согласования с капитаном морского порта Находка может являться основанием для привлечения АО «НСРЗ» к административной ответственности, однако применительно к настоящему спору не влечет освобождения ответчика от обязанности оплатить стоянку судна.

Вопросы надлежащего хранения судна путем использования специально предназначенного для стоянки гидротехнического сооружения также не входят в предмет настоящего спора, связанного с фактическим бездоговорным использованием со стороны ответчика имущества истца.

Судом учтено, что истец не имел возможности прекратить осуществление фактической стоянки спорного судна, так как по завершению ремонтных работ собственник судна не принимал мер ни по его принятию, ни по заключению договора хранения; предоставление места под стоянку спорного судна на территории Завода являлось для последнего вынужденной мерой.

При этом, из данных в судебном заседании пояснений представителей сторон, следует, что судно «Гриф», в заявленный период будучи ошвартованным, в том числе у причальной стенки спорного причального сооружения «Достроечный причал», было обеспечено электричеством и охраной.

Таким образом, учитывая, что в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суждение суда первой инстанции о том, что на стороне ЗАО «Римско» возникло неосновательное обогащение ввиду размещения принадлежащего ему спорного судна у причала АО «НСРЗ» в морском порту Находка в период с 01.06.2019 по 31.03.2022, является правомерным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения за спорный период, апелляционный суд учитывает положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 6 721 473 рублей 62 копеек, на основании ставок за предоставление причала по постановке судна лагом (бортом), установленных приказами генерального директора АО «НСРЗ» № 172пр от 05.12.2018, № 03/1пр от 13.01.2020, № 01/2пр от 11.01.2021, апелляционная коллегия признает расчет обоснованным и арифметически верным.

Документально обоснованных возражений относительно данного расчета, в том числе самостоятельного контррасчета, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, ограничившись ссылками на необоснованность применения указанных тарифов к сооружению, не имеющему статус причала.

Между тем, оснований признать использованные АО «НСРЗ» тарифы необоснованными коллегия не усматривает, учитывая их единую применимость ко всем случаям стоянки судов на территории Завода, без привязки к тому или иному гидротехническому сооружению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по предоставлению места стоянки судна подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в двухмесячный срок освободить принадлежащую АО «НСРЗ» причальную стенку причала № 27 от судна «Гриф» при её соответствии положениям статьи 304 ГК РФ, разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также отсутствии возражений участников спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А518672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.04.2023 22:59:00
Кому выдана Грызыхина Елена Александровна