Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2012)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

при участии:

от администрации Надеждинского муниципального района: представитель ФИО2 по доверенности №3970/2016 от 09.08.2016 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично ФИО1; представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2016 сроком на 1 год; представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2016 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Надеждинского муниципального района (далее – администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство здания магазина продовольственных товаров на земельном участке, расположенном в <...>, площадью 130 кв.м с кадастровым номером 25:10:210001:1209, оформленного письмом №1673 от 01.04.2016, и об обязании администрацию выдать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:10:210001:1209.

Решением суда от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в том числе суд признал незаконным решение администрации в выдаче разрешения на строительство и обязал в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство здания магазина продовольственных товаров.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 25:10:210001:1209, входящей в состав проектной документации на строительство магазина продовольственных товаров в районе ул. Первомайская, 4 в п. Новый, не предусмотрено создание элементов благоустройства территории в виде организации мест размещения подъездов для грузовых машин к зоне разгрузки товаров, парковочных мест, элементов благоустройства (озеленения). Обращает внимание на то, что указанные нарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении Приморским краевым судом дела №2-1479/2015 и до настоящего момента предпринимателем не устранены. Кроме того, отмечает, что отсутствие в проектной документации площадок для стоянки легковых автомобилей, является нарушением Строительных норм и правил II-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 №147 (далее – СНиП II-60-75**), и Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820 (далее – СП 42.13330.2011). Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленный предмет спора между теми же сторонами уже был ранее рассмотрен судом общей юрисдикции, а новых обстоятельств суду не представлено.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2012 между администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренду земельного участка №260-Ч, из которого следует что в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения администрации от 18.07.2012 №1663-р «О передаче в аренду земельного участка ФИО6 для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство магазина» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 130,00 кв.м, местоположение которого установлено: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство магазина, кадастровый номер 25:10:210001:1209.

16.10.2012 начальником отдела градостроительства подготовлен градостроительный план земельного участка №25500800-01234, предусматривающий возможность проектирования и строительства на земельном участке здания магазина.

06.03.2014 соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО6 передал ФИО1 все права и обязанности по договору от 18.07.2012 №260-Ч.

На основании указанных документов предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин продовольственных товаров в районе ул. Первомайская, 4 в п. Новом, Надеждинского района», которое уведомлением от 02.07.2015 №2088 было оставлено администрацией без удовлетворения на том основании, что градостроительным планом земельного участка не предусмотрены подъезды грузовых машин к зоне разгрузки товаров, отсутствуют зоны площадки для стоянки легковых автомобилей, а кадастровый паспорт земельного участка не содержит ограничений в использовании земельного участка.

Данный отказ был оспорен заявителем в Надеждинский районный суд Приморского края, решением которого от 27.08.2015 по делу №2-1479/15 заявленные ФИО1 требования о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить допущенные нарушения были удовлетворены, а определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.11.2015 названное решение было отменено с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.03.2016 ФИО1 повторно обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин продовольственных товаров в районе ул. Первомайская, 4 в п. Новом, Надеждинского района».

По результатам рассмотрения данного обращения администрация письмом от 01.04.2016 №1673 уведомила заявителя об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав, что в предоставленной проектной документации не предусмотрены площадки для стоянки легковых автомобилей согласно СНиП II-60-75** и СП 42.13330.2011.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, равно как материалами дела не установлено противоречие между проектной документацией и положениями территориального и градостроительного планирования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен частью 7 названной статьи.

Как установлено частью 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 указанной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 настоящей статьи либо их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения, оформленного письмом от 01.04.2016 №1673, послужил тот факт, что в представленной ФИО1 проектной документации не предусмотрены площадки для стоянки легковых автомобилей согласно СНиП II-60-75**, СП 42.13330.2011.

Коллегия апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могли явиться основанием принятия оспариваемого отказа в силу следующего.

По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Аналогичные требования следуют из пункта 9 статьи 1 ГрК РФ, в силу которого градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно главе 4 Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, утвержденных Решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района от 06.05.2013 №742 (далее - Правила землепользования и застройки), территориальная зона Ж-3 предназначена для застройки среднеэтажными жилыми домами и является зоной секционных жилых домов высотой от 3-х до 5-ти этажей с отдельно стоящими или встроенными объектами обслуживания местного значения.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указанной зоны относятся «магазины и объекты бытового обслуживания (парикмахерские, службы мелкого ремонта, ремонтные мастерские бытовой техники и др.) отдельно стоящие или встроенные и пристроенные к жилым домам».

Каких-либо требований в части параметров размещения отдельно стоящих магазинов названными Правилами не предусмотрено.

Анализ имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (л.д. 81-82) и проектной документации раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка 10-01-2015-ПЗУ (л.д. 142-144) показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:210001:1209 находится в территориальной зоне Ж-3, а его вид разрешенного использования «для проектирования и строительства магазина», отраженный в кадастровом паспорте земельного участка и градостроительном плане, не противоречит основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-3.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 25:10:210001:1209 в отношении спорного земельного участка установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе: длина (м) – 17,1, ширина (м) – 7,6, охранные зоны – водовод, площадь земельного участка (га) – 0,013, номера объекта капитального строительства – 1, размер (м): макс. – 15,1, мин. – 5,6, площадь объекта капитального строительства (га) – 0,00846; предельное количество этажей – по проекту или предельная высота зданий, строений, сооружений – по проекту (м), максимальный процент застройки – по проекту (%); иные показатели – охранная зона водовода шириной 2 м по обе стороны водовода.

В свою очередь проектной документацией раздел 1 «Пояснительная записка» 10-01-2015-ПЗ предусмотрено, что проектируемый продовольственный магазин является узкоспециализированным предприятием розничной торговли с торговым залом площадью 38,45 кв.м, предназначенным для реализации расфасованного мяса и мясных полуфабрикатов. Место допустимого размещения объекта капитального строительства определено с отступом в 1 м от границ земельного участка, с северной стороны земельного участка ограничения в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, так же с отступом от границ земельного участка в 1 м.

К основным технико-экономическим показателям спорного объекта капитального строительства в проектной документации отнесено: площадь земельного участка – 130 кв.м (100%), площадь пятна застройки по градостроительному плану – 84,5 кв.м (65%), площадь земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций – 17 кв.м (13%), площадь застройки – 79,4 кв.м (61%), общая площадь здания - 69,62 кв.м, строительный объём – 330,75 кв.м.

Таким образом, сравнительный анализ указанных документов показывает, что подготовленная предпринимателем проектная документация, представленная с заявлением от 23.03.2016 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, соответствует требованиям градостроительного плана спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предоставление заявителем полного пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на строительства и предусмотренного частью 7 статьи 51 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации оснований для принятия оспариваемого отказа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем требований СНиП II-60-75** и СП 42.13330-2011 при подготовке проектной документации и, как следствие, о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство был предметом судебного исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Действительно, из таблицы 54 СНиП II-60-75** следует, что открытые площадки для стоянки автомобилей у торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м следует предусматривать на 100 кв.м торговой площади в размере 2-4 машино-мест (на первую очередь) и 7-10 машино-мест (на расчетный срок).

В соответствии с приложением «К» к СП 42.13330.2011 норма расчета стоянок автомобилей у торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м составляет на 100 кв.м торговой площади 5-7 машино-мест.

Аналогичные расчетные показатели установлены пунктом 8.6.6. Постановления Администрации Приморского края от 21.05.2010 №185-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае», в том числе расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках у торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м составляет 10 машино-мест на 100 кв.м торговой площади.

Соответственно, принимая во внимание указанные расчетные показатели, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что норма расчета стоянок автомобилей у торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов менее 200 кв.м не установлена.

В этой связи, учитывая, что общая площадь планируемого строительством магазина составляет 69,62 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 38,48 кв.м, довод администрации о том, что в проектной документации «Магазин продовольственных товаров в районе ул. Первомайская, 4 в п. Новом, Надеждинского района» должны были быть предусмотрены площадки для стоянки легковых автомобилей со ссылками на СНиП II-60-75** и СП 42.13330-2011, подлежит отклонению как безосновательный.

Довод заявителя жалобы о том, что Надеждинским районным судом Приморского края и судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда уже дана оценка доказательствам, представленным ФИО1 по настоящему спору, апелляционная коллегия также отклоняет.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела №2-1479/15 по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство судом общей юрисдикции была дана оценка решению администрации от 02.07.2015, которое было мотивировано тем, что в градостроительном плане земельного участка не предусмотрены подъезды грузовых машин к зоне разгрузки товаров, а кадастровый паспорт земельного участка не содержит ограничений в использовании земельного участка, несмотря на то, что участок расположен вблизи охранной зоны ЛЭП.

Принимая во внимание, что основанием для принятия решения администрации от 01.04.2016 №1673, являющегося предметом настоящего спора, послужили иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела проектная документация, которая была представлена ФИО1 в администрацию с заявлением от 23.03.2016 о выдаче разрешения на строительство, содержит исправление замечаний по благоустройству территории в виде организации мест размещения подъездов для грузовых машин к зоне разгрузки товаров, парковочных мест, элементов благоустройства (озеленения).

Данные обстоятельства органом местного самоуправления мотивированно не опровергнуты, в связи утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном и о том, что имеющимся в материалах дела доказательствам уже дана оценка судом общей юрисдикции, не может быть принято коллегией во внимание.

Что касается довода администрации о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, то, как установлено судебной коллегией, предмет настоящего спора (соответствующее решение администрации) и предмет спора, рассмотренного Надеждинским районным судом Приморского края, не совпадают. Соответственно оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

По изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации вынесен в противоречие с требованиями градостроительного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При этом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию выдать предпринимателю разрешение на строительство.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 по делу №А51-8682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева