Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Владивостока (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания Система» (далее – ООО «ИСК Система») о признании недействительным распоряжения Департамента от 17.12.2018 № 922-вр «О предварительном согласовании предоставления ООО «ИСК Система» земельного участка, местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уткинская, в районе д.19в»; о признании недействительным заключенного между Департаментом и ООО «ИСК Система» договора от 15.02.2019 № 28-Ю-23753 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:4190, площадью 5 370 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Уткинская,д.19в; о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Инвестиционно-строительная компания Система» обязанности передать Департаменту земельный участок с кадастровым номером 25:28:010009:4190, площадью 5 370 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Уткинская,д.19в по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Совместно с исковым заявлением Администрацией было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременений, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик в отношении земельного участка с кадастровым № 25:28:010009:4190 площадью 5 370 кв.м., вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уткинская, в районе д.19в.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы Администрация указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, на защиту прав и интересов истца в будущем, а также на исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, осуществление государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № 25:28:010009:4190 может привести к переходу прав арендатора от ООО «ИСК Система» к иному лицу. Непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2019.

Через канцелярию суда от ООО «ИСК Система» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «ИСК Система» на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что распоряжение Департамента № 922-вр от 17.12.2018, является незаконным, а договор аренды от 15.02.2019 № 28-Ю-23753 ничтожным, поскольку границы земельного участка с кадастровым № 25:28:010009:4190 пересекают границы земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Уткинская, 21, что привело к нарушению исключительного права Администрации как собственника помещений в многоквартирном доме на приобретение земельного участка, необходимого для его дальнейшей эксплуатации.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку повлечет необходимость в судебном порядке оспаривать зарегистрированное право аренды ООО «ИСК Система» в случае перехода прав арендатора от ООО «ИСК Система», а также вновь зарегистрированные права третьих лиц на земельный участок с кадастровым № 25:28:010009:4190.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что избранные истцом обеспечительные меры в данном случае не направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, носят

предположительный характер, заявленные меры являются преждевременными, доказательств создания угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 04.06.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю приостановило государственную регистрацию договора от 15.02.2019 № 28- 10-23753 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:4190 на срок до 04.09.2019.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение

срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура, при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства. Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в

силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу № А51-8710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

А.С. Шевченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2019 9:19:44
Кому выдана Глебов Денис Анатольевич