Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Комплекс»: Сердюк В.А. по доверенности от 16.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 0796);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: Цицилина И.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 75243),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительный Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №14 по Приморскому краю) от 31.01.2022 № 07-12/946.

04.07.2022 от ООО «Строительный Комплекс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции от 31.01.2022 № 07-12/496 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 05.07.2022 обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительный Комплекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Строительный комплекс» осуществляет выполнение работ по муниципальным контрактам на период 2022 года за счет заемных денежных средств, а также авансовых платежей со стороны заказчиков ввиду сложного финансового положения организации, вызванного экономической ситуацией в России, по причине значительного увеличения цены на приобретение строительных ресурсов для выполнения ремонта дорог на территории Приморского края. Таким образом, принудительное взыскание налогов (пеней, санкций) в размере 17 323 198, 85 рублей произойдет за счет государственных муниципальных денежных средств, перечисленных Управлением дорог администрации города Владивостока в счет авансовых платежей для целей приобретения строительных ресурсов по муниципальным контрактам, что причинит имущественный ущерб органу местного самоуправления, а также Владивостокскому городскому округу. Нарушение сроков выполнения работ по контрактам повлечет за собой принятие заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения контракта (контрактов) ввиду нарушения существенных условий последнего, и как следствие, подаче заявления со стороны заказчиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о включении сведений о подрядчике (ООО «Строительный комплекс») в реестр недобросовестных поставщиков, что не позволит ООО «Строительный комплекс» принимать участие в государственных закупках, связанных с выполнением работ по ремонту дорог и иных территорий.

Ссылается на необходимость выплаты заработной платы работникам общества, а также на наличие у общества кредитных обязательств.

Отмечает, что на основании решения МИФНС № 13 по Приморскому краю от 31.01.2022 №2.7/2022-53 в отношении ООО «Строительный комплекс» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 18 171 603, 06 рублей. При этом сумма налогов (штрафов и пеней), подлежащая взысканию с ООО «Строительный комплекс», составляет 17 323 198, 85 рублей. Таким образом, принятые обеспечительные меры превышают общую сумму задолженности, что является гарантией исполнения решения налогового органа.

Также в подтверждение изложенных обстоятельств, заявленных в качестве доводов апелляционной жалобы, от ООО «Строительный комплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

МИФНС №14 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оставил на усмотрение суда ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование правовой позиции.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные обществом документы, апелляционный суд установил, что они датированы позже даты принятия судом оспариваемого определения, следовательно, указанные документы не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Оценивая законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может основываться на новых доказательствах, представленных на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом общество не лишено права в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 АПК РФ повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав при этом новые обстоятельства и (или) представив новые доказательства в обоснование своих доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83).

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Поскольку статьями 197 - 201 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в связи с чем оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения МИФНС №14 по Приморскому краю от 31.01.2022 № 07-12/946 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю дополнительно начислен НДС в сумме 12 354 234, 70 руб., пени в сумме 875 675, 06 руб. и штрафные санкции в размере 4 941 693, 88 руб.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.01.2022 № 07-12/946 заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, а именно необоснованное изъятие из оборота заявителя значительных денежных средств, то есть повлечет значительный материальный ущерб.

Так, в подтверждение необходимости принятия мер обеспечения общество ссылается на необходимость исполнения заключенных им муниципальных контрактов и отсутствие у общества денежных средств на закупку материалов в целях их исполнения. При этом отмечает, что нарушение сроков выполнения работ по контрактам повлечет за собой принятие заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения контракта (контрактов), а как следствие, подаче заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела муниципальные контракты свидетельствуют только о ведении обществом текущей хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности исполнения заключенных контрактов в связи с отсутствием денежных средств, равно как и обоснованного расчета денежных средств с указанием необходимых для закупки материалов по конкретным муниципальным контрактам, в материалах дела не имеется.

О возможности наступления указанных заявителем последствий по начислению неустойки, невозможности выполнения обязательств, расторжении контрактов и включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков документы, представленные обществом на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют.

Также подлежит отклонению ссылка общества на необходимость выплаты заработной платы своим работникам, поскольку доказательств фактического наличия задолженности по заработной плате или иным обязательствам перед своими сотрудниками обществом в материалы дела не представлено.

Указание общества на оформление кредита также не может быть принято апелляционным судом в качестве безусловного основания для принятия обеспечительных мер, поскольку общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в связи с чем, должно осознавать и реально оценивать сопряженные с этим риски.

То обстоятельство, что налоговый орган решением от 31.01.2022 №2.7/2022-53 принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 18 171 603, 06 рублей, что превышает общую сумму задолженности по налогам, пене и штрафам, само по себе в силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ не является основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Из анализа норм пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принятая обеспечительная мера налогового органа в виде наложения ареста на имущество ответчика не ограничивает его производственной деятельности и не препятствует владению и пользованию имуществом по своему усмотрению в текущей производственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с бесспорным взысканием сумм налога, пени, штрафа, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер налогоплательщик не представил.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности оплаты расходов на ведение бизнеса, невозможности выплаты заработной платы. Доводы общества носят вероятностный характер, документально не подтверждены, не указан размер возможного ущерба, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Сама по себе величина начисленной и оспариваемой по решению налогового органа суммы не является безусловным доказательством причинения значительного ущерба.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного отказа в удовлетворении требований заявителя. С этой целью должен быть исследован вопрос о возможности безусловного удовлетворения заявителем требований налогового органа в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта соответствующим требованиям закона.

Между тем, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения и погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление ООО «Строительный комплекс» необоснованным и отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу №А51-8715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова