Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА-ХОЛДИНГ» (далее - общество, декларант, ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.04.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702020/040416/0006795 в размере 248 848,99 руб.

Решением от 07.06.2016 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что в рассматриваемом случае поводом для проведения им дополнительной проверки по спорной ДТ и выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление автоматического профиля риска недостоверного декларирования таможенной стоимости.

По убеждению таможни, указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению требуемой суммы обеспечения, а является предложением декларанту уплатить обеспечение для скорейшего выпуска товаров.

Кроме того, размер обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, который может быть определен только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения, таможенный орган указал, что действия таможни по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, когда в качестве источника ценовой информации выбрана декларация, содержащая сведения об идентичном товаре, имеющем одно коммерческое наименование, одного производителя, одну страну происхождения, одинаковую упаковку и весовые характеристики, не противоречат действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Таможенный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях, считает, что у таможни отсутствовали основания полагать, что заявленные декларантом сведения о цене товара являются недостоверными, и, соответственно, назначать дополнительную проверку и выставлять размер обеспечения.

Более того, в рамках спорного контракта обществом при неизменных условиях сделки ранее ввозился идентичный товар (номер соответствующей декларации указан в графе 44 спорной ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу и подтверждена таможней по результатам мероприятий таможенного контроля. Указанное в силу пункта 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, свидетельствует об отсутствии у таможни оснований для признания признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, приведенных в пункте 11 указанного Порядка в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Использованная таможенным органом ценовая информация о таможенной стоимости товар, по мнению общества, не отвечает критерию сопоставимости.

Представленные ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ» дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поскольку таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта № 2903/MCP от 29.03.2011, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Шанхай из Китая в адрес ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ» ввезен товар - фолиевая кислота кормовая (витамин В9) порошок желто-оранжевого цвета: кормовая добавка в корм для сельскохозяйственных животных и птиц в барабанах по 25 кг. – 40 штук, изготовитель «ZHEJIANG SHTNGDA PHARMACEUTICAL CO., LTD».

В целях таможенного оформления товара декларант подал в о Владивостокскую таможню ДТ № 10702020/040416/0006795, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 05.04.2016 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 248 848,99 руб.

Согласно указанному расчету источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения указана ДТ № 10002010/300116/0004023.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702020/040416/0006795 в сумме 248 848,99 руб., полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, дополнительных пояснениях общества, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ № 10702020/040416/0006795 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 248 848,99 руб.

Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант в целях скорейшего выпуска товара внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 248 848,99 руб., в результате чего товар был выпущен для свободного обращения.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеторгового контракта в соответствии с дополнением № 24 от 29.03.2016 к нему согласована цена товара в размере 28 350 долл. США за 1 т.

В спецификации № 12/19 от 23.03.2016 к контракту цена товара также определена сторонами в вышеуказанном размере, согласовано количество товара, его упаковка, условия поставки - FOB Шанхай.

Так, по спорной ДТ обществом задекларирован товар - фолиевая кислота кормовая (витамин В9) порошок желто-оранжевого цвета: кормовая добавка в корм для сельскохозяйственных животных и птиц в барабанах по 25 кг. – 40 штук, изготовитель «ZHEJIANG SHTNGDA PHARMACEUTICAL CO., LTD», страна происхождения – Китай, условия поставки FOB Шанхай, код ТН ВЭД ТС 2936 29 0001. Доставка товара осуществлялась путем морской перевозки, получатель товара находится в г. Владивостоке.

При декларировании спорного товара в его таможенную стоимость в соответствии с заявленными условиями поставки декларантом включены расходы на его транспортировку до Владивостока в сумме 650 долл. США., что нашло свое отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Индекс таможенной стоимости спорного товара составил 29 долл. США/кг.

В ДТ № 10002010/300116/0004023, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, задекларирован товар - кормовая добавка в корм сельскохозяйственных животных и птиц: фолиевая кислота – порошок мелкой фракции, содержание основного вещества не менее 96 %, без содержания ядовитых, опасных, наркотических веществ и прекурсоров, не отходы, не для применения в медицине, не используется в качестве фармосубстанции, не для пищевых целей, не для ветеринарии, применяется в кормлении сельскохозяйственных животных и птиц для балансирования корма по веществу – фолиевая кислота, назначается через премиксы в готовый корм, упакован в картонные барабаны по 25 кг., вес поддонов – 66 кг, изготовитель: CHANGZHOU NIUTANG CHEMICAL PLANT, страна происхождения – Китай, условия поставки CIР Домодедово, код ТН ВЭД ТС 2936 29 0001. Доставка товара осуществлялась путем воздушной перевозки, получатель товара находится в г. Лакинске Владимирской области. Таможенное оформление товара осуществлял брокер. Уровень таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки, равен 39,75 долл. США/кг.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из анализа использованного таможней источника ценовой информации для выбора основы расчета суммы обеспечения судебной коллегией установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 10002010/300116/0004023, сопоставим с товаром, заявленным декларантом в ДТ № 10702020/040416/0006795 по качественным его характеристикам, классификационному коду, упаковке, стране происхождения.

Вместе с тем, как правомерно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, условия поставки спорного товара с товаром, задекларированным по ДТ, использованной таможней в качестве ценовой информации, имеют существенные различия.

Согласно «Инкотермс-2010» FOB(«Free on Board / Свободно на борту») означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

В свою очередь, условия поставки CIF («Cost Insurance and Freight / Стоимость, страхование и фрахт») означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Таким образом, при сопоставлении вышеуказанных условий поставки следует, что при формировании структуры таможенной набор ее компонентов в зависимости от названных условий будет различным.

Так, осуществление перевозки по условиям поставки группы «F» («Инкоремс-2010») по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара. При этом стоимость перевозки по условиям поставки группы «С» («Инкотермс-2010») (основная перевозка оплачена) предполагает включение расходов по перевозке, в том числе, расходов по страхованию груза, в стоимость товара по контракту и возложение обязанности по несению данных расходов на продавца.

Также апелляционная коллегия отмечает разницу в протяженности маршрута поставки из Китая во Владивосток и из Китая г. Лакинск, притом что во Владивосток товар доставлен морским транспортом, Лакинск - воздушным.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ДТ № 10002010/300116/0004023 заявлен товар не в достаточной степени сопоставимый с товаром по спорной ДТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающей внимания позицию общества о том, что ранее в рамках контракта № 2903/MCP от 29.03.2011 на аналогичных условиях ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ» уже ввозился идентичный товар, его таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки и впоследствии по результатам дополнительной проверки принята таможней по заявленному методу.

Согласно пункту 11.1 Порядка № 376 в случае если декларируемые товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) декларируемые товары и ранее ввезенные товары идентичны, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий поставки);

2) при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска декларируемых товаров выявлены те же обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, что и при проведении таможенного контроля таможенной стоимости идентичных им товаров;

3) в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам:

таможенная стоимость заявлена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

проводилась дополнительная проверка, по результатам которой заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом;

4) декларация на товары в отношении декларируемых товаров подана в тот же таможенный орган, что и декларация на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;

5) в декларации на товары в отношении декларируемых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, заявлен регистрационный номер соответствующей декларации на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;

6) срок с даты принятия по результатам дополнительной проверки решения о принятии таможенной стоимости ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам, до даты регистрации декларации на товары в отношении декларируемых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками, но не более 180 дней.

Из материалов дела следует, что ДТ № 10702020/040416/0006795 в графе 44 содержит ссылку на ДТ № 10702020/080216/0002201 от 08.02.2016.

Товар, заявленный в указанной декларации идентичен товару, заявленному в ДТ № 10702020/040416/0006795, а именно: фолиевая кислота кормовая (витамин В9) порошок желто-оранжевого цвета: кормовая добавка в корм для сельскохозяйственных животных и птиц в барабанах по 25 кг - 40 шт., изготовитель: «ZHEJIANGSHENGDAPHARMACEUTICALCO., LTD».

Указанные партии товаровввезены в рамках одного внешнеэкономического контракта № 2903/МСР от 29.03.2011,условия сделки не изменены: FOB Шанхай, вес: 1 000 кг,стоимость товарас учетом транспортных расходов одинакова: 29 долл. США/кг.

Основаниями для проведения дополнительных проверок в отношении рассматриваемых товаров в обоих случаях явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.

Таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ № 10702020/080216/0002201, определена по первому методу таможенной оценки (графа 43ДТ).

Заявленная таможенная стоимость подтверждена таможней по результатам проведенной дополнительной проверки 10.03.2015, о чем имеется отметка в листе «Служебные отметки ДТС».

ДТ № 10702020/040416/0006795, также как и ДТ № 10702020/080216/0002201 поданы в один и тот же таможенный орган (Первомайский таможенный пост, г.Владивосток, код таможенного органа -10702020).

Учитывая, что по ДТ № 10702020/080216/0002201 заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможней 10.03.2016, а спорная ДТ подана в таможню 04.04.2016, то установленный подпунктом 6 пункта 11.1 Порядка № 376 срок не превышен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае все приведенные в пункте 11.1 Порядка № 376 условия обществом соблюдены, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для проведения дополнительной проверки и выставления ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ» расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Кроме того, как следует из представленной обществом в материалы дела справки от 02.08.2016 № 0208/1 таможня приняла таможенную стоимость товара по ДТ № 10702020/040416/0006795 в соответствии с заявленным декларантом первым методом таможенной оценки, о чем принято решение от 04.05.2016, внесенный обществом размер обеспечения в сумме 248 848,99 руб. возвращен декларанту 02.06.2016 по платежному поручению № 885079 от 02.06.2016.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет размера обеспечения по ДТ № 10702020/040416/0006795 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.

Следовательно, оспариваемое ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ» решение Владивостокской таможни от 05.04.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702020/040416/0006795 в размере 248 848,99 руб. обоснованно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу №А51-8755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв