Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭКСПОРТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/310818/0126530.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на выявленный в ходе таможенного контроля риск заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, выраженный в значительном отклонении уровня заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. При этом отмечает, что проверка документов, подтверждающих сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, показала, что представленный к таможенному оформлению коммерческий инвойс выставлен компанией «ZHANJIANG WEIKE IMPORT & EXPORTCO., LTD», а не продавцом по контракту. Аналогичные сведения содержатся в коносаменте, равно как оплата произведена в адрес указанной компании, не имеющей отношения к внешнеторговому контракту. Кроме того, таможенный орган обращает внимание на представление в ходе таможенного контроля спецификации №1 и спецификации №2, имеющих различное содержание, в том числе в части цены за единицу товара, а также на отсутствие в поручении экспедитору подписи заказчика. Данные обстоятельства, по мнению таможни, не подтверждают согласованность условий сделки её сторонами и свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации относительно заявленной таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2018 №10, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией «GUANGDONG AZUFU ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Чжаньцзян был ввезен товар «электрический чайник» на общую сумму 34675,20 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/310818/0126530, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 01.09.2018 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество сопроводительным письмом исх. №17-09/0002 от 17.09.2018 направило таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.10.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/310818/0126530.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ №10702070/310818/0126530 посредством системы электронного декларирования заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 25.07.2018 №10, паспорт сделки, спецификация от 12.07.2018 №1, проформа-инвойс от 12.07.2018 №AZF-VOSEXP2, коммерческий инвойс от 21.07.2018 №AZF-VOSEXP2, упаковочный лист от 31.07.2018 №AZF-VOSEXP2, заявления на перевод №5 от 16.07.2018, №13 от 06.08.2018, коносамент №MCB440496, договор транспортной экспедиции №49 от 05.03.2018, заявление (поручение) экспедитору №10 от 23.07.2018, счет на оплату №254 от 15.08.2018, платежное поручение №156 от 16.08.2018, экспортная декларация, коммерческое предложение от 25.06.2018, прайс-лист и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество письмом от 17.09.2018 исх. №17-09/0002 представило запрошенные документы, включая заверенные копии всех документов, представленных в формализованном виде при подаче декларации, пояснения по реализации товара на рынке РФ, ведомость банковского контроля, техническое описание, пояснения по документам и сведениям из запроса.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта №10 от 25.07.2018 продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии с инвойсом, прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары китайского происхождения на условиях FOB Чжаньцзян в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

Цены на товары, поставляемые по настоящему контракту, указаны в спецификациях и инвойсах (пункт 2.1 контракта).

С учетом достигнутых договоренностей на основании коммерческого предложения от 25.06.2018 о приобретении электрических чайников модели AZF-A17 между сторонами внешнеэкономической сделки была подписана спецификация от 12.07.2018 на сумму 34675,20 долл.США о поставке на условиях FOB Чжаньцзян товара «электрический чайник, модель AZF-A17».

По состоянию на 12.07.2018 инопартнером была сформирована проформа инвойса №AZF-VOSEXP2 на сумму 34675,20 долл.США и впоследствии выставлен инвойс №AZF-VOSEXP2 от 31.07.2018 на эту же сумму, оплата которого была произведена заявлениями на перевод иностранной валюты №5 от 16.07.2018 на сумму 10402,56 долл.США и №13 от 06.08.2018 на сумму 24272,64 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Положения контракта, спецификации, проформы инвойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара в разрезе соответствующей модели ввезенного товара «чайник электрический» нашла отражение в прайс-листе, выданном компанией «GUANGDONG AZUFU ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD» в рамках сложившихся торговых отношений.

Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Также в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Чжаньцзян FCA, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 184204 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции №49 от 05.03.2018, заявлением (поручением) экспедитору №10 от 23.07.2018, счетом на оплату №254 от 15.08.2018, платежным поручением №156 от 16.08.2018, актом выполненных работ №254 от 15.08.2018 и счетом-фактурой №254 от 15.08.2018 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие несопоставимости представленных коммерческих документов условиям внешнеторгового контракта, заключенного с конкретной иностранной компанией, наличия двух спецификаций, имеющих различные сведения о товаре, и отсутствия в поручении экспедитору подписи заказчика.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Анализ имеющегося в материалы дела внешнеторгового контракта №10 от 25.06.2018 показывает, что его неотъемлемыми частями являются инвойсы и спецификации.

По условиям пункта 5.1 данного контракта стороны внешнеэкономической сделки определили, что платежи за товар осуществляются в USD с текущего счета покупателя на расчетный счет продавца.

В разделе 14 данного контракта «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве банковских реквизитов продавца по контракту – компании «GUANGDONG AZUFU ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD» были приведены реквизиты фактического получателя денежных средств – компании «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT CO., LTD».

При этом в ходе таможенного оформления декларантом была представлена доверенность, выданная продавцом товара на имя компании «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT CO., LTD», согласно которой компания «GUANGDONG AZUFU ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD» поручает экспортному агенту - компании «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT CO., LTD» быть получателем платежей, в связи с чем платежи, полученные нашим экспортным агентом, будут рассматриваться как полученные продавцом.

Названное волеизъявление инопартнера нашло отражение в коммерческом предложении от 25.06.2018 и в проформе инвойса №AZF-VOSEXP2 от 12.07.2018.

В этой связи оформление инвойса и упаковочного листа по спорной поставке от имени экспортного агента - компании «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT CO., LTD», а равно указание данной компании в коносаменте в качестве отправителя груза не свидетельствует о несоблюдении условий контракта и о невозможности сопоставить представленные документы со спорной поставкой.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, указанные в инвойсе и упаковочном листе, корреспондируют сведениям о товаре, согласованным в спецификации и проформе инвойса, и позволяют установить наименование ввезенного товара, его количество, единицу измерения, вес, цену за единицу товара и общую стоимость поставляемого товара. Кроме того, содержащиеся в коммерческих документах сведения однозначно указывают на компанию «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT CO., LTD», как на получателя платежей по контракту.

То обстоятельство, что инвойс №AZF-VOSEXP2 от 31.07.2018 на сумму 34675,20 долл.США был выставлен экспортным агентом, ошибочно оценивается таможенным органом в качестве доказательства лишения юридической силы указанного документа, поскольку сведения о данном инвойсе следуют из проформы инвойса №AZF-VOSEXP2 от 12.07.2018, выставленного инопартнером.

Соответственно наличие инвойса, исходящего от экспортного агента, не лишает юридической силы договоренность сторон внешнеэкономической сделки по реализации спорной партии товара на сумму 34675,20 долл.США на основании подписанной спецификации и выставленной проформы инвойса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критической оценки представленных в ходе таможенного оформления платежных документов об оплате товара, ввезенного по ДТ №10702070/250718/0103201, вследствие осуществления платежей в адрес экспортного агента.

В данном случае коллегия отмечает, что представленные заявление на перевод №5 от 16.07.2018 на сумму 10402,56 долл.США и №13 от 06.08.2018 на сумму на 24272,64 долл.США, выписки по лицевому счету за период с 16.07.2018 по 16.07.2018 и за период с 05.08.2018 по 06.08.2018 в совокупности свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного контракта №10 от 25.06.2018 на основании выставленного инвойса №AZF-VOSEXP2 от 31.07.2018.

При этом банковские реквизиты получателя платежей согласуются со сведениями об экспортном агенте, отраженным в доверенности и проформе инвойса, в связи с чем несовпадение этих сведений с реквизитами продавца по контракту №10 от 25.06.2018 не отменяет факта оплаты спорной партии товара.

Что касается ссылок таможни на представление обществом в ходе таможенного контроля двух экземпляров спецификаций, содержащих различную нумерацию и различные сведения о стоимости товара за единицу, то судебная коллегия отмечает, что спецификация №1 от 12.07.2018 на сумму 34675,20 долл.США, выполненная на английском языке, и спецификация №2 от 12.07.2018 на сумму 34675,20 долл.США, выполненная на русском языке, представляют собой один коммерческий документ по спорной поставке, составленный на двух языках.

При этом отличие номера в указанных спецификациях, равно как несовпадение стоимости товара за единицу (2,10 долл.США и 2,15 долл.США) фактически носят характер технической описки, тем более, что цена за единицу товара в размере 2,15 долл.США подтверждается другими коммерческими документами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая выводы таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в заявлении (поручении) №10 от 23.07.2018 подписи заказчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FOB Zhenjiang, в связи с чем в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров обществом, как уже было указано выше, представлены договор транспортной экспедиции №49 от 05.03.2018, заявление (поручение) экспедитору №10 от 23.07.2018, счет на оплату №254 от 15.08.2018, платежное поручение №156 от 16.08.2018, акт выполненных работ №254 от 15.08.2018 и счет-фактура №254 от 15.08.2018.

Совокупный анализ названных документов показывает, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, заключенного заявителем с ООО «КрасАвиаИмпорт», последнее оказало декларанту услуги по организации перевозки товара общей стоимостью 34675,20 долл.США, находящегося в двух контейнерах MSKU9370444 и PONU7867339, по маршруту ZHANJIANG Китай – Владивосток – Новосибирск. Стоимость перевозки составила 331000 руб., в том числе до таможенной территории ЕАЭС – 184204 руб. за 2 контейнера.

Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что представленное в ходе таможенного контроля поручение экспедитору не содержало подписи заказчика (декларанта), ошибочно оценивается таможенным органом как отсутствие соглашения сторон по существенным условиям договора транспортной экспедиции в отношении спорной поставки, поскольку соответствующие услуги по экспедированию груза до таможенной территории ЕАЭС на сумму 184204 руб. были приняты и оплачены обществом без каких-либо возражений в объемах и размерах, указанных в спорной заявке, количественные показатели которой корреспондируют с иными коммерческими документами по перевозке товаров по спорной доставке.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Давая оценку доводу таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, из материалов дела следует, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС от среднего ИТС по наименованию товара в целом по ФТС России и РТУ от информации, имеющейся в таможенном органе, которые составили по ФТС России – 57,01%, по ДВТУ – 49,35%.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления коммерческих и дополнительных документов, включая прайс-лист и экспортную декларацию, пояснения по реализации на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара, пояснения компании GUANGDONG AZUFU ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD по ценообразованию, сведения с сайта www.alibaba.comо стоимости аналогичных товаров.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №10 от 25.06.2018, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/310818/0126530, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования и восстановил нарушенные права заявителя путем обязания возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу №А51-876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Л. Сидорович