Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 акционерное общество «Владрыбснаб» (далее – АО «Владрыбснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017.

Конкурсный управляющий АО «Владрыбснаб» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 78 052 руб. 50 коп. в месяц, начиная с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Владрыбснаб» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обосновании своей позиции заявитель сослалась на необходимость обязательного учета положений Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, заключенного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Полагала, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом неверно определена природа названного соглашения, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 оставлена без движения на срок до 26.04.2021, определением от 08.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2021. В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», направленного на сохранение тенденции к сокращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, определением от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 19.05.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Ходатайствуя об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО1 со ссылкой на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, заключенного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, указала, что объем выполняемой ею, как конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «Владрыбснаб», работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Вместе с тем при проверке доводов ФИО1, положенных в основание заявленного ходатайства, из материалов дела не установлено, что объем выполняемой ФИО1 как конкурсным управляющим АО «Владрыбснаб» работы отличается от обычно выполняемых арбитражным управляющим, а также того, что мероприятия, осуществляемые в рамках конкурсного производства данного конкретного должника отличаются особой сложностью. Истребование имущества должника, а также взыскание дебиторской задолженности с контрагентов является обычной деятельностью конкурсного управляющего, выполняемой в деле о банкротстве в силу положений статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства того, что конкурсным управляющим лично выполняются какие-либо дополнительные функции, несвойственные его профессиональному статусу по управлению организацией, ведению бухгалтерского учета и оформлению документации, не представлены.

Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу специфики дел о банкротстве само по себе совершение разумных и добросовестных действий, в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться в качестве существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589 рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что кредиторами на собрании принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, на которые ссылается конкурсный управляющий неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Принимаемые объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях.

В свою очередь, необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за собой увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не установив свидетельств тому, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим ФИО1 работы в рамках конкурсного производства АО «Владрыбснаб» отличаются от обычно выполняемых арбитражным управляющим, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

В то же время пунктом 8 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность установления конкурсному управляющему выплаты дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов, принявших такое решение, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу № А51-8778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева