Гражданский кодекс часть 1

по заявлению временной администрации ООО Страховая компания «Дальакфес» о признании недействительными приказов ООО СК «Дальакфес» о выплате премий в рамках дела по заявлению временной администрации ООО Страховая компания «Дальакфес» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

ФИО6, лично, паспорт;

ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 24.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО1: ФИО7, по доверенности от 31.08.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО7, по доверенности от 31.08.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 21.09.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО8 по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО9, по доверенности от 05.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее - ООО СК «Дальакфес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась временная администрация ООО СК «Дальакфес» с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными приказов о поощрении работников ООО СК «Дальакфес» от 22.05.2017 №58-01/17, от 30.06.2017 №75-01/17-ПР, от 15.09.2017 №128-01/17-ПР, от 31.10.2017 №151-01/17-ПР, от 30.11.2017 №151 -01/17, от 25.12.2017 №194-01/17 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО СК «Дальакфес» с ФИО2 1 980 500 руб., с ФИО4 1 215 000 руб., ФИО3 1 748 000 руб., ФИО5 322 500 руб., с ФИО1 957 000 руб., ФИО6 57 500 руб. ФИО10 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 (резолютивная часть определения от 25.04.2019) заявление удовлетворено в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, поданной единым текстом. Заявители жалобы в обоснование своей позиции указали, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, так как не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника в период совершения оспариваемых сделок. Согласно аудиторскому заключению ООО «Дальаудит» от 29.03.2017 (по итогам 2016 года) «В ООО СК «Дальакфес» соблюдаются условия, обеспечивающие финансовую устойчивость, платежеспособность, эффективность системы внутреннего контроля страховщика по состоянию на 31.12.2016». Считают, что сумма денежных средств переданных по оспариваемым сделкам не превышает 1 % стоимости активов должника, определенной на основании имеющейся в деле бухгалтерской отчетности должника за последний период, в связи с чем спорные сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Указали на неправомерное взыскание с ответчиков 13 % налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), который был удержан должником из премии.

ФИО5 в своей апелляционный жалобе привел довод о неправомерной ссылке суда первой инстанции на аудиторское заключение за 2016 год, составленное по международным стандартам финансовой отчетности ООО «Дальаудит» от 28.04.2017 и не имеющее отношения к требованиям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По мнению заявителя, требования к финансовой устойчивости и платежеспособности страховых компаний регламентируются исключительно на основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной по РСБУ (российским стандартам бухгалтерского учета) и закреплены в Указаниях Банка России №4297-У и №4298-У от 22.02.2017. Так, в соответствии с аудиторским заключением ООО «Дальаудит» от 29.03.2017, составленным в соответствии со статьей 29 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Указаниями Банка России №4297-У и №4298-У от 22.02.2017, на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Апеллянт также отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок не существовало предписания ГУ ЦБ РФ №Т1-41-3-1/118656 от 30.11.2017, в соответствии с которым ООО СК «Дальакфес» было предписано в срок до 11.12.2017 обеспечить соблюдение требований Указания №4297-У и Указания №4298-У, приняв в покрытие средств страховых резервов и собственных средств (капитала) активы, соответствующие требованиям страхового законодательства. Кроме того, данное предписание исполнено (с нарушением сроков), о чем говорится в письме ЦБ РФ от 09.01.2018 №Т 1-41-3-1/81, при этом суть исполнения предписания состояла не в изменении размера, структуры и качества активов, а в исправлении некоторых неточностей в отчете независимого оценщика №5662511-Н от 25.11.2016 ФИО11, по которому оценивался объект недвижимости. Считает, что ссылка на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-877/2018 о признании ООО СК «Дальакфес» несостоятельным (банкротом), где говорится о наличии обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 в размере 773 228 тысяч рублей, не может являться доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как наличие больших показателей дебиторской и кредиторской задолженности является нормальным в деятельности финансовой организации, рост этих показателей свидетельствует лишь об увеличении объема оказываемых услуг. Так же, как и в предыдущей апелляционной жалобе, ФИО5 привел ссылку на удержание из премий налога на доходы физических лиц, начисленных и уплаченных обществом СК «Дальакфес».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6, а также представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, дали пояснения суду.

Представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возразили на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивали на законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представленные представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательства направления отзыва на апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле, приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2,ФИО1, ФИО3, ФИО4 приложены документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, и поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поступило, судом не разрешался вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы возвращены в судебном заседании представителю ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что приказом Банка России от 17.04.2018 №ОД-975 приостановлено действие лицензий ООО СК «Дальакфес» на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 17.04.2018 №ОД-978 назначена временная администрация ООО СК «Дальакфес».

Приказом Банка России от 27.04.2018 №ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 17.04.2018 №ОД-978 о назначении временной администрации ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» приказом Банка России от 27.04.2018 №ОД-1121 внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51-877/2018 по заявлению ФИО12 возбуждено производство по делу о признании ООО СК «Дальакфес» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2018 заявление ФИО12 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2018 принято к производству заявление временной администрации ООО СК «Дальакфес», как заявление о вступлении в дело № А51-877/2018 о признании ООО СК «Дальакфес» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

ФИО2 назначена генеральным директором ООО СК «Дальакфес» приказом от 26.04.2014 №59-01/14-К сроком на пять лет.

Генеральным директором ФИО2 в период с мая по декабрь 2017 года изданы приказы (распоряжения) «О поощрении работников» по итогам месяца, а именно:

- приказ от 22.05.2017 №58-01/17, в соответствии с которым премии получили: ФИО2 (генеральный директор) - 287 500 руб.; ФИО4 (ведущий бухгалтер) - 172 500 руб.; ФИО3 (директор по развитию) - 230 000 руб.; ФИО13 (финансовый директор) - 172 500 руб.; ФИО6 (первый заместитель генерального директора) - 57 500 руб.; ФИО10 (главный бухгалтер) - 57 500 руб.

- приказ от 30.06.2017 №75-01/17-ПР, в соответствии с которым премии получили: ФИО2 (генеральный директор) - 287 500 руб.; ФИО4 (ведущий бухгалтер) - 150 000 руб.; ФИО3 (директор по развитию) - 287 500 руб.; ФИО13 (финансовый директор) - 150 000 руб.

- приказ от 15.09.2017 №128-01/17-ПР, в соответствии с которым премии получили: ФИО2 (генеральный директор) - 345 000 руб.; ФИО4 (ведущий бухгалтер) - 172 500 руб.; ФИО3 (директор по развитию) - 230 000 руб.; ФИО1 (финансовый директор) - 184 000 руб.

- приказ от 31.10.2017 №151 -01/17-ПР, премии получили: ФИО2 (генеральный директор) - 195 500 руб.; ФИО4 (ведущий бухгалтер) - 190 000 руб.; ФИО3 (директор по развитию) - 195 500 руб.; ФИО1 (финансовый директор) - 195 500 руб.

- приказ от 30.11.2017 №151-01/17-ПР, премии получили: ФИО2 (генеральный директор) - 230 000 руб.; ФИО4 (ведущий бухгалтер) - 150 000 руб.; ФИО3 (директор по развитию) - 230 000 руб.; ФИО1 (финансовый директор) - 172 500 руб.

- приказ от 25.12.2017 №194-01/17-ПР, премии получили: ФИО2 (генеральный директор) - 635 000 руб.; ФИО4 (ведущий бухгалтер) - 380 000 руб.; ФИО3 (директор по развитию) - 575 000 руб.; ФИО1 (финансовый директор) - 405 000 руб.

Фактическая выдача премии подтверждена расчетными листками за май - декабрь 2017 года и ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на издание вышеуказанных приказов и выплату премий с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СК «Дальакфес», временная администрация ООО СК «Дальакфес» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, поддержанным после введения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве установлена обязанность временной администрации контролировать выполнение финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности в случае ограничения полномочий органов управления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 184.1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В настоящем случае оспариваемые приказы изданы и спорные перечисления денежных средств совершены в период с мая по декабрь 2017 года, то есть в пределах одного года, как со дня назначения временной администрации (приказ от 18.04.2018), так и возбуждения дела о банкротстве (20.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на неравноценность сделок в связи с условиями их совершения, невыгодными для должника, - выплата премий в условиях неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность страховщика подлежит обязательному аудиту.

Аудиторским заключением за 2016 год установлено, что ООО СК «Дальакфес» понесло чистые убытки в размере 279 806 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 текущие обязательства компании превышали ее суммарные активы на 150 246 тыс. руб. Аудитором сделан вывод о том, что эти условия указывают на наличие связанной с ними существенной неопределенности, поскольку данные условия обуславливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по результатам анализа отчетности по форме 0420154 «Отчет о составе и структуре активов» за январь-август 2017 года ООО СК «Дальакфес» вынесено предписание от 30.11.2017 №Т1-41-3-1/118656, которым установлено следующее:

По состоянию на 31.01.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 18 000 000 руб. (или 6,75% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 28.02.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 900 000 руб. (или 6,64% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 6,85% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 30.04.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 6,97% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.05.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 6,88% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 30.06.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 7,99% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.07.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 900 000 руб. (или 6,64% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.08.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 000 000 руб. (или 7,67% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

Следствием указанных финансовых трудностей должника явилась его неплатежеспособность, наступившая 29.08.2017, когда должник прекратил исполнять свои денежные обязательства (на основании исполнительного листа от 29.08.2017 ФС №011318738 с суммой к исполнению в размере 966 669 руб., на основании которого 16.10.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 69185/17/25001-ИП).

Решением суда от 30.08.2018 по настоящему делу о признании ООО СК «Дальакфес» банкротом установлено, что размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 тыс. руб.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о премировании, утвержденному 12.01.2016 генеральным директором ООО СК «Дальакфес» ФИО2, в компании установлены следующие виды премий по результатам работы: премия по итогам личной работы, премия по итогам работы компании.

При расчете премии по итогам личной работы учитываются следующие показатели: качественное выполнение должностных обязанностей, выполнение отдельных задач, трудовая дисциплина.

Основой для премирования по итогам работы компании является выполнение плана по сбору премий (поступления премий) за соответствующий период (пункт 9 Положения о премировании).

Между тем, в оспариваемых приказах о поощрении отсутствуют какие-либо обоснования выплаты премий конкретным работникам. В ходе рассмотрения спора суду также не были представлены доказательства необходимости премирования ответчиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что издание приказов руководителем должника осуществлялось в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования и в условиях претерпевания должником финансовых трудностей, выразившихся в недостаточности имущества и неплатежеспособности, оспариваемые сделки признаются совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены с мая по декабрь 2017 года, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом (20.03.2018).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств.

Недостаточность имущества должника по состоянию на 31.12.2016 подтверждена аудиторским заключением за 2016 год, составленным ООО «Дальаудит».

Неплатежеспособность ООО СК «Дальакфес» наступила не позднее 29.08.2017, когда должник прекратил исполнять свои денежные обязательства (исполнительный лист от 29.08.2017 ФС №011318738 с суммой к исполнению в размере 966 669 руб., на основании которого 16.10.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 69185/17/25001-ИП).

Следовательно, оспариваемые сделки по выплате должником премий совершены в период недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО СК «Дальакфес».

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 2, 3 статьи 183.1 Закона о банкротстве, в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации она обязана утвердить и направить в контрольный орган план восстановления ее платежеспособности в порядке, установленном статьей 183.2 настоящего Федерального закона. План восстановления платежеспособности финансовой организации должен содержать анализ финансового состояния финансовой организации, а также перечень мер по предупреждению ее банкротства и сроки их применения, которые не могут превышать шесть месяцев с даты возникновения оснований для применения таких мер. К плану восстановления платежеспособности финансовой организации должны быть приложены документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных планом восстановления платежеспособности финансовой организации мер по предупреждению банкротства.

Положениями статьи 183.5 Закона о банкротстве определено, что контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации, если:

1) контрольным органом выявлены основания, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 183.2 настоящего Федерального закона, при отсутствии уведомления финансовой организацией контрольного органа о наличии соответствующих обстоятельств;

2) контрольным органом в ходе выездной проверки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.2 настоящего Федерального закона, или по результатам анализа плана восстановления платежеспособности финансовой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 183.2 настоящего Федерального закона принято решение о назначении временной администрации финансовой организации для реализации плана восстановления ее платежеспособности или контроля за его реализацией;

3) финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, факт назначения временной администрации финансовой организации (ООО СК «Дальакфес») свидетельствует либо о неисполнении или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам, обязанности по уплате обязательных платежей, либо о необходимости реализации плана восстановления платежеспособности финансовой организации.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки также является доказанным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства спорных выплат ответчикам.

Последствием издания приказов, на основании которых произведены выплаты премий ответчикам, стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплат премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования иных кредиторов ООО СК «Дальакфес». Таким образом, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлась руководителем должника; ФИО3 работала в должности директора по развитию, входила в совет директоров ООО СК «Дальакфес» и является дочерью ФИО2; ФИО10 являлась главным бухгалтером ООО СК «Дальакфес». В этой связи указанные лица признаются судом заинтересованными по отношению к должнику лицом.

ФИО5 - финансовый директор ООО СК «Дальакфес», ФИО4 - ведущий бухгалтер ООО СК «Дальакфес», ФИО1 - финансовый директор ООО СК «Дальакфес», ФИО6 - первый заместитель генерального директора ООО СК «Дальакфес», в силу своих должностных полномочий знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника оспариваемыми сделками.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчики знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки и были заинтересованы в совершении сделок, что является основанием для признания оспариваемых распоряжений недействительными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом выше приведенных норм, суд первой инстанции, в качестве применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал в пользу ООО СК «Дальакфес» с ФИО2 1 980 500 руб., с ФИО4 1 215 000 руб., ФИО3 1 748 000 руб., ФИО5 322 500 руб. ФИО1 957 000 руб., ФИО6 57 500 руб. ФИО10 57 500 руб.

Последствием недействительности сделок для ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО10 с целью восстановления их возможных нарушенных прав является возможность предъявления к ООО СК «Дальакфес» требований о взыскании денежных средств в рамках иного судебного разбирательства.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на удержание из премий налога на доходы физических лиц, начисленных и уплаченных обществом СК «Дальакфес», не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку ответчики, с учетом правил статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности обратиться за возвратом излишне уплаченного налога.

Позиция апеллянтов относительно недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на аудиторское заключение ООО «Дальаудит» от 29.03.2017 (по итогам 2016 года) судом не принимается, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что выплата премии не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО СК «Дальакфес», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков недостаточности имущества и последующей неплатежеспособности. За время исполнения ответчиками своих должностных обязанностей финансовое положение ООО СК «Дальакфес» не улучшилось, при этом ответчики были осведомлены о состоянии дел ООО СК «Дальакфес».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований считать издание приказов сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности лишь потому, что начисление и выплата премий производились должником ежемесячно. Напротив, начисление премий при отсутствии безусловных доказательств выполнения работы и достижения результата, дающих право на получение премии, является основанием для признания указанных приказов недействительными сделками, совершенными при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу №А51-877/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова