Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (ОГРН 1072508001895, ИНН 2508078931, место нахождения: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 9, офис 20)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» об установлении требований в размере 66 982 975,88 рублей в реестре требований кредиторов должника

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Аксенова Л.С. по доверенности от 11.01.2016 № 12-30-4759 сроком до 25.12.2016, служебное удостоверение;

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: представитель Зимовец С.С. по доверенности от 15.01.2016 № 47 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (далее - ООО «Восточная верфь», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 ООО «Восточная верфь» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015 г., стр. 73.

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратился в суд с заявлением об установлении в реестре его требования в размере 66 982 975,88 рублей задолженности по договору поставки от 08.09.2011 № 2497.

Определением суда от 05.04.2016 требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в размере 66 982 975,88 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2016 в части установления требований кредитора на сумму 6 720 426,80 рублей, считая его в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы истечением срока исковой давности по указанному требованию до признания его должником, а потому оснований для вывода о том, что срок исковой давности прервался, у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал на отсутствие у уполномоченного органа права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности кредитором. Считал, что течение срока исковой давности началось с 12.02.2015, даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права на получение причитающейся по договорам поставки оплаты. Полагал, что течение срока исковой давности началось заново, поскольку должник признал сумму задолженности в письменной форме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей кредитора и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа подтвердил, что обжалует решение суда в части установления требования кредитора в размере 6 720 426,80 рублей. Представитель кредитора против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возразил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления требования кредитора в размере 6 720 426,80 рублей участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании представители не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу спора. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель кредитора на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа представил возражения на отзыв кредитора, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что сведения о признании ООО «Восточная верфь» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2015, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в суд с заявлением 26.11.2016 (согласно отметке на почтовой накладной), в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований им не пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Требование ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (поставщик) мотивировано наличием на стороне ООО «Восточная верфь» (покупатель) задолженности в размере 66 982 975,88 рублей за поставленные товары по следующим договорам поставки: №2497 от 08.09.2011 на сумму 13 084 206,15 рублей, №256 от 04.02.2013 на сумму 34 989 057,04 рублей, №2123 от 31.03.2013 на сумму 17 369 279,68 рублей, № 829 от 04.04.2013 на сумму 1 540 433,01 рубль. В обоснование требования представлены названные договоры поставки, товарные накладные, акты зачета взаимных требований.

Давая оценку спорным правоотношениям из договоров поставки, апелляционный суд полагает необходимым применить положения параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров поставки по товарным накладным, составленным по унифицированной форме № ТОРГ-12. Факт получения от указанного в товарных накладных товара, как и наличие задолженности, конкурсный управляющий не оспаривал. Часть имеющейся задолженности погашена согласно двусторонне подписанным актам зачета взаимных требований сторон.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара по договорам поставки № 2497 от 08.09.2011, № 256 от 04.02.2013, № 2123 от 31.03.2013, № 829 от 04.04.2013 и его получение ответчиком при отсутствии в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его оплате, с учетом произведенных сторонами зачетов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга на сумму 66 982 975,88 рублей, в том числе 13 084 206,15 рублей по договору № 2497, 34 989 057,04 рубля по договору № 256, 1 540 433,01 рубль по договору № 829, 17 369 279,68 рублей по договору № 2123, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве, признал их подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в части установления требований по договорам поставки № 256, № 2123, № 829 уполномоченным органом не оспорены, его жалоба доводов в указанной части не содержит. Вместе с тем, из включенных в реестр 13 084 206,15 рублей задолженности по договору поставки № 2497, уполномоченный орган согласен лишь с включением 6 363 779,35 рублей, полагая, что по требованию на сумму 6 720 426,80 рублей кредитором пропущен срок исковой давности. В связи с чем апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ проверена обоснованность выводов суда в указанной части.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 4.2 договора поставки от 08.09.2011 № 2497 стороны предусмотрели срок на оплату товара – 15 календарных дней с даты получения товара по товарной накладной.

Таким образом, срок на оплату товара и, как следствие, срок исковой давности надлежит исчислять дифференцированно по каждой поставке.

Так, по товарным накладным от 15.03.2012 № 405231, № 405635 на общую сумму 4 546 261,63 рубля срок на оплату товара истек 30.03.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 02.04.2012 (первый рабочий день), окончание – 02.04.2015; по товарной накладной от 16.03.2012 на сумму 1 157 960,62 рубля срок на оплату товара истек 31.03.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 02.04.2012 (первый рабочий день), окончание – 02.04.2015; по товарной накладной от 22.03.2012 на сумму 21 976,56 рублей срок на оплату товара истек 06.04.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 09.04.2012(первый рабочий день), окончание – 07.04.2015; по товарной накладной от 23.03.2012 на сумму 29565,09 рублей срок на оплату товара истек 07.04.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 09.04.2012 (первый рабочий день), окончание – 08.04.2015; по товарной накладной от 01.04.2012 на сумму 163661,29 рублей срок на оплату товара истек 16.04.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 17.04.2012, окончание – 17.04.2015; по товарным накладным от 03.04.2012 № 407770, № 407101 на общую сумму 290063,92 рубля срок на оплату товара истек 18.04.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 19.04.2012, окончание – 20.04.2015(первый рабочий день); по товарной накладной от 04.04.2012 на сумму 498 358,25 рублей срок на оплату товара истек 19.04.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 20.04.2012, окончание – 20.04.2015; по товарной накладной от 06.04.2012 на сумму 12579,44 рубля срок на оплату товара истек 21.04.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 22.04.2012, окончание – 22.04.2015.

Оснований полагать, что начало течения срока исковой давности пришлось на 12.02.2015, как указал кредитор, коллегия не находит, поскольку условия заключенного договора поставки обязательны для сторон. Тот факт, что в связи со сложившейся иной (по сравнению с указанными в договоре) практикой взаимоотношений сторон, согласно которой, как указал кредитор, оплата полученного товара происходила только по факту вовлечения купленного товара в строительство, условия заключенного сторонами договора не изменяет и не отменяет, дополнительное соглашение к договору поставки, изменяющее срок оплаты, сторонами не заключено.

Таким образом, истечение срока исковой давности по указанным товарным накладным пришлось на период с 02.04.2015 по 22.04.2015, с учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым требованием – 26.11.2016 (согласно отметке на почтовой накладной ДХЛ) следует признать, что срок исковой давности по требованию на сумму 6 720 426,80 рублей по договору поставки от 08.09.2011 № 2497 кредитором пропущен.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.05.2015 № б/н ликвидатор ООО «Восточная верфь» Баланда А.П. уведомил ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о том, что по результатам рассмотрения требований ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и проведения правового анализа документов, подтверждающих задолженность, требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ООО «Восточная верфь» в размере основного долга подтвердились, в связи с чем, сумма основного долга в размере 66 982 975,88 рублей (в том числе 6 720 426,80 рублей) включена ликвидатором в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Восточная верфь».

Однако поскольку признание суммы долга произведено 06.05.2015, т.е. после истечения срока исковой давности (по наиболее поздней товарной накладной срок истек 22.04.2015), оснований для вывода о том, что срок исковой давности прервался, у коллегии не имеется.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку признание долга произведено 06.05.2015, то есть до вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, следовательно, оснований для применения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, который согласно пункту 1 статьи 4 вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве дополнен указанием на то, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Заявление об истечении срока исковой давности подано уполномоченным органом, который по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 720 426,80 рублей основного долга по договору поставки от 08.09.2011 № 2497 по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено уполномоченным органом, которому предоставлено право на подачу соответствующего заявления.

По указанным основаниям определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 2 части 2 статьи 270, статье 272 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, ввиду изменения подлежащей включению в реестр суммы, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении заявленного кредитором требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу №А51-8807/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в сумме 60 262 549 рублей 08 копеек

В установлении требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в сумме 6 720 426 рублей 80 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына