Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, заявление ООО «Форвард Приморья» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 120 734 руб. 26 коп.,

при участии:

от ООО «Форвард Приморья»: Юдина Ю.С. (доверенность от 08.06.2016, сроком на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (далее – ООО «Восточная верфь», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) ООО «Восточная Верфь» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич; объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Приморья» (далее – ООО «Форвард Приморья», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 120 734 рубля 26 копеек, в том числе 19 914 500 рублей 33 копейки основного долга и 206 233 рубля 33 копейки пеней.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Восточная Верфь» требования ООО «Форвард Приморья» в размере 20 120 734 рубля 26 копеек, в том числе 19 914 500 рублей 33 копейки основного долга и 206 233 рубля 33 копейки пеней.

18.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016; отказе в удовлетворении заявления ООО «Форвард Приморья» о вступлении в дело о банкротстве должника и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 120 734 рубля 26 копеек, поскольку Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 по делу № А51-28121/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2015 по делу № А51-28121/2014 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 делу № А51-28121/2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 определение суда от 28.01.2016 по делу № А51-8807/2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу № А51-28121/2014 исковое заявление ООО «Форвард Приморья» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Восточная Верфь» требования ООО «Форвард Приморья» в размере 4 436 019 рублей 37 копеек, в том числе: 4 243 373 рубля 55 копеек основного долга и 192 645 рублей 82 копейки неустойки. В установлении в реестр требований кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форвард Приморья» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об установлении требований в реестр в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на доказанность оказания исполнителем (кредитором) услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта в спорный период. Полагает, что неподписание заказчиком (должником) актов оказанных услуг не является основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить спорные услуги. Отмечает, что материалы настоящего дела не содержат претензий заказчика в отношении качества или объема услуг. В то же время, согласно письму № 463 от 29.07.2014 должник обратился к исполнителю с просьбой о продолжении оказания услуг.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Восточная Верфь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО «Форвард Приморья» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ООО «Форвард Приморья» (исполнитель) и ООО «Восточная Верфь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 04/13, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязан выделить заказчику специальную технику и автотранспорт (спецтехника) для выполнения работ, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии.

Спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании актов оказанных услуг, составленных на основании сменных рапортов. Величина оплаты определяется путем перемножения стоимости машино-часа соответствующей категории спецтехники на величину отработанных часов. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменных рапортов за весь период работы, срок действия договора до 31.12.2013, договор автоматически пролонгируется если ни одна из сторон не заявит намерения о его расторжении.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам от 09.05.2014 № 9, от 03.06.2014 № 10, от 01.07.2014 № 11, от 05.08.2014 № 12, от 01.09.2014 № 13, от 17.09.2014 № 14 и гарантийным письмам ответчика от 19.08.2014 № 496, от 19.08.2014 № 497, истец выполнил обязанности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 04/13 от 01.04.2013.

Из содержания заявления ООО «Форвард Приморья» следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 04/13 от 01.04.2013 в размере 20 120 734,26 рублей, в том числе: 19 914 500,33 рублей основного долга и 206 233,93 рублей пеней.

Поскольку предъявленные к установлению в реестр должника требования не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то проверке обоснованности подлежит вся сумма требований.

Исходя из правовой природы договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 04/13 от 01.04.2013, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленному кредитором расчету задолженности от 14.11.2017 по акту № 9 от 02.05.2014 сумма требований составила 4 766 702 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, до исключения доказательств сумма задолженности по указанному акту, предъявленная к взысканию с должника, была в меньшем размере - 4 124 135 рублей 54 копейки.

Поскольку по данному акту исключены рапорты в отношении транспортного средства HOWO гос. № 225 в количестве 213 машино-часов, а также по транспортному средству SAMSUNG гос. № 9900 в количестве 173 машино-часов, то размер задолженности в новом расчете по данному акту подлежит уменьшению.

При этом не могут быть признаны обоснованными требования кредитора по сменным рапортам, в которых указаны недостоверные сведения по двум транспортным средствам.

Так, согласно письму начальника ОМВД РФ по Пожарскому району от 22.11.2014 под государственным регистрационным номером Е006ВХ зарегистрирован КАМАЗ иной модели, а не КС-55713-4, как указано в сменных рапортах за период с 01 по 05 апреля 2014, с 07 по 12 апреля 2014, с 14 по 19 апреля 2014 зарегистрирован в республике Башкортостан, а по транспортному средству FAW, указанному в сменных рапортах в период с апреля по сентябрь 2014 под государственным регистрационным знаком В691НН, сведений о регистрации в ФИС ГИБДД МВД России не имеется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сменные рапорты, подтверждающие работу самосвала FAW регистрационный номер В691НН и автокрана КАМАЗ КС-55713 государственный регистрационный знак Е006ВХ, содержат недостоверные сведения о работе указанных транспортных средств, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать обоснованность заявленного требования в соответствующей части.

В ходе рассмотрения требований ООО «Форвард Приморья» определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 назначено проведение экспертизы по документам кредитора.

Согласно подготовленному экспертом заключению от 04.09.2017 № 042-С/2017 выявлено значительное завышение кредитором объема оказанных услуг.

Так, объем услуг (часов работы строительной техники), отраженный в актах оказанных услуг ООО «Форвард Приморья» превышает значения, определенные договорами, актами выполненных работ (по форме КС-2), проектно-сметной документацией, в частности: услуги экскаватора/экскаватора-гидромолота на 2 740,24 маш.-час.; услуги самосвала на 354,01 маш.-час.; услуги автопогрузчика на 59,08 маш.-час.

В результате выявления значительного завышения кредитором объема оказанных услуг требования за период с апреля по июнь 2014 года подлежат уменьшению:

1) в соответствии с заключением эксперта услуги экскаватора/экскаватора-гидромолота превышены на 2 740,24 маш.-час. В соответствии с расчетом задолженности представленного кредитором, средняя стоимость одного маш.-час за услуги экскаватора/экскаватора гидромолота в спорный период составляла 2 709,77 руб. Итого, сумма завышенных требований кредитора за услуги экскаватора/экскаватора-гидромолота составляет 7 425 420 рублей 14 копеек (2 740,24 маш.-час х 2 709 рублей 77 копеек).

2) в соответствии с заключением эксперта услуги самосвала превышены на 354,01 маш.-час. В соответствии с расчетом задолженности представленного кредитором, средняя стоимость одного маш.-час за услуги самосвала в спорный период составляла 1 920 рублей. Итого, сумма завышенных требований кредитора за услуги самосвала составляет 679 699 рублей 20 копеек (354,01 маш.-час х 1 920 рублей).

3) в соответствии с заключением эксперта услуги автопогрузчика превышены на 59,08 маш.-час. В соответствии с расчетом задолженности представленного кредитором, средняя стоимость одного маш.-час за услуги автопогрузчика в спорный период составляла 2 709 рублей 77 копеек. Итого, сумма завышенных требований кредитора за услуги автопогрузчика составляет 160 093 рубля 21 копейку (59,08 маш.-час х 2 709 рублей 77 копеек).

В отношении требований, предъявленных за период с июля 2014 по сентябрь 2014 года в заявлении об уточнении от 14.11.2017 кредитор ссылается на акты № 12 за июнь 2014 года на сумму 4 052 583 рубля 34 копейки, № 13 за август 2014 года на сумму 2 372 827 рублей 12 рублей, однако сами акты при этом не представлены. В то же время, в материалы дела представлены счета-фактуры № 12 от 05.08.2014 на сумму 3 911 685 рублей 38 копеек, № 13 от 01.09.2014 на сумму 2 147 390 рублей 40 копеек.

Соответственно, указанный размер требований не подтверждается соответствующими актами. После исключения части доказательств, и предоставления кредитором нового расчета требований указанная разница между заявленными требованиями и подтверждающими документами не устранена - акты не представлены.

Кроме того, ООО «Восточная верфь» в адрес ООО «Форвард Приморья» направлена телефонограмма исх. № 546 от 04.09.2014 (с отметкой о ее получении), содержащая уведомление об отзыве всех доверенностей выданных сотрудникам ООО «Восточная верфь». Подтверждением получения данной телефонограммы также является ответное письмо, направленное в адрес ООО «Восточная верфь» исх. № 20/09 от 13.09.2014, в котором содержится ссылка на получение уведомления об отзыве доверенностей, при этом указывается на подписание сменных рапортов неуполномоченными лицами (Сенотрусов А.А. и Повзык В.Н.). При указанных обстоятельствах подтверждается факт отсутствия заявок на услуги в сентябре 2014 года. При этом требования об оплате задолженности по акту № 14 от 17.09.2014 на сумму 980 503 рубля 77 копеек не обоснованы, поскольку данные услуги не заказывались и не принимались.

В связи с отсутствием подписанных сторонами актов оказанных услуг в спорный период, апелляционный суд делает вывод о том, что кредитором услуги в период с июля 2014 по сентябрь 2014 года на общую сумму 7 405 914 рублей 23 копейки не были оказаны.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требования кредитора за период с апреля 2014 по сентябрь 2014 года завышены на общую сумму в размере 15 671 126 рублей 78 копеек (8 265 212,55 руб. + 7 405 914,23 руб.). После уменьшения, сумма требований кредитора по основному долгу составляет 4 243 373 рубля 55 копеек.

Исходя из условий пунктов 3.2, 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменных рапортов за весь период работы, указанный в акте оказанных услуг. За задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты долга.

В связи с тем, что заключением эксперта, завышение объемов оказанных услуг было установлено общим итогом за период с апреля по июнь 2014 года (без разделения по месяцам), то рассчитать сумму неустойки (пени) помесячно не представляется возможным. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка (пеня) подлежит расчету единовременно за три месяца (апрель, май, июнь) по истечении 5 банковских дней с момента акта выполненных работ за июнь 2014г. Расчет неустойки (пени) за период с апреля по июнь 2014 года.

Неустойка (пеня) рассчитана следующим образом: неоплаченная сумма задолженности за период с апреля 2014 по июнь 2014 года в размере 4 243 373 рубля 55 копеек х 0,01% = 424 рублей 33 копейки в день. Дата последнего акта выполненных работ (за июнь 2014 года) - 01.07.2014 + 5 банковских дней = 09.07.2014. Период, за который начисляется неустойка, составляет 454 дня (с 09.07.2014 по 06.10.2015 - дата открытия конкурсного производства). Итого: неустойка (пеня) составляет 424 рублей 33 копейки х 454 дня = 192 645 рублей 82 копейки. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку требование кредитора – ООО «Форвард Приморья» документально подтверждено только на сумму 4 436 019 рублей 37 копеек, в том числе: 4 243 373 рубля 55 копеек основного долга и 192 645 рублей 82 копейки неустойки, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Восточная Верфь». При этом, на основании пункта 3 статьи 137 настоящего Федерального закона требование в размере 192 645 рублей 82 копейки неустойки (санкции) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, в установлении требований в остальной части надлежит отказать.

Поскольку в рамках разрешения настоящего обособленного спора установлено значительное завышение кредитором объема оказанных услуг, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии претензий заказчика в отношении качества или объема услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Форвард Приморья» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу № А51-8807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка