Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: публичное акционерное общество «МТС», публичное акционерное общество «Вымпел Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Рубин, общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест»,

об обязании освободить крышу здания № 167 по ул. Светланской г. Владивостока, от всех антенн, передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в 10-ти дневный срок,

при участии: от ООО «Вита»: ФИО1, доверенность от 18.04.2018 сроком по 31.12.2018 года, удостоверение адвоката,

от АО «Эллинг-ДВ»: ФИО2, протокол № 7от 10.05.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.05.2018 сроком на 3 года, паспорт,

от ПАО «МТС»: ФИО4, доверенность от 01.02.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от ПАО «Вымпел Коммуникации»: ФИО5, доверенность от 16.10.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ООО «Рубин»: ФИО3, доверенность от 22.05.2018 сроком на 3 года, паспорт,

от ООО «Судпроминвест»: ФИО3, доверенность от 22.05.2018 сроком на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – истец, ООО «Вита») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Эллинг-ДВ» (далее – ответчик, АО «Эллинг-ДВ») освободить крышу здания № 167 по ул. Светланская г. Владивостока от всех антенн, передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в 10-ти дневный срок (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судпромивест», общество с ограниченной ответственностью «Рубин»,.публичное акционерное общество «МТС», публичное акционерное общество «Вымпел Коммуникации».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 отменить. В жалобе апеллянт настаивает на ранее приведенных в суде первой инстанции доводах об отсутствии согласия на размещение спорного имущества на крыше здания, о нарушении его прав соответствующими действиями ответчика, требуемых истцом действий как приведение в состояние до нарушения права, выражает сомнения в последовательности выводов суда первой инстанции при их оценке, включая указания суда на злоупотребление правом со стороны истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО «МТС» и АО «Эллинг-ДВ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Вита» поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым опровергал выражение «молчаливого согласия» со своей стороны, настаивал на отсутствии легализации действий ответчика, третьих лиц относительно несанкционированного распоряжения общим имуществом, угрозе общему имуществу здания от возможных вредоносных действий третьих лиц.

Представители АО «Эллинг-ДВ», ООО «Рубин» и ООО «Судпроминвест» на доводы апелляционной жалобы возразили. Представитель ПАО «МТС», ПАО «Вымпел Коммуникации» на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Вита», АО «Эллинг-ДВ», ООО «Судпроминвест», ООО «Рубин» являются собственниками различных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Между АО «Эллинг-ДВ» (исполнитель) и ПАО «МТС» (заказчик) заключён договор аренды от 01.12.2017 № 5, по условиям которого, исполнитель предоставляет место для размещения принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее – «БС») в нежилом помещении общей площадью 6 кв.м. (далее – «Помещение»), расположенном на техническом этаже здания, с возможностью размещения антеннофидерных устройств БС (далее – «АФУ») на конструктивных элементах здания, в котором находится помещение, по адресу: <...>, а заказчик производит оплату в соответствии с настоящим договором.

Согласованное сторонами место размещения БС общей площадью 6 кв.м. и место установки АФУ обозначено на схеме, являющейся приложением № 1 к договору. Оборудование БС и АФУ совместно именуются далее по тексту договора «Оборудование» (пункт 1.2).

С целью обеспечения электроснабжения оборудования заказчика исполнитель предоставляет оборудованные места для подключения кабелей электропитания (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора установлено, что помещение принадлежит исполнителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 25-АБ №535251 от 14 февраля 2011 г., выданным управлением ФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастровый (условный) номер объекта 25-25-01/188/2008-461, запись о регистрации № 25-25- 01/188/2008-461.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключается на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Начиная с 2008 года крыша указанного здания используется как площадка под размещение передающих радиотехнических объектов (ПРТО), антенн для сотовой связи. Антенно-фидерные устройства БС ПАО «МТС» размещены на конструктивном элементе

Также между АО «Эллинг-ДВ» и ПАО «Вымпел – Коммуникации» заключен договор аренды от 27.02.2018 №4 нежилого помещения, площадью 6 кв.м., принадлежащего ответчику.

Согласно позиции истца, находящиеся на крыше здания антенны установлены не законно, поскольку между ООО «Вита» и другими собственниками здания соглашения на использование крыши здания под площадки антенн не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить крышу здания № 167 по ул. Светланской г. Владивостока.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что доказательств возможного нарушения прав истца в дело не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлены требования об освобождении крыши здания от расположенных там антенн, как размещенных без согласия всех собственников.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) крыша здания отнесена к общему имуществу здания.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления № 64 предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 7 Постановления № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, возмездное предоставление части общего имущества здания по договору аренды, в качестве стороны-арендодателя которого выступает только один из собственников помещений в здании, неправомерна, по существу нарушает права остальных собственников на получение прибыли от использования общего имущества здания (на что обосновано указано в исковом заявлении) и влечет возникновение неосновательного обогащения арендодателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие согласия одного из собственников на передачу части общего имущества в пользование третьим лицам, иные собственники и заинтересованные лица не лишены возможности совместно обратиться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ с требованием об определении порядка пользования этим имуществом, которое подлежит рассмотрению судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в рассматриваемом случае с учетом особенностей размещенного на крыше имущества и его социальной значимости.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не заявлено требований об оспаривании соответствующих договоров аренды, заявлено лишь требование к одному из собственников помещений ООО «Эллинг-ДВ» об освобождении крыши здания от размещенных на ней антенн, передающих радиотехнических объектов (ПРТО).

В свою очередь, ООО «Эллинг-ДВ» не является собственником указанного имущества, не осуществляло фактические действия по его размещению на крыше здания, предоставив ее в аренду третьим лицам ПАО «МТС» и ПАО «Вымпел-Коммуникации», безотносительно вопроса соответствия указанных действий требованиям законодательства.

Таким образом, настоящие исковые требования по существу предъявлены к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность их удовлетворения.

Судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции о необходимости учета соотношения защищаемого права истца, сложившихся отношений ответчика и третьих лиц, учитывая доказанные материалами дела вложения в общее имущество здания указанными лицами путем осуществления ремонта крыши, характеристики спорного оборудования, соответствующие действующим стандартам безопасности, отсутствие доказательств непосредственного нарушения прав истца применительно к заявленным бездоказательным доводам о возможности причинения вреда в будущем.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-8818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко