Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 22.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/130917/0018645;
о признании незаконным решения, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ № 10702070/130917/0018645, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 05.11.2017 в ДТС формы ДТС-2,

при участии:

от ООО «Октагон» - ФИО1, доверенность от 14.06.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни - ФИО2, доверенность от 13.11.2017 сроком до 11.11.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.10.2017 по ДТ №10702070/130917/0018645; о признании незаконным решения, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ №10702070/130917/0018645, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 05.11.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Кроме того, общество просило взыскать в таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу. В этой связи, решение таможни от 22.12.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702070/130917/0018645, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и 9000 руб. государственной пошлины.

В доводах жалобы указывает на то, что таможенный орган откорректировал спорную ДТ, применив источник ценовой информации №10702020/170717/0017663 с ИТС 1,40 долл.США. По данной ДТ был заявлен товар – 1-комплектующие для опалубки строительной в виде щитов и труб изготовленных из черных металлов, используются при строительстве бетонных и железобетонных стеновых плоскостей, фундамента, перекрытий (4 400 элементов).

В ходе судебного разбирательства общество обращало внимание суда на то, что таможня при корректировке таможенной стоимости выбрала не однородный товар, суд оценки данному доводу не дал.

По спорной ДТ был заявлен товар – металлоконструкции из черных металлов, универсальные части систем опалубки: щит опалубочный, угол внутренний, труба, плоская тяга, крюк большой, крюк малый, клин соединительный (95 520 элементов). Таким образом, товар ввезенный обществом более сложный с технической точки зрения.

Таможенный орган не доказал, по мнению общества, что таможенная стоимость принята с учетом пункта 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 и что источник таможенной стоимости является минимальным среди однородных.

Запрошенные обществом справки Мониторинг-Анализ и АС КТС, таможня не представила ни декларанту, ни в суд первой инстанции, в то время как соответствующее ходатайство было заявлено суду до вынесения решения по делу.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы и дополнений к ней возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и в дополнениях, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, в сентябре 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СFR Владивосток был ввезен товар из Республика Корея общей суммой по счету 81744,29 долларов США и задекларированы по ДТ №10702070/130917/0018645.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант предоставил пакет документов, указав в графе 44 в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе, контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификацию от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0103 к контракту, инвойс от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0103, коносамент от 08.09.2017 №DAL17090807, паспорт сделки и другие документы.

Декларантом оформлена и направлена 13.09.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте, спецификации к нему и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем было принято решение от 14.09.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов, в том числе, пояснив по порядку взаиморасчетов с продавцом и предоставив письма с отказом продавца по их запросу о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, предоставив заверенные в установленном порядке копии контракта, спецификации и инвойса, заявку на покупку товара, коносамент, приложение к контракту для зачета денежных средств по данной поставке, выписки по рублевому и валютному счетам, заявления на перевод, письма для перевода и про-инвойс, ведомость банковского контроля.

По итогам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 22.10.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по третьему методу определения таможенной стоимости.

Декларантом оформлена 23.10.2017 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определена откорректированная таможенная стоимость товаров, указано в графе 8 источник ценовой информации по товару №1 спорной ДТ - ДТ №10702020/170717/0017663, в подтверждение приводимых сведений, указанные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, а также оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ1) на сумму доначисленных таможенных платежей с учетом определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по третьему методу «по стоимости сделки с однородными товарами».

Таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в соответствующей графе документа «Служебные отметки таможенного ДТС» и в соответствующей графе декларации таможенной стоимости, оформленной по форме ДТС-2, сделана запись о том, что «05.11.2017 таможенная стоимость принята».

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая корректировку обоснованной при наличии к тому правовых оснований, сочтя подтвержденными со стороны таможенного органа факты, обязанность доказывания которых лежит на последнем в силу правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил произведенную частичную оплату ввезенного товара, а также из отсутствия документов, подтверждающих стоимость сделки и условия ее совершения. Кроме того, признал соблюденным таможней требование об использовании при проведении проверочных мероприятий информации, имеющей максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из оспариваемого решения, таможней выявлены отклонения таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара от сложившегося ИТС в целом по ФТС. Отклонение по ФТС составило 28,21%.

При таких обстоятельствах, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Письмом от 21.09.2017 декларант направил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, а также дополнительные документы, в том числе для подтверждения согласования условий поставки и ее оплаты.

Согласно пункту 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Согласно спецификации и инвойсу оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно пункту 4.3 контракта. Указанные документы содержат сведения о продавце и покупателе товара, а также о внешнеторговом контракте. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Проанализировав содержание условий контракта, а также инвойса и спецификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар, в том числе, конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший бы идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами контракта фактически не согласованы.

Так, в соответствии с условиями пунктов 1.1 - 1.4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта. При этом в силу пункта 1.7 внешнеторгового контракта поставка товара производится на основании одобренной продавцом заявки.

Пунктом 5.1 рассматриваемого контракта предусмотрено, что отгрузка товаров производится продавцом в объеме, указанном в спецификации. При этом пунктом 5.2 на покупателя возложена обязанность, в том числе по оплате всех счетов продавца по цене, обозначенной в спецификациях.

Таким образом, в силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификация на поставку в рассматриваемом случае подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара, с у четом установленного внешнеэкономической сделкой правила предварительного согласования каждой поставляемой продавцом партии.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма сделки составляет 5 000 000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Таким образом, рассматриваемые условия внешнеторгового контракта (пункт 4.3 контракта) предусматривают различные способы оплаты покупателем за поставляемые товары.

Судом установлено, что поставка по спорной ДТ произведена в адрес общества на условиях CFR Владивосток на общую сумму 81 744,29 долларов США на основании спецификации от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0103. На эту же сумму в соответствии с товаром, указанным в спецификации продавцом выставлен инвойс от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0103.

Согласно представленной спецификации, стороны внешнеэкономической сделки в качестве способа оплаты за поставку определили, что оплата за товар должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения либо в виде предоплаты по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта.

В ходе таможенного контроля декларант представил таможне приложение от 21.09.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38, в котором стороны внешнеэкономической сделки договорились произвести зачет в счет оплаты товара по инвойсу от 15.08.2017 №ВТ/38-ОС-0103 денежные средства, переведенные покупателем по заявлению на перевод от 14.08.2017 №157 в сумме 24 822,29 долларов США, по заявлению на перевод от 28.08.2017 № 170 в сумме 36 922 долларов США, по заявлению на перевод от 20.09.2017 №192 в сумме 20 000 долларов США. Однако ни один из представленных декларантом банковских документов не соотносится со спорной поставкой, поскольку в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за товара по конкретной проформе - инвойса от 16.03.2017 № ВТ/38-ОС-0016, которая оформлена на иной ассортимент товара 4-х наименований, чем согласовано сторонами внешнеторговой сделки в спецификации от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0103.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом платежные документы не позволяют их соотнести с рассматриваемой поставкой.

Имеющийся в деле перевод иностранной валюты произведен на счет и реквизиты иного лица, не указанного в условиях контракта, а также в спецификации от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0084.

Учитывая условия контракта, представленные заявителем платежные документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы «назначение платежа» подтверждают оплату по проформе-инвойсу от 16.03.2017 № ВТ/38-ОС-0016, выставленной на оплату за иные товары.

При этом судом правомерно отклонена ссылка общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 21.09.2017 к контракту о зачете, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение к контракту составлено 21.09.2017, т.е. после ввоза товара на таможенную территорию ТС 13.09.2017 и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод от 14.08.2017 № 157, от 28.08.2017 № 170, от 20.09.2017 № 192 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Таким образом, доводы декларанта относительно оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в пункте 4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 положениям, в связи с чем является обоснованным вывод таможни о фактическом отсутствии согласования условий оплаты по рассматриваемой партии.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень поставляемых покупателю товаров является открытым.

Пункт 1.3 контракта предусматривает возможность помимо условия отгрузки по условию поставки CFR - Владивосток или порт Восточный (Россия), определить в спецификации иные условия поставки, не перечисленные в контракте.

Изучив ведомость банковского контроля (далее – ВБК), суд установил, что в ней содержится указание на платежи по рассматриваемому контракту, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена оплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.

Так, в представленной суду ВБК в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже на сумму 81 744,29 долларов США по спорной ДТ, а также отсутствует соответствующая запись о внесении изменений (дополнений, приложений) в контракт, касающихся существенных условий контракта, что предусмотрено главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Согласно приложению от 21.09.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38, стороны договорились зачесть перевод средств по заявлениям по заявлениям на перевод от 14.08.2017 №157, от 28.08.2017 №170, от 20.09.2017 №192, в счет оплаты товара по инвойсу от 15.08.2017 №ВТ/38-ОС-0103.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

При таких обстоятельствах, представленные в ВБК сведения не могут подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара.

Судом также правомерно учтено, что согласование порядка зачета произведенных платежей по контракту произведено только 21.09.2017, т.е. после поставки и подачи спорной ДТ, в то время как документов, подтверждающих принятие банком сведений о зачете и одобрении соответствующей операции в рамках валютного контроля, декларант в ходе таможенного контроля таможне не представил.

Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание противоречивые пояснения декларанта о произведенной частичной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Каких-либо иных документов, подтверждающих низкий уровень заявленной таможенной стоимости со стороны декларанта в таможенный орган не представлено.

Таким образом, наличие столь низкой цены на спорный товар декларант таможне не объяснил и не подтвердил документально.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, общество, претендуя на использование первого метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввезенным товаром, необходимый перечень документов таможне не представило, запрос о предоставлении дополнительных документов в полной мере, учитывая выявленные таможней риски недостоверного декларирования не исполнило, т.е. своим правом доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости не воспользовалось. При этом риск несовершения каких-либо юридически значимых действий в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ лежит на обществе.

Довод жалобы об отказе инопартнера от предоставления экспортной декларации и прайс-листа, с указанием на то, что декларирование производилось в электронном виде, коллегия отклоняет, поскольку такое оформление само по себе не является обстоятельством, препятствующим предоставлению данных документов на бумажном носителе.

Оценивая данное поведение декларанта, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс- листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таким образом, учитывая, что запрошенные таможней документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, а также документы, обосновывающие низкий уровень ИТС декларантом не представлены, данное обстоятельство не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля и непредставление связанных с этим письменных пояснений свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не надлежаще исполнило решение от 14.09.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения по товару, заявленному в спорной ДТ, составили 28,21% от среднего значения уровня по ФТС России.

Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку общество не представило прайс-листы, экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.

Тем самым обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС, а также в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения.

В доводах жалобы общество указывает на то, что спорный товар и товар, ввезенный по ДТ, примененной в качестве источника ценовой информации, не является однородным.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.03.2008, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Исходя из сведений ДТ №10702020/070717/0017663, коллегией установлено, что при выборе данного источника таможенным органом был выбран товар, подходящий по описанию и объему ввоза.

В частности, наименование ввозимого по ДТ №10702070/130917/0018645 товара «металлоконструкции из черных металлов: универсальные части систем опалубки» и наименование сравниваемого товара по ДТ №10702020/070717/0017663: «комплектующие для опалубки строительной в виде щитов и труб, изготовленных из черных металлов, используются при строительстве бетонных и железобетонных стеновых плоскостей, фундамента, перекрытий» являются коммерчески взаимозаменяемыми. При этом данные товары классифицированы по одному коду ТН ВЭД ЕАЭС, имеют одну страну происхождения, идентичные условия поставки, а также одного производителя, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

По мнению коллегии, буквальное несовпадение в наименовании сравниваемых товаров ошибочно истолковано заявителем жалобы как нарушение требований статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку по смыслу названной нормы «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые товары), и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована по источнику ценовой информации с наименьшим ИТС, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следовательно, требования пункта 3 статьи 7 Соглашения таможней соблюдены.

При этом вопреки позиции заявителя жалобы, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/130917/0018645 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, соответственно, у таможни в соответствии с пунктом 29 Порядка №376 имелись правовые основания для проставления в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята».

Проверив расчет размера подлежащих уплате таможенных платежей вследствие произведенной корректировки, суд апелляционной инстанции не установил нарушение таможенным органом требований статьи 78 ТК ТС.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм своего подтверждения материалами дела не нашел, поскольку заявленное ходатайство о возложении на таможенный орган обязанности предоставить справки АС КТС и справку БД «Мониторинг-Анализ» судом рассмотрено и отклонено, о чем свидетельствует указание в протоколе судебного заседания от 03.05.2018.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 по делу №А51-885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова