Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным требования №21674 об уплате обязательных платежей по состоянию на 25.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 18.01.2021, сроком действия до 20.08.2021, служебное удостоверение, копия диплома двс № 0182987 от 20.07.2000; ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия до 02.08.2021, служебное удостоверение, диплом всв № 0380573 от 11.05.2005;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 08.10.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 5477 от 21.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АМЗ») обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования №21674 об уплате обязательных платежей по состоянию на 25.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18 ноября 2020 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод».

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, налогоплательщик настаивает в апелляционной жалобе на том, что Инспекция должна была подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую к уплате налогоплательщику. При этом, как считает апеллянт, оспариваемое требование не содержит таких необходимых реквизитов, которые бы с достоверностью доказывали каждую сумму недоимки и пеней, правомерность их выставления, соблюдение сроков по их выставлению, период начисления пеней. Такое требование не может считаться надлежащим доказательством наличия недоимки.

Налоговый орган согласно представленному отзыву сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое, по мнению МИФНС, подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, в отношении ООО «Артемовский механический завод» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю составлен акт налоговой проверки от 30.01.2019 № 2 и вынесено решение от 10.01.2020 № 1 о привлечении ООО «Артемовский механический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которое письмом от 24.01.2020 № 11-24/01722 внесены изменения в резолютивную часть, в связи с обнаружением арифметической ошибки, а именно: в графе штрафы п. 3.1 решения неверно определена итоговая сумма штрафных санкций (указано 70 680 руб., следовало отразить - 101 621 руб.).

Данным решением (с учетом внесенных изменений) обществу дополнительно начислено 15 654 081,65 руб., в том числе НДС - 5 342 470 руб., налог на прибыль организаций - 6 242 902 руб.; пени в общей сумме 3 967 088,65 руб.; штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 101 621 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 16 раз).

24.05.2019 общество самостоятельно произвело частичную оплату доначисленных проверкой сумм в общем размере 3 671 623 руб., в том числе НДС - 1 563 852 руб., налог на прибыль организаций - 2 077 771 руб.

Таким образом, сумма налогов, пени и штрафа, подлежащая взысканию по результатам выездной налоговой проверки составила 11 982 458, 65 руб., в том числе: налог - 7 913 749 руб., пени - 3 967 088,65 руб., штраф - 101 621 руб.

17.02.2020 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение от 10.01.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой просило отменить указанное решение в части доначисления НДС в сумме 5 432 470 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 242 902 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.03.2020 № 13-09/12274@ апелляционная жалоба ООО «Артемовский механический завод» на решение МИФНС №10 по ПК от 10.01.2020 №1 оставлена без удовлетворения

Руководствуясь приказом УФНС России по Приморскому краю от 29.04.2019 №01-01-()3/107@ «О передаче полномочий по применению мер взыскания» (далее - Приказ от 29.04.2019 №01-01-03/107@) Межрайонной ИФНС России № 13 поПриморскому краю сформировано требование № 21674 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2020, согласно которому за ООО «АМЗ» числится задолженность в общей сумме 11 982 458,65 руб., в том числе по налогам 7 913 749 руб., пени – 3967088,65 руб., штраф – 101621 руб. Срок для добровольной уплаты указанных в требовании сумм установлен до 19.03.2020. В требовании также указано, что основанием взыскания налогов (пеней, штрафов) является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2020 №1.

В требовании также справочно указано, что по состоянию на 25.02.2020 за обществом числится общая задолженность в сумме 13 143 199,37 руб., в том числе по налогам 7 913 749 руб.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю 05.03.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю направлено письмо (исх. № 2.4-13/00982@ от 05.03.2020, вх. № 05925 от 05.03.2020) о необходимости вручить налогоплательщику требование № 21674.

Не согласившись с выставленным требованием, заявитель обратился с жалобой от 06.03.2020 в Управление ФНС России по Приморскому краю о признании требования №21674 незаконным и его отзыве.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.04.2020 № 13-09/13671@ жалоба ООО «Артемовский механический завод» оставлена без удовлетворения на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, выразившиеся в выставлении требования № 21674 по состоянию на 25.02.2020.

Общество, полагая, что требование №21674 об уплате обязательных платежей по состоянию на 25.02.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Обосновывая заявленные требования, общество указывает на нарушение срока выставления требования - оспариваемое требование направлено налогоплательщику не в течение 20 дней с даты вступления в силу решения №1 от 10.01.2020 (26.03.2020), а ранее – 25.02.2020, на неправомерность действий по выставлению требования № 21674 Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю и вручению его Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, на наличие расхождений по суммам задолженности (в табличной части требования сумма задолженности составляет 11 982 458,65 руб., а общая сумма задолженности указана в размере 13 143 199,37 руб.).

Рассмотрев указанный доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в частности п. 6 ст. 89, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. , 6, 9 ст. 101, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 20.04.2017 № 790-О Конституционный Суд РФ также отметил, что данный порядок гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлен срок, в течение которого налоговый орган обязан направить требование налогоплательщику, но с учетом изложенного выше несоблюдение налоговым органом этого срока (в данном случае преждевременное направление требования) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание. В случае возникновения споров при исчислении предельного срока принудительного взыскания налога (пени, санкции), отсчитывается законодательно установленный срок направления требования и срок на добровольное исполнение.

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, нарушение срока выставления требования ранее законодательно установленной даты само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного требования незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в оспариваемом требовании сведения (размер недоимки, вид налога, период, за который образовалась недоимка, срок уплаты налога) полностью соответствуют данным, содержащимся в резолютивной части решения от 10.01.2020 № 1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на инкассовые поручения №№ 8952, 8937, 8936, 8934, 8933, 8935,8938, 8950 от 01.10.2020 о проведении процедуры принудительного взыскания коллегия рассмотрела и отклоняет.

В инкассовых поручениях указано требование от 17 августа 2020, тогда как оспариваемое требование от 25 февраля 2020 года.

Как верно указал суд первой инстанции, выставление требования № 21674 не нарушает прав заявителя, поскольку принудительное взыскание задолженности с соответствующими ограничениями в деятельности общества не производилось. Доказательства того, что принудительные меры взыскания в порядке статей 46, 76 НК РФ по требованию от 25.02.2020 Налоговый орган принимал, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный довод ООО «Артемовский механический завод» о наличии расхождений по суммам задолженности (в табличной части требования сумма задолженности составляет 11 982 458,65 руб., а общая сумма задолженности указана в размере 13 143 199,37 руб.). Отраженная на странице 3 требования № 21674 задолженность в размере 13 143 199,37 руб. указана в качестве справочной информации о числящейся у налогоплательщика общей задолженности, сформировавшейся у налогоплательщика по состоянию на 25.02.2020, то есть включает не только суммы, доначисленные по итогам выездной налоговой проверки и отраженные в решении № 1 от 10.01.2020.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положениями ст. 69 НК РФ, п. 3 ст. 101.3 НК РФ, Приказа от 29.04.2019 № 01-01-03/107@ не определен круг лиц и инспекций, имеющих право вручать налогоплательщику требование об уплате налога, но определены способы его вручения. I

В рассматриваемом случае сформированное Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю требование № 21674 вручено налогоплательщику должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, то есть налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку ООО «Артемовский механический завод» и вынесшим решение от 10.01.2020 № 1.

Указанные действия не противоречат положениям действующего налогового законодательства ине нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а его довод о неправомерности действий по выставлению требования № 21674 Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю и вручению его Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст.ст. 45, 69, 75 НК РФ о том, что налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пени, предъявляемую налогоплательщику к уплате и требование № 21674, выставленное Межрайонной ИФНС № 13 по ПК не содержит всех необходимых реквизитов, которые с достоверностью бы доказывали каждую сумму недоимки и пеней, правомерность их выставления, соблюдения сроков по их выставлению, период начисления пеней, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности проверить законность и размер начисленной недоимки и выставленных пеней и штрафов, был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, форма которого утверждена приказом ФНС России от 13.02.2017 №ММВ-7-8/179@.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" п.4 ст.69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст.69 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выставления требования от 25.02.2020 №21674 у общества имелась недоимка по уплате НДС, налога на прибыль, подтвержденная решением Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 10.01.2020 №1, а указанные в оспариваемом требовании сведения (размер недоимки, вид налога, период, за который образовалась недоимка, срок уплаты налога) полностью соответствуют данным, содержащимся в резолютивной части решения от 10.01.2020 №1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу изложенного выше оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа и сформировано в соответствии с требованиями ст.69 НК РФ по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности, а нарушение Налоговым органом срока направления требования не может являться достаточным основанием для признания требования недействительным и нарушающим права общества.

Отклоняя доводов заявителя о том, что данное требование послужило основанием для обращения МИФНС №10 по ПК в суд о взыскании сумм задолженности (дело №А51-4726/2020), апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, исходит из того в рамках данного дела судом и будет исчислен законодательно установленный срок направления требования, срок на добровольное исполнение и предельный срок принудительного взыскания налога (пени, санкции). При обращении Налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества обязательных платежей, пени, налоговых санкций законодательно предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка, который заключается в предложении (зафиксированном в решении о привлечении к налоговой ответственности, требовании или иным образом) добровольно уплатить сумму налоговой задолженности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, при этом подача, удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявитель не обосновал, как сам по себе факт преждевременного выставления требования № 21674, являющегося в рассматриваемой ситуации извещением о неуплаченной сумме налога, повлиял на права общества, при том, что меры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога налоговым органом не применялись, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование №21674 об уплате обязательных платежей по состоянию на 25.02.2020 является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу №А51-8869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2020 № 57.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова