Гражданский кодекс часть 1

Владивостокская общественная журналистская организация газеты «Медиа-позиция» (далее – ВОЖО «Медиапозиция», журналистская организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Золотой Рог» (далее – ООО ИК «Золотой рог», общество) о взыскании 450 000 рублей основного долга, 15 880 рублей 25 копеек процентов и процентов в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, начисленных на сумму 450 000 рублей основного долга за период с 05 августа 2021 года до дня фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений цены иска).

В свою очередь, ООО ИК «Золотой Рог» обратилось с встречным исковым заявлением к ВОЖО «Медиапозиция» о признании договора займа № 51/20 от 06.07.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 исковые требования ВОЖО «Медиапозиция» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО ИК «Золотой Рог» отказано.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 265 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 60 000 рублей по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 119 500 рублей по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, 49 000 рублей по представлению интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 37 000 рублей по представлению интересов заявителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 22.03.2022 требования удовлетворены частично – с ООО «ИК «Золотой Рог» в пользу заявителя взыскано 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на чрезмерность взысканной суммы. По мнению ответчика, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем журналистской организации работы, разумным размером судебных расходов следует признать сумму в 127 000 рублей.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ВОЖО «Медиапозиция» опровергло позицию общества, настаивая на законности судебного акта. Соответствующие пояснения были приведены представителем журналистской организации в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 11.12.2020, актом выполненных работ от 01.04.2021, платежным поручением № 148 от 12.12.2020 на сумму 60 000 рублей (рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства); соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2021, актом выполненных работ от 12.08.2021, платежными поручениями № 123 от 05.04.2021 и № 164 от 11.05.2021 на сумму 59 750 рублей каждое (рассмотрение дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства); соглашением об оказании юридической помощи от 17.09.2021, актом выполненных работ от 18.11.2021, платежным поручением № 272 от 21.09.2021 на сумму 49 000 рублей (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции); соглашением об оказании юридической помощи от 16.1.2021, платежным поручением № 311 от 19.11.2021 на сумму 37 000 рублей (рассмотрение заявления о судебных расходах), и ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Реализуя названные полномочия, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны спора на заявление о взыскании судебных расходов, суд снизил размер заявленных ко взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, степень вовлеченности представителя истца в участие в споре, характер и сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ВОЖО «Медиа – позиция» расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежат разумному снижению до 170 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки указанного вывода суда и для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на изложенные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» расценки адвокатской палаты Приморского края, в обоснование разумности судебных расходов, отклоняются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, сложившейся устойчивой практики разрешения аналогичных споров, его относительной сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу №А51-887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина