Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ВЛ Новости»: представитель ФИО1, по доверенности от 05.07.2021 сроком действия до 06.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 744), паспорт;

от ООО «Мерси трейд»: представитель ФИО2, по доверенности от 20.05.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1411), копия свидетельства о браке, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее – ООО «Мерси Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (далее – ООО «ВЛ Новости») о признании опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/ в статье «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/197477/) сведений об ООО «Мерси трейд» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, а именно:

- «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд», резидента ТОР «Михайловский»;

- «По свидетельствам очевидцев, причиной обрушения стал тяжёлый слой снега и льда, от которого не были своевременно очищены крыши зданий»;

- «Очевидцы говорят, что в общем под завалами оказалось около 30 тысяч свиней. Часть пришлось забить, часть замёрзла»;

- «Снег был, лёд лежал на крыше, – рассказывает ФИО3, эколог и староста села Вишнёвка. – Рухнуло 11 корпусов … в каждом было примерно по 3 тысячи свиней, где-то побольше, где-то поменьше»;

- «Проект комплекса был куплен в Испании и не подготовлен под климатические особенности Приморья»;

- «Кроме того, после осадков, предшествовавших снегопаду 28-29 января, крыши комплекса не были очищены от снега и льда»;

- «Жители Спасского района не перестают бороться с «ароматным» соседством – у комплексов нет системы очистных сооружений, и биологические отходы сливаются в местные водоёмы».

Также истец просил обязать ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на сайте https://www.newsvl.ru/ резолютивной части решения суда по данному делу на срок не менее (трех) месяцев; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением суда от 06.04.2022 признаны не соответствующими действительности и порочащими репутацию ООО «Мерси Трейд» опубликованные в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.newsvl.ru/ в статье «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/19747) сведения, а именно: «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд».

Суд также обязал ООО «ВЛ Новости» в срок не позднее трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть данные сведения путем опубликования и сохранения на срок не менее трех месяцев в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.newsvl.ru/ резолютивной части настоящего решения и взыскал с ООО «ВЛ Новости» в пользу ООО «Мерси трейд» в случае неисполнения установленной настоящим решением обязанности 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности до дня ее фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВЛ Новости» обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение вынесено без учета фактического добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на стадии их рассмотрения судом первой инстанции путем внесения ООО «ВЛ Новости» в спорную статью уточнений относительно хозяйствующего субъекта, которому принадлежали свиноводческие комплексы. Кроме того, апеллянт обратил внимание на неверное указание судом стороны по делу, предоставившей в качестве доказательства заключение специалиста-лингвиста от 31.03.2021.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Приведенные позиции поддержаны сторонами в судебном заседании апелляционного суда; неявка в заседание представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 04.03.2021 в 17:44 в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/ размещена статья под заголовком: «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» (https://www.newsvl.ru/accidents/2021/03/04/197477/).

Владельцем данного интернет-сайта и администратором доменного имени «newsvl.ru» является ООО «ВЛ Новости», что подтверждено информацией из реестра доменных имён (https://www.reg.ru/) и опубликовано для всеобщего сведения на сайте https://www.newsvl.ru/.

Полагая, что опубликованные в вышеуказанной статье сведения (в частности, «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд») не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав, что опубликованные сведения «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд» являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Мерси Трейд» в данной части, обязав ответчика разместить опровержение таких сведений. В отношении остальных оспариваемых истцом сведений судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи с деловой репутацией ООО «Мерси Трейд».

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом пояснений сторон было установлено, что фотографические изображения к статье под заголовком: «В ТОР «Михайловский» обрушились крыши корпусов свинокомплекса (ФОТО)» представляют собой изображение расположенного по адресу Приморский край, Спасский район, с. Прохоры свиноводческого комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее – ООО «Приморский бекон»), тогда как спорная статья содержала сведения, указывающие на то, что пострадавший комплекс является имуществом ООО «Мерси Трейд».

В отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что опубликованные в статье сведения об истце имели место в реальности на дату публикации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения «В селе Прохоры обрушились крыши нескольких корпусов свиноводческого комплекса «Мерси Трейд» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Проверив обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в отношении иных сведений в спорной статье, коллегия считает, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит касающихся ООО «Мерси Трейд» сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения. Таким образом, оснований для переоценки законных выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Обязание судом ООО «ВЛ Новости» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Мерси Трейд», путем опубликования и сохранения на срок не менее трех месяцев в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.newsvl.ru/ резолютивной части настоящего решения соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 3, согласно которым опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Кроме того, с учетом признания требований истца частично обоснованными, взыскание судом первой инстанции судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта отвечает положениям статьи 308.3 ГК РФ о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта и соответствующим разъяснениям пункта 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апеллянта о добровольном удовлетворении им исковых требований в ходе рассмотрения спора путем размещения в спорной статье комментария о том, что свиноводческие комплексы принадлежат ООО «Приморский бекон», а не ООО «Мерси Трейд» не принимается коллегией, поскольку внесение соответствующего уточнения не отвечает установленному статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» порядку опровержения сведений, применяемому и к информационному ресурсу в сети «Интернет» в силу положений пункта 5 статьи 152 ГК РФ и разъяснения абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3.

В отношении иного довода жалобы коллегия отмечает, что текст решения суда первой инстанции (страница 5) действительно содержит указание на представление заключения специалиста-лингвиста от 31.03.2021 ответчиком, а не истцом, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу, учитывая также, что заключение было оценено судом критически и не признано относимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 по делу №А51-8882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова