Гражданский кодекс часть 1

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, определением суда от 19.04.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ФИО2 в оставшейся непогашенной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед ФИО2 в оставшейся непогашенной сумме. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие в материалах дела сведений и документов, указывающих на уклонение должника от требований финансового управляющего о предоставлении информации. Отметил, что задолго до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 19.12.2016 было возбуждено исполнительное производство №93473/17/25001-ИП на основании исполнительно листа ВС № 053610460 от 16.02.2015, выданного Ленинским районным судом города Владивостока в отношении Слажинскас Вилдаса Витауто о взыскании задолженности в размере 5 435 200 рублей в пользу ФИО1

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта, отметил, что должник не указал сведения о дебиторской задолженности вследствие добросовестного заблуждения, полагая, что такая информация не имеет отношения к процедуре банкротства. Конкурсный кредитор ФИО2 в своем отзыве на доводы жалобы выразил, настаивая на законности обжалуемого определения.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО2 и представитель финансового управляющего возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, в результате которых не выявлено имущества должника, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО1

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов, указав, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе на требование ФИО2 в оставшейся непогашенной сумме.

Выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным является вопрос о неприменении правил об освобождении от обязательств перед ФИО2 в оставшейся непогашенной сумме.

Проверяя определение суда от 19.04.2021 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

В рассматриваемом случае отказывая в освобождении должника от обязательств перед конкурсным кредитором ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По состоянию на дату подачи ФИО1 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 13.04.2017 у последнего имелась дебиторская задолженность к гражданину Слажинскасу Вилдасу Витауто, подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014 по делу №2-6824/20, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 200 рублей, всего 5 435 200 рублей. Исполнительный лист по указанному судебному акту выдан 16.02.2015.

Однако, ФИО1, являвшийся участником цепочки сделок по приобретению и отчуждению долей в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <...>, при обращении с заявлением о признании его банкротом указал единственным кредитором ФИО2, долг перед которым основан на решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.02.2014 по делу №2-1031/2014 на сумму 5 435 200 рублей. Сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО1, несмотря на наличие такой обязанности в силу абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона о банкротстве и графы в подаваемом заявлении, ФИО1 не отразил. Заявление и иные материалы дела не содержат пояснений и документов об обстоятельствах образования просроченной задолженности перед кредитором, о наличии какой-либо сложной жизненной ситуации, не позволявшей погасить ФИО1 долги. Также ФИО1 не исполнено решение суда от 29.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017) об обязании его предоставить необходимые сведения и документы.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО1 самостоятельно и только 18.12.2017, то есть по истечении двух лет после выдачи исполнительного листа, и уже после введения в отношении него процедуры банкротства решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по настоящему делу.

ФИО2 в своем отзыве отмечает, что единственной причиной ухудшения финансового состояния ФИО1 является бездействие должника в отношении взыскания задолженности в размере 5 435 200 рублей со ФИО5, что, как указывает кредитор, свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от погашения задолженности перед кредитором, поскольку указанные действия позволили ФИО5 предпринять действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества.

Как следует из сведений, предоставленных на запросы суда в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, а также сведений, предоставленных службой судебных приставов, ФИО5 находится в розыске, имущество у него отсутствует, сроки для получения информации в отношении сделок данного лица истекли.

При этом из материалов дела следует, что 28.06.2012 ФИО5 уступил право требования по договору долевого участия в строительстве №ДД-20 от 15.01.2008 на двухкомнатную квартиру в жилом комплексе «Тринити» (<...>) своему сыну ФИО6 за 66800 рублей.

При своевременном уведомлении должником финансового управляющего о наличии дебиторской задолженности, финансовый управляющий мог инициировать процедуру банкротства ФИО6 и оспорить такую сделку на основании статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в результате действий должника кредитор ФИО2 лишился возможности получить полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку должник не исполнил свои обязанности по сообщению сведений о наличии у него дебиторской задолженности (абзац восьмой части 2 статьи 37 Закона о банкротстве), а также требований суда изложенных в решении от 29.09.2017 по настоящему делу, а именно не указал сведения о дебиторской задолженности, что сделало невозможным формирование конкурсной массы в достаточном объеме для погашения требований кредитора ФИО2 и послужило препятствием проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в оставшейся непогашенной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу №А51-8884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева