Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 06.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172(7373).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 (далее – кредитор) 22.09.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 30 761 267 руб., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 2 062 500 руб. процентов, 3 698 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор направил в материалы дела ходатайство об уточнении размера требований, просил включить в реестр требований кредиторов 30 754 248,02 руб.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 30 754 248,02 руб. (основной долг, проценты).

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы должник указал, что основанием для предъявления требования ФИО2 является определение Находкинского городского суда Приморского края по делу от 27.09.2017 № 13-1010/2017, которым произведена замена взыскателя ФИО6 по исполнительному производству № 22318/16/25037, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.07.2016 № ФС 011307029, выданного Находкинским городским судом Приморского края по решению Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2016 по делу № 2-903/2016 на правопреемника (ФИО7). Отметил, что из содержания поданных ФИО6 заявлений в суд общей юрисдикции о признании договора цессии от 21.06.2017 незаключенным (оформлен) между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) следует, что цессионарий в судебных заседаниях о процессуальном правопреемстве не участвовал, о заключении договора цессии узнал только в сентябре 2022 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 159516.

По тексту жалобы ее податель указал, что в период рассмотрения судом заявления ФИО2 должник был лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях, представлять имеющиеся у него доказательства и возможность изложить свои доводы в силу объективных причин (нахождение с 10.11.2022 по 28.04.2023 в СИЗО-1 г. Владивосток; содержание под домашним арестом с 28.04.2023 по 03.11.2023; применение в отношении должника различных ограничений). После того, как Приморским краевым судом 01.10.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, должник обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поставив перед специалистами вопрос: «Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени в документе: договор цессии б/н от 21.06.2017 под адресными реквизитами сторон». По результатам проверки ООО «Приморский экспертно-правовой центр» оформлено заключение специалиста от 17.11.2023 № 87/50, по результатам проведения которого сделан вывод: «Подпись, изображение которой расположено в копии документа: договор цессии № б/н от 21.06.2017, под адресными реквизитами сторон выполнена не ФИО6, а другим лицом». Апеллянт указал, что ранее возражения ФИО1 в отношении требования ФИО2 были доведены до финансового управляющего, но не были приняты во внимание при рассмотрении обоснованности требования кредитора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял мер по исполнению требования, изложенного в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Полагал, что заявленная кредитором задолженность необоснованна. Кроме того, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены не только права должника, но и права иных кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв кредитора ФИО8 (07.12.2023), по тексту которого выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с их необоснованностью. Кредитор выразил несогласие с аргументами должника о невозможности личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению требования ФИО9, невозможности представления доказательств и доводов по существу спора, поскольку ФИО1 реализовал свои процессуальные права через представителя, в частности, предоставил отзыв в материалы дела. Считал, что указанное является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Отметил, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, полностью соответствуют его позиции, отраженной в отзыве, которым дана оценка в обжалуемом определении. Полагал, что приложенная к апелляционной жалобе справка специалиста не может быть приобщена к материалам дела, так как доказательства невозможности ее предоставления суду первой инстанции отсутствуют. Кроме того, должник не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, не предоставил доказательств оспаривания вступивших в законную силу решения и определения, на которых кредитор основывает свои требования. При этом в справке специалиста отсутствуют сведения о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность приобщения указанного документа как доказательства. Указал, что согласно информации, размещенной на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока, заявление ФИО6 в части признания договора цессии незаключенным по делу № 9-3892/2022 оставлено без движения до 20.10.2023 и в последующем 22.11.2023 материалы возвращены заявителю в связи с истечением срока, данного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, из информации, размещенной на сайте Находкинского городского суда усматривается, что частная жалоба ФИО6 на определение по делу 2-903/2016 (13-1010/2017) 15.11.2022 отклонена. Поскольку на момент рассмотрения требований ФИО2 судом первой инстанции решение Находкинского городского суда, как и определение по договору цессии не оспорено, в частности, самим должником, основания дл удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют;

-отзыв ФИО2 (12.12.2023), по тексту которого указано, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2017 по делу № 13-1010/2017 заявленные требования кредитора о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором цессии от 21.06.2017, заключенным между ФИО6 и кредитором, удовлетворены в полном объеме. Согласно указанному определению ФИО6 и его представитель были извещены о судебном заседании. Таким образом, довод апеллянта о том, что ФИО6 узнал о договоре цессии только в сентябре 2022 года, несостоятелен. Указанное определение вступило в законную силу. Кроме того, исковое заявление ФИО6 о признании договора цессии от 21.06.2017 недействительным, направленное в Фрунзенский районный суд г. Владивостока, оставлено без рассмотрения. Заключение эксперта, проведенное по поручению должника, не является заключением эксперта по арбитражному делу, не заменяет его и должно оцениваться как одно из письменных доказательств по делу; такое заключение может быть оценено наряду с другими доказательствами, но не как заключение эксперта, разъясняющего возникающие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний. Отметил, что в связи с полученным заключением должник не обратился в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 27.09.2017 по делу № 13-1010/2017. Поскольку договор цессии от 21.06.2017 не был признан ничтожным, указанное обстоятельство повторному исследованию в настоящем деле не подлежит, оснований для переоценки соответствующих выводов в настоящем деле не имеется;

-дополнение к отзыву ФИО8 (18.12.2023), по тексту которого указано, что из материалов электронного дела № А51-8896/2021 о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ФИО1 следует направление должником через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» различных процессуальных документов. Следовательно, ФИО1, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что об обжалуемом определении он узнал при встрече с финансовым управляющим, состоявшейся 20.09.2023, и обратился в апелляционный суд только 25.11.2023 более чем через полтора месяца, несостоятелен и не содержит уважительных причин пропуска указанного срока.

Данные отзывы и дополнения к отзыву в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО1 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также представитель ИП ФИО1 заявил следующие ходатайства: о приобщении в материалы дела заключения специалиста; об объявлении перерыва в судебном заседании; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в материалы дела заключения специалиста, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данный документ получен после принятия обжалуемого судебного акта, не являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Документ не возвращается ИП ФИО1 по причине его подачи в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд определил разрешить при принятии судебного акта.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием финансового управляющего и отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности финансового управляющего о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ФИО10 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 01.09.2013 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. с условием выплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на срок до 01.09.2014.

В связи с неисполнением условий договора, заимодавец обратился в суд общей юрисдикции, просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами 27 502 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 157 167 руб.

Одновременно ФИО1 обратился к ФИО10 с встречным иском о признании договора займа незаключенным, поскольку он в период времени с 09.12.2014 по 12.12.2014 удерживался против своей воли под психологическим, физическим насилием, подписал документы о передаче принадлежащего ему имущества, под диктовку написал расписки, в том числе расписку о получении денежных средств в размере 25 000 000 руб. от ФИО10

Решением Находкинского городского суда Приморского края 15.03.2016 по делу №2-903/16 от исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 25 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 062 500 руб. процентов, 3 698 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 30 761 267 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.07.2016 по делу №33-6003 оставлено без изменения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2016 по делу № 2-903/2016 произведена замена взыскателя ФИО10 по исполнительному производству №22318/16/25037, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.07.2016 ФС № 011307029, выданного по решению Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2016, на правопреемника ФИО6 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.12.2016 по делу № 33-13663 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №13-1010/2017 произведена замена взыскателя ФИО6 по исполнительному производству №22318/16/25037, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.07.2016 ФС № 011307029, выданного Находкинским городским судом Приморского края по решению Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2016 на правопреемника ФИО2 Указанный судебный акт апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2018 по делу №33-3629 оставлен без изменения.

В последующем на основании исполнительного листа от 27.07.2016 ФС № 011307029 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №22318/16/25037. В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности, остаток непогашенных требований составил 30 754 248,02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и непогашение должником задолженности перед кредитором по договору займа, установленной судебным актом, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет заявленного кредитором требования, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, установив, что задолженность перед ФИО2 подтверждена документально, в том числе решением Находкинского городского суда Приморского края 15.03.2016 по делу №2-903/16, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.07.2016 по делу №33-6003, определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2016 по делу № 2-903/2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.12.2016 по делу № 33-13663, определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №13-1010/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2018 по делу №33-3629, принимая во внимание предъявление указанной задолженности (22.09.2022) в установленный законом срок, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 754 248,02 руб. (основной долг, проценты).

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 22.09.2022 посредством электронного документооборота.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172(7373), принимая во внимание, что кредитор предъявил свои требования к должнику 22.09.2022 посредством электронного документооборота, срок предъявления настоящего требования, в силу положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве не пропущен.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Выражая сомнение в обоснованности предъявленных требований, должник ссылался на неприменение судом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление № 35, указывая на то, что основанием для предъявления требования ФИО2 является определение Находкинского городского суда Приморского края по делу от 27.09.2017 № 13-1010/2017, на основании которого произведена замена взыскателя ФИО6 по исполнительному производству № 22318/16/25037на правопреемника ФИО7 Однако, ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о незаключенности договора цессии от 21.06.2017, поскольку в судебных заседаниях о процессуальном правопреемстве не участвовал, о заключении договора цессии с ФИО2 узнал только в сентябре 2022 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 159516.

Ссылаясь на заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», должник указал, что в договоре цессии № б/н от 21.06.2017 подпись выполнена не ФИО6, а другим лицом. По мнению подателя жалобы, заявленная ФИО2 ко включению в реестр требований кредиторов сумма является необоснованной.

Помимо прочего отметил, что был лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях и представлять имеющиеся у него доказательства, не имел возможности изложить свои доводы в силу объективных причин (нахождение с 10.11.2022 по 28.04.2023 в СИЗО-1 г. Владивосток; содержание под домашним арестом с 28.04.2023 по 03.11.2023, в силу применения различных ограничений).

Отклоняя указанные доводы, коллегия отмечает, что предъявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника требования ФИО2 установлены вступившими в законную силу 04.07.2016 решением Находкинского городского суда Приморского края 15.03.2016 по делу №2-903/16, 27.12.2016 определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2016 по делу № 2-903/2016, 17.04.2018 определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №13-1010/2017.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления №35).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку требования ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения или пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке которых не предоставлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Доводы должника о подаче ФИО6 искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока и апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 13-1010/2017 на определение Находкинского городского суда от 27.09.2017, о признании договора цессии от 21.06.2017, оформленного между ФИО6 и ФИО2, незаключенным, подлежат отклонению, поскольку из информации размещенной в свободном доступе на сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока (https://frunzensky--prm.sudrf.ru/) в карточке дела №9-3892/2022 усматривается, что указанное заявление возвращено подателю 02.12.2022. Из информации, размещенной на официальном сайте Приморского краевого суда (https://kraevoy--prm.sudrf.ru/) усматривается, что заявления ФИО6 к ФИО2 о признании договора цессии от 21.06.2017 не подавались.

При этом довод апеллянта о том, что ФИО6 не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве опровергается мотивировочной частью определения Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №13-1010/2017, из которой усматривается, что ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО11 просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Следовательно, довод апеллянта о том, что о заключении договора цессии с ФИО2 ФИО6 узнал только в сентябре 2022 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 159516 опровергается мотивировочной частью определения Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №13-1010/2017.

Доводы апеллянта о невозможности лично участвовать в судебных заседаниях, представлять имеющиеся у него доказательства и возможности изложить свои доводы в силу объективных причин, отклоняются коллегией, поскольку в период нахождения ФИО1 в СИЗО-1 г. Владивосток (с 10.11.2022 по 28.04.2023) и содержании должника под домашним арестом (с 28.04.2023 по 03.11.2023) последний посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направлял в Арбитражный суд Приморского края различные процессуальные документы (лично и через представителя), от своего имени выдал доверенность на представление своих интересов. Таким образом, вопреки позиции должника об ограничениях и запретах, ФИО1 совершал различные процессуальные действия, отстаивая свои интересы в судебной инстанции, выражая позицию в различных обособленных спорах.

Довод апеллянта о том, что позиция ФИО1 была доведена до финансового управляющего, но не была принята во внимание при рассмотрении настоящего требования, опровергается материалами спора, из которых усматривается, что финансовый управляющий 15.02.2023 представил отзыв на требование ФИО2 Согласно отзыва управляющего, требование заявлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, является обоснованным, возражений по его включению не имеется (том 1 л.д. 33-34). Таким образом, суд первой инстанции, с учетом мнения финансового управляющего, вынес определение от 23.03.2023.

Учитывая заявленные должником возражения, коллегия считает необходимым отметить, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

Поскольку заявленные требования установлены вступившими в законную силу 04.07.2016 решением Находкинского городского суда Приморского края 15.03.2016 по делу №2-903/16, 27.12.2016 определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2016 по делу № 2-903/2016, 17.04.2018 определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №13-1010/2017, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ), доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление № 35, и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 необоснованных требований коллегией отклоняется.

Довод представителя апеллянта о том, что должник не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 (банкротом) подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела ПАО БАНК ВТБ через электронную систему документооборота «Мой арбитр» 26.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, которое принято к производству.

Следовательно с момента введения процедуры банкротства в отношении должника последнему, применительно к пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве, предоставлено право совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, в частности, на ознакомление с материалами дела и представление отзывов (и иных процессуальных документов).

Довод представителя апеллянта о том, что должник не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2, опровергается материалами дела, поскольку, несмотря на возвращение письма с судебным актом о дате и времени назначения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 7) ФИО1 подготовил и направил через представителя по доверенности отзыв на требование кредитора (том 1 л.д. 12-26) с приложением документов в обоснование отзыва.

Таким образом, ФИО1 признается извещенным о дате и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора ФИО2

Учитывая вышеуказанное, коллегия, рассмотрев ходатайство представителя должника о переходе к рассмотрению дела по правилам,установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не извещением ФИО1, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку материалы обособленного спора свидетельствуют о представлении апеллянтом процессуальных документов и правовой позиции относительно заявленного требования ФИО2

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт погашения долга перед ФИО2 не доказан, принимая во внимание вступившие в законную силу 04.07.2016 решение Находкинского городского суда Приморского края 15.03.2016 по делу №2-903/16, 27.12.2016 определение Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2016 по делу № 2-903/2016, 17.04.2018 определение Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №13-1010/2017, которые не отмены и не пересмотрены в установленном процессуальном законодательством порядке, суд первой инстанции в силу положений статьи 71, пункта2 статьи 213.8 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 30 754 248,02 руб. (основной долг, проценты).

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании требований кредиторов обоснованными не облагается государственной пошлиной, то ФИО12 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.11.2023 операция №4998.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 по делу №А51-8896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 23.11.2023 операция №4998.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева