Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала (ОГРН 103771900384, ИНН 7719263354, дата регистрации: 10.01.2003), открытое акционерное общество «Реестр» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Герасимца Вадима Михайловича: представитель Лосева Т.Н. по доверенности от 20.03.2014 сроком на 3 года, паспорт; представитель Суреева М.В. по доверенности от 20.03.2014 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

от Герасимца Вадима Евгеньевича: представитель Тихомирова Е.А. по доверенности от 03.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

Герасимец Александра Алексеевна - лично, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Герасимец Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края к Герасимцу Вадиму Евгеньевичу, Герасимец Александре Алексеевне с иском о:

- признании недействительным договора купли - продажи акций б/н от 17.01.2014, заключённого между Герасимцом Вадимом Михайловичем и Герасимцом Вадимом Евгеньевичем, и передаточного распоряжения № 25:14/000040;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения, заключенного между Герасимцом Вадимом Евгеньевичем и Герасимец Александрой Алексеевной;

- об истребовании у Герасимец Александры Алексеевны в пользу Герасимца Вадима Михайловича 607 акций ОАО «Владавто»;

- обязании регистратора Филиал «Реестр - Владивосток» ОАО «Реестр» списать 893 акций ОАО «Владавто» со счета Герасимца Вадима Евгеньевича в реестре акционеров ОАО «Владавто» и зачислить их на счет Герасимца Вадима Михайловича;

- об обязании регистратора Филиал «Реестр - Владивосток» ОАО «Реестр» списать 607 акций ОАО «Владавто» со счета Герасимец Александры Алексеевны в реестре акционеров ОАО «Владавто» и зачислить их на счет Герасимца Вадима Михайловича (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заключение № 44 от 02.02.2016 было составлено на основании документов, перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 28.12.2015. В отношении заключения специалиста Логинова Ю.Е. № 96/16 от 11.04.2016 пояснил, что документы, подтверждающие компетенцию указанного лица, представлены не были; заключение носит формальный характер; при этом суд первой инстанции не вызвал эксперта для дачи необходимых пояснений в судебное заседание. Справку Гончарова В.В. от 02.07.2015 также считает недопустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта была представлена только копия медицинской карты № 636, эксперт для дачи пояснений в судебное заседание также не вызывался. Заключение № 442/2014 от 17.03.2015, по мнению апеллянта, касается именно физического состояния истца на дату подписания договора и передаточного распоряжения, но не возможности адекватно воспринимать окружающую ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. его дееспособности и сделкоспособности. Заключение № 321 от 28.07.2014 касается исследования состояния истца в июне 2014 года, а не на момент сделки. Полагает, что доказательством того, что заключение оспариваемой сделки заранее не планировалось, является справка № 483 от 30.04.2014, которая подтверждает тот факт, что подписание документов проводилось в момент болезненного состояния истца, и что для надлежащего качества выполнения подписи карандашом была нанесена линия, которая впоследствии была удалена. Обращает внимание суда на противоречивые показания свидетелей Герасимец Е.В, Герасимец В.Е. и Медицкого С.А. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик Герасимец В.Е. не является наследником истца, а вступление одного из акционеров в наследство не может помешать нормальной работе Общества в целом. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить в полном объёме.

От третьего лица филиала «Реестр-Владивосток» ОАО «Реестр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистратор дал пояснения относительно порядка исполнения решения с целью внесения записи в реестр акционеров.

От Герасимец В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 17.08.2016 от третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия определила приобщить к материалам дела поступившие от сторон отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Герасимец В.Е. на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений, взятых с интернет-сайта, о Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, эксперте Логинове Ю.Е.

Герасимец А.А. на доводы жалобы возразила, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные представителем Герасимец В.Е.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.08.2016 до 10 часов 30 минут, зал № 414.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2016 в том же составе суда, при участии того же представителя Герасимец В.Е., Герасимец А.А., от истца – представитель Лосева Т.Н.

Представитель Герасимец В.Е. представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Стороны поддержали свои позиции по делу, изложенные ранее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи б/н от 17.01.2014 и передаточного распоряжения, предоставленного Герасимцом Вадимом Евгеньевичем в Дальневосточный филиал ЗАО «Новый регистратор» в отношении 1 500 акций, регистратором в реестре акционеров ОАО «Владавто» 22.01.2014 была совершена операция по переходу прав на 1 500 акций ОАО «Владавто», государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-300015F, с Герасимца Вадима Михайловича на его внука Герасимца Вадима Евгеньевича.

В силу пункта 2.1 договора цена пакета акций составляет 105 000 рублей и подлежит оплате наличными рублями.

В последующем на основании договора купли-продажи б/н от 25.02.2014 Герасимец Вадим Евгеньевич произвел отчуждение 607 штук акций ОАО «Владавто» по цене 42 490 рублей своей супруге Герасимец Александре Алексеевне.

В соответствии с указанным договором Герасимец Вадим Евгеньевич подписал передаточное распоряжение, которое послужило основанием для совершения Дальневосточным филиалом ЗАО «Новый регистратор» 25.02.2014 соответствующей операции по переходу прав на акции.

Изменив основание иска на статью 177 ГК РФ, истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи акций между Герасимцом Вадимом Михайловичем и Герасимцом Вадимом Евгеньевичем и передаточное распоряжение были подписаны истцом в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, сделка является недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 138, пункта 9 части 2 статьи 153 АПК РФ одной из реализуемых судом задач судопроизводства является примирение сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд признал, что он является результатом длительного внутрисемейного конфликта. Исходя из пояснений сторон и представителей истца, спор был инициирован Герасимцом Вадимом Михайловичем и поддерживался от его имени его представителями в период, когда, по их словам, состояние здоровья Герасимца Вадима Михайловича не позволяло ему самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем на протяжении всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края истец в судебные заседания не являлся.

Тем не менее, в свете сформированного в ходе рассмотрения дела мнения о необходимости заслушать непосредственно пояснения Герасимца Вадима Михайловича, а также в его присутствии пояснения свидетелей Герасимца Евгения Вадимовича, Медицкого Сергея Анатольевича, Лутченко Елены Николаевны и ответчика Герасимца Вадима Евгеньевича, суд первой инстанции в определении от 29.04.2016 обязал Герасимца Вадима Михайловича и Герасимца Вадима Евгеньевича явиться в судебное заседание 03.06.2016, а также удовлетворил ходатайства сторон о вызове свидетелей, двое из которых (Герасимец Евгений Вадимович и Лутченко Елена Николаевна) являются членами семьи Герасимца Вадима Михайловича (сыном и супругой соответственно).

Между тем Герасимец Вадим Михайлович в судебное заседание 03.06.2016 не явился, его представители приобщили к материалам дела справку, датированную днем заседания, о его госпитализации в неврологическое отделение КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1». При этом истец являлся 02.02.2016 для освидетельствования судебными экспертами и, кроме того, после заявления ответчика Герасимец Александры Алексеевны в судебном заседании 27.02.2016 о возможном мирном урегулировании спора в материалы дела от его имени было предоставлено нотариально удостоверенное заявление Герасимца Вадима Михайловича от 18.04.2016 о том, что он не намерен применять примирительные процедуры.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об исчерпании возможности примирения сторон и рассмотрел спор на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, такая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по делу входит тот факт, что в момент подписания договора купли - продажи акций б/н от 17.01.2014 и передаточного распоряжения в отношении 1 500 акций между Герасимцом Вадимом Михайловичем и Герасимцом Вадимом Евгеньевичем истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов и анализа свидетельских показаний и объяснений сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельство неспособности истца на момент подписания договора купли - продажи акций б/н от 17.01.2014 и передаточного распоряжения осознавать значение своих действий или руководить ими, не подтверждено.

В обоснование требования о признании указанного договора недействительной сделкой истец ссылается на подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 44 от 02.02.2016 (далее - Заключение судебной экспертизы № 44 от 02.02.2016) по вопросу: «Был ли сделкоспособен Герасимец Вадим Михайлович в период времени с 08-00 до 09-00 17.01.2014?».

Согласно выводам Заключения судебной экспертизы «Герасимец Вадим Михайлович на период совершения сделки 17.01.2014 с 08-00 до 09-00 часов 17.01.2014 не был способен к осознанному целенаправленному волевому действию с учетом последующих определенных правовых последствий»... «был не способен оценить юридическую и социальную суть заключаемой им сделки в период времени с 08-00 до 09-00 17.01.2014, он был склонен в силу своего физического состояния пассивно подчиняться окружающим его людям, в силу тяжести соматического состояния у него в период с 08-00 до 09-00 17.01.2014 отмечалось снижение когнитивных и эмоционально-волевых функций, о чем также свидетельствует заключение им сделки, приносившей ему существенный материальный ущерб»... «в период времени с 08-00 до 09-00 17.01.2014 Герасимец Вадим Михайлович был не способен к свободному волеизъявлению, был лишен способности оценки сложившейся ситуации, прогнозу своего состояния и регуляции поведения при заключении сделки, то есть в данный период времени у Герасимца Вадима Михайловича имело место нарушение как интеллектуального, так и волевого компонента юридического критерия сделкоспособности».

В силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив Заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел в нем аргументации выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам со ссылкой на исходные данные, содержащиеся в переданных экспертам документах: медицинской карте № 636 стационарного больного Герасимца Вадима Михайловича (далее - Медицинская карта), справке специалиста Гончарова Валерия Валерьевича от 02.07.2015, справке краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» от 21.01.2015, заключении ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 442/2014 от 17.03.2015, заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.07.2014 № 321.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в отсутствие убедительного обоснования и указания на источник получения информации выводы, сформулированные в Заключении судебной экспертизы, носят утвердительный, категоричный характер, не допускающий их двоякого толкования.

Довод жалобы о том, что согласно Заключению № 44 от 02.02.2016 источником получения информации для формирования выводов экспертов послужили именно документы, перечисленные в определении суда о назначении судебной экспертизы от 28.12.2015, переданные для ознакомления экспертам, не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку само по себе указание в заключении на перечень исследованных документов не отменяет обязательности обоснования выводов эксперта данными представленных для исследования документов.

При этом согласно заключению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 442/2014 от 17.03.2015, подготовленного в рамках уголовного дела № 696431, по вопросам о том, «мог ли утром 17.01.2014 Герасимец Вадим Михайлович самостоятельно передвигаться, сидеть, стоять, одеваться? Мог ли утром 17.01.2014 Герасимец Вадим Михайлович подписать передаточное распоряжение и договор б/н, если да, то не влияло ли состояние его здоровья на качество выполнения подписи?», следует, что экспертная комиссия констатировала, что «не располагает достоверными клиническими сведениями о клиническом течении …патологического процесса у Герасимца Вадима Михайловича до момента поступления в стационар (Герасимец Вадим Михайлович поступил по самостоятельному обращению, по экстренным показаниям, медицинские документы со сведениями о динамике развития неврологической симптоматики отсутствуют) … «В данном случае экспертная комиссия, учитывая клинические и инструментальные данные (КТ-исследование головного мозга), подтверждающие наличие острого периода «мозговой катастрофы» у Герасимца Вадима Михаловича продолжительностью от нескольких часов до трех суток, лишена возможности достоверного суждения о возможности у Герасимца Вадима Михайловича до момента обращения за медицинской помощью (17.01.2014 11-42) утром 17.01.2014 самостоятельно передвигаться, сидеть, стоять, одеваться, а также подписать передаточное распоряжение и договор» (в абзаце 2 на странице 9).

Экспертная комиссия, подготовившая указанное заключение, имела в своем распоряжении Медицинскую карту Герасимца Вадима Михайловича, протокол КТ-исследования головного мозга Герасимца Вадима Михайловича, копию протокола допроса свидетеля Лутченко Е.Н. от 06.11.2014, копию протокола допроса свидетеля (лечащего врача) Назаренко Д.А. от 06.11.2014, протокол допроса специалиста врача рентгенолога КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» Климова С.В. от 24.03.2015, а также располагала возможностью непосредственного осмотра Герасимца В.М.

В отношении довода жалобы о том, что заключение № 442/2014 от 17.03.2015 не содержит выводов о сделкоспособности истца, коллегия установила, что данный вопрос не являлся предметом исследования экспертной комиссии. В то же время в данном заключении экспертами делается вывод об отсутствии возможности ответить на поставленные вопросы в отсутствие достоверных сведений о клиническом течении патологического процесса у истца до момента поступления в стационар, в то время как в заключении № 44 от 02.02.2016 о несделкоспособности истца согласно перечню документов эксперт указал, что его выводы основаны, в том числе на заключении № 442/2014 от 17.03.2015.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание результаты заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 321 ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, от 28.07.2014, подготовленного в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока дела № 2-1521/2014 о признании Герасимца Вадима Михайловича недееспособным (по итогам рассмотрения дела в иске отказано), из которого следует, что у Герасимца Вадима Михайловича были установлены признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза, степень выраженности которых не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с сохранностью практической ориентировки, целенаправленности поведения, критического осмысления и прогнозирования последствий своих действий. Выводы данного заключения подлежат учёту в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, как отражающие состояние истца по прошествии незначительного периода времени после прохождения лечения в стационаре, для формирования общего представления о физическом состоянии заявителя.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно учёл выводы заключения № 44 от 02.02.2016, представленного ответчиками, выполненного специалистом в области судебной психиатрии, начальником отдела (судебно-психиатрической экспертизы) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по судебной психиатрии, специализацию по наркологии, врачом судебно-психиатрическим экспертом, врачом психиатром высшей квалификационной категории Логиновым Юрием Евгеньевичем. Указанным лицом проведено исследование по оценке научной обоснованности и клинической аргументированности выводов Заключения судебной экспертизы, результаты которого оформлены Заключением специалиста № 96/16 (судебно-психиатрического эксперта) от 11.04.2016.

Согласно выводам специалиста Логинова Ю.Е. проведенный анализ Заключения судебной экспертизы отражает внутреннюю противоречивость экспертного исследования, непоследовательность экспертных суждений, отсутствие объективной клинической аргументации выводов, что противоречит принципу «объективности, всесторонности и полноты исследований» (статья 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Данный вывод специалист делает на основании следующего.

Согласно абзацу 4 листа 3 Заключения специалиста исследованная экспертами-психиатрами Медицинская карта содержала клиническую информацию о том, что Герасимец Вадим Михайлович поступил в приемное отделение больницы в 11-50 17.01.2014, в связи с чем специалист поясняет (абзац 2 страницы 4), что клинический анализ содержания записей невролога приемного отделения (11-50 17.01.2014) и лечащего врача (13-10 17.01.2014) позволяет произвести определенную объективизацию состояния Герасимца Вадима Михайловича, начиная сугубо с момента его осмотра в приемном отделении больницы (11 -50 17.01.2014). При этом специалист отмечает, что использованная неврологом приёмного отделения формулировка «умеренное, глубокое» оглушение является взаимоисключающей, то есть характеризует различные уровни помрачения сознания. По мнению Логинова Ю.Е., термин «глубокое оглушение» в данном клиническом случае был применен неверно, так как исключает продуктивный интеллектуальный и адекватный речевой контакт с пациентом и относится к коматозным состояниям.

По мнению специалиста, способность Герасимца В.М., несмотря на «недостаточную четкость», формулировать жалобы, «формальность критики к заболеванию», отказ от госпитализации больше соответствовал понятию «умеренное» оглушение, что подтверждалось записью лечащего врача в 13-10 о конкретных жалобах Герасимца Вадима Михайловича на «интенсивные головные боли» и установление в связи с этим цефалгического синдрома (головная боль). Каких-либо указаний о выраженных психических нарушениях в вышеуказанных врачебных записях не содержалось (абзац 3 на странице 4).

При выписке 27.02.2014 истцу был поставлен, помимо прочих, диагноз «Энцефалопатия смешанного генеза 1-2 ст., субкомпенсация».

Логинов Ю.Е. отмечает (абзац 2 на странице 5), что уровень энцефалопатических проявлений 1-2 степени диагностически не содержит настолько значимых психоорганических изменений в интеллектуально-волевой деятельности, которые способны ограничить лицо в понимании существа своих действий и руководства ими. Степень 1-2 сосудистой энцефалопатии в основном характеризуется эмоциональными нарушениями при сохранности основных интеллектуальных и критических способностей. Подтверждением этому, по мнению специалиста, является самостоятельность обращения Герасимца Вадима Михайловича в арбитражный суд о признании сделки 17.01.14 недействительной. При этом специалист не исключает вероятность проявления постинсультной амнезии (запамятование) событий 17.01.2014, что прослеживается в протоколе допроса Герасимца Вадима Михайловича от 14.11.2014 «16.01.2014 вечером я плохо себя почувствовал, у меня повысилось давление, 17.01.2014 у меня случился инсульт и до начала марта 2014 я ничего не помню в связи со своей болезнью».

Согласно Заключению специалиста Логинова Ю.Е. (абзац 2 на странице 6), исходя из протокольных показаний специалиста-рентгенолога КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» Климова С.В., проводившего Герасимцу Вадиму Михайловичу в 11-42 17.01.2014 КТ-головного мозга, наличие у Герасимца Вадима Михайловича значимых психических нарушений до момента госпитализации в 11-50 17.01.2014 в стационар сомнительно. По пояснениям Климова С.В., он выявил «признаки наличия свежей крови (не более 3-х суток) в черепе и по признакам плотности крови, состояния окружающих структур» счел эту кровь свежей.
Между тем Логинов Ю.Е. отмечает (абзац 2 листа 6), что врачом-рентгенологом в заключении (КТ головного мозга) не приведены денситометрические показатели плотности обнаруженной крови, которые позволяют объективно судить о давности её появления. Кроме того, специалист указывает, что даже факт наличия кровоизлияния в различных структурах головного мозга лишь в незначительном числе случаев сопровождается развитием вторичных психических нарушений и в основном ограничивается лишь физическими и неврологическими проявлениями.

Согласно Заключению специалиста, исходя из медицинской документации и приведенных экспертами-психиатрами показаний Лутченко Елены Николаевны, в случае с истцом имела место клиническая картина без психических нарушений. Так, специалист отмечает, что в момент госпитализации Герасимца Вадима Михайловича в 11-50 17.01.2014 и на протяжении всего дня у него врачебно не констатировалось столь значимых психических нарушений, которые бы свидетельствовали о его неадекватности, утрате интеллектуального и волевого аспекта поведенческой деятельности, дезориентированности, непоследовательности или распаде речевых функций, нарушений самосознания.

На основании вышеизложенного специалист Логинов Ю.Е. делает вывод, что положенные в основу Заключения судебной экспертизы данные Медицинской карты не содержат никаких указаний на наличие у истца психического расстройства. Поставленный истцу медицинский диагноз сам по себе не может свидетельствовать о том, что истец в момент поступления в стационар не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, для данного диагноза характерно сохранение основных интеллектуальных и критических способностей. Данный факт подтверждает необоснованность и противоречивость выводов экспертов-психиатров.

Логиновым Ю.Е. также отмечено, что экспертами, подготовившими Заключение судебной экспертизы, не устанавливается причина противоречий в пояснениях Герасимца Вадима Михайловича о том, что он не помнит событий 17.01.2014, а затем уверенная подача в суд уведомлений, что он «не подписывал никаких договоров, не получал денежных средств» и т.п. Как поясняет специалист, выяснение данных экспертно значимых обстоятельств тем более являлось необходимым и возможным, т.к. память у Герасимца Вадима Михайловича являлась «сниженной» лишь на «текущие» события, мышление сохранялось «последовательным, абстрактно-логического типа». Также специалист отмечает, что экспертами-психиатрами не исследовалась в рамках клинической беседы возможность у Герасимца Вадима Михайловича амнезии периода сделки в связи с тяжестью протекания инсультного процесса, не определялось, насколько он самостоятелен в решении вести судебное разбирательство, адекватно ли оценивает свои явно ослабленные физические возможности, какое именно из звеньев «справедливости» собирается добиваться в суде.

Специалист указывает (абзацы 3, 4 страницы 10), что крайне непоследовательными, шаблонными, противоречивыми и лишенными должной экспертно-клинической аргументации являются выводы комиссии экспертов-психиатров о неспособности Герасимца Вадима Михайловича в период с 08-00 до 09-00 17.01.2014 к свободному волеизъявлению в связи с нарушением интеллектуального и волевого компонента юридического критерия сделкоспособности.

Согласно Заключению специалиста (абзац 4 страницы 10, 11) в анализируемых выводах отсутствует диагностическая оценка актуального психического состояния Герасимца Вадима Михайловича на период его судебно-психиатрического освидетельствования, отсутствует диагностика психического состояния Герасимца Вадима Михайловича и на период оформления договора купли-продажи, равно как и обоснование, в связи с чем данная диагностика не проводилась.

Специалист обращает внимание (страница 11), что вместо клинического и экспертного обоснования выводов экспертами-психиатрами приводится шаблонный, клинически не объективизированный набор фраз и терминов, подменяющий истинный экспертный анализ. Не имея объективного клинического описания психического состояния Герасимца Вадима Михайловича на период с 08-00 до 09-00 17.01.2014, эксперты-психиатры искусственно заполнили этот временной пробел противоречиво изложенными в медицинской документации описаниями «вялости», взаимоисключающей («умеренное, глубокое») степенью «оглушенности», жалобами на «интенсивную головную боль», совокупно относящимися к совершенно другому промежутку времени (с 11-42 до 11-50 17.01.2014.). Более того, экспертами-психиатрами необоснованно привносятся феномены «снижения когнитивных и эмоционально-волевых функций», которые не зафиксированы у Герасимца Вадима Михайловича ни в одном медицинском документе на период сделки. По мнению специалиста, эксперты-психиатры попытались обосновать их наличие не набором объективных клинических признаков, оценка которых входит в их компетенцию, а юридическим обоснованием сделки как наносивший «существенный материальный ущерб», выходя тем самым за пределы своей профессиональной компетенции.

На страницах 11-12 своего заключения специалист Логинов Ю.Е. отмечает, что парадоксальным является использование экспертами-психиатрами неприемлемого для психиатрического заключения термина о «свободном волеизъявлении» при одновременном профессионально непоследовательном применении теоретической формулировки нарушения «интеллектуального и волевого компонента юридического критерия сделкоспособности». Тем самым, по мнению специалиста, демонстрируется очевидное научное упущение, так как, во-первых, понятия медицинского и юридического критериев применяются к категории невменяемости, во-вторых, допуская произвольное применение данных критериев к «сделкоспособности», вначале всегда устанавливается медицинский критерий, то есть диагноз психического расстройства, который уже вторично обусловливает изменение юридического критерия (неспособность понимать значение своих действий и руководить ими).

В подтверждение компетенции Логинова Ю.Е. представитель Герасимца В.Е. представил суду апелляционной инстанции сведения из интернет-сайта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, где Логинов Ю.Е. занимает должность главного судебно-психиатрического эксперта Минобороны РФ, полагает, что они достаточно свидетельствуют о том, что указанное лицо является экспертом в рассматриваемой области. Учитывая данную информацию, суд не усматривает оснований сомневаться в должностном положении Логинова Е.В. в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ в качестве судебно-психиатрического эксперта.

Вместе с тем, приводимые апеллянтом доводы, направленные на оспаривание выводов Логинова Ю.Е. относительно заключения № 44 от 02.02.2016, не устраняют противоречий, выявленных экспертом, которые не могли не быть приняты судом первой инстанции во внимание при исследовании доказательств по делу.

Ответчиками в материалы дела также предоставлена справка специалиста от 02.07.2015, подготовленная на основании ходатайства ответчика Герасимец Александры Алексеевны главным врачом «Клиники лечения боли» (реабилитационный центр) Гончаровым Валерием Валерьевичем, имеющим высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, диплом и сертификат ГБОУ ВПО РНИМУ имени Н.Н. Пирогова Минздравсоцразвития России по специальности «организация здравоохранения и общественного здоровья» (далее - Справка специалиста).

Перед указанным специалистом были поставлены следующие вопросы: возможно ли достоверно оценить состояние больного Герасимца Вадима Михайловича из Медицинской карты? Соответствует ли Медицинская карта стандартам ведения медицинских документов, утвержденным действующими нормативно-правовыми документами Российской федерации? Возможно ли получение достоверных выводов в случае проведения судебных экспертиз по Медицинской карте? Возможно ли оценить состояние больного в период с 08-00 до 09-00 17.01.2014 по Медицинской карте и решить вопрос о его дееспособности (сделкоспособности)?

В своей справке специалист Гончаров В.Н. указал, что представленная копия Медицинской карты имеет признаки явных противоречий в оценке состояния больного, а также в качестве его лечения.

Так, специалист указывает, что по данным Медицинской карты больной Герасимец Вадим Михайлович поступил в стационар КГБУЗ «Клиническая больница №1» отделения неврологии в 11-50. Доставлен родственниками. При поступлении в отделение неврологии состояние пациента было оценено врачом приёмного отделения как тяжелое, при этом тяжесть состояния не отражена объективно. В 13-10 больной осмотрен лечащим врачом, в 20-20 - дежурным врачом, которые также констатировали состояние больного как тяжелое.

В абзаце 3 на странице 2 подготовленной им справки специалист Гончаров В. В. указывает, что то обстоятельство, что больной после осмотра лечащим врачом до осмотра дежурным врачом более 7, 5 часов находился без наблюдения врачебного персонала, которое с учетом выставленного диагноза (геморрагический инсульт (внутримозговое кровоизлияние) являлось необходимым (лечащий врач обязан был осматривать больного и отображать динамику наблюдения в дневниках (записях) в истории болезни, которые в истории болезни отсутствуют), дает основания предполагать, что состояние пациента не вызывало опасение у лечащего врача.

В итоге исследования по поставленным перед ним вопросам специалист Гончаров В.В. приходит к выводам о том, что достоверно оценить состояние больного Герасимца Вадима Михайловича из Медицинской карты в период с 17.01.2014 по 28.02.2014 не представляется возможным ввиду наличия противоречий в оценке состояния больного при обследовании медицинским персоналом; копия Медицинской карты не соответствует стандартам ведения медицинских документов, утвержденным действующими нормативно-правовыми документами Российской федерации (нормативно-правовые документы указаны в исследовательской части); получение достоверных выводов в случае проведения судебных экспертиз по представленным документам невозможно вследствие нарушений ее ведения и наличия признаков фальсификации. Решить вопрос о дееспособности (сделкоспособности) больного Герасимца Вадима Михайловича на заданный в вопросе период времени не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений о клиническом течении паталогического процесса у Герасимца Вадима Михайловича до момента поступления в стационар, так как медицинские документы со сведениями о динамике развития неврологической симптоматики за данный период отсутствуют.

Довод истца о том, что в распоряжение специалиста Гончарова В.В. была представлена только копия медицинской карты № 636, в связи с чем выводы, изложенные в справке от 02.07.2015, не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом представление копии данного документа свидетельствует о необоснованности выводов специалиста; указания на то, что при подготовке справки Гончаровым В.В. не были учтены какие - то определенные сведения карты, имеющиеся в её оригинале, но отсутствующие в копии, жалоба не содержит. Кроме того, согласно ответу главного врача КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» от 10.02.2015 № 43 подлинник карты должен хранится в архиве в течение 25 лет.

Доводы жалобы истца о том, что Логинов Ю.Е. и Гончаров В.В. не были вызваны судом в заседание для дачи пояснений, коллегия отклоняет.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Соответствующее ходатайство истцом заявлено не было, суд первой инстанции оснований для реализации положений части 3 статьи 86 АПК РФ не установил. При этом истец не приводит вопросы, по которым возникла необходимость дачи экспертом дополнительных пояснений, учитывая, что обоснование его позиции строится на оспаривании результатов исследований в целом.

Таким образом, исследовав заключение № 44 от 02.02.2016, иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие о наличии противоречий в документах, положенных в основу заключения № 44, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем выводов о том, что состояние Герасимца Вадима Михайловича в период с 08-00 до 09-00 17.01.2014 свидетельствовало об отсутствии у него в указанный период сделкоспособности, поскольку является недостаточно аргументированным и содержащим утвердительные выводы по поставленным перед экспертами вопросам без надлежащего обоснования.

Отклоняя ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу о том, был ли сделкоспособен истец в период времени с 08-00 до 09-00 17.01.2014, проведение которой просили поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом ответы данного учреждения от 26.06.2015 и от 29.04.2016 о невозможности проведения экспертизы для жителей другого региона ввиду большой загруженности. Коллегия также учитывает пояснения представителей сторон, данные, в том числе, суду апелляционной инстанции, о невозможности в период рассмотрения спора транспортировки истца в другой город для проведения экспертизы, учитывая его возраст и состояние здоровья.

Суд также обоснованно критически оценил пояснения свидетеля Лутченко Елены Николаевны о тяжелом состоянии Герасимца Вадима Михайловича утром 17.01.2014, исходя из того, что Лутченко Елена Николаевна как врач-невролог с 28-летним стажем, 18 лет возглавляющая неврологическое отделение КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», а также как близкий истцу человек, располагая сведениями о состоянии его здоровья (в том числе о перенесенном в августе 2012 года инсульте), тем не менее, сочла возможным на время около двух часов оставить Герасимца Вадима Михайловича под наблюдением его сына - Герасимца Евгения Вадимовича, не имеющего медицинского образования.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что вопросы организации госпитализации Герасимца Вадима Михайловича Лутченко Елена Николаевна как руководитель неврологического отделения КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» могла решить посредством телефонного звонка.

Кроме того, в случае действительно тяжелого состояния Герасимца Вадима Михайловича более разумным являлся вызов бригады «Скорой помощи», которая в максимально короткие сроки обеспечила бы транспортировку больного в медицинское учреждение в специально оборудованном автомобиле.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что при оценке действительности сделки купли-продажи акций от 17.01.2014 между Герасимцом Вадимом Михайловичем и Герасимцом Вадимом Евгеньевичем необходимо учитывать предшествующие ее совершению мотивационные компоненты взаимоотношений Герасимца Вадима Михайловича и его внука, характер указанных взаимоотношений. В частности, в пользу пояснений свидетелей Герасимца Евгения Вадимовича и Медицкого Сергея Анатольевича, а также ответчика Герасимца Вадима Евгеньевича о наличии между истцом и Герасимцом Вадимом Евгеньевичем доверительных отношений и договоренностей о передаче акций свидетельствует документально подтвержденные факты того, что с 02.12.2013 Герасимец Вадим Евгеньевич официально трудоустроен в ОАО «Владавто» в должности юриста; Герасимец Людмила Андреевна, состоявшая до сентября 2014 года с Герасимцом Вадимом Михайловичем в законном браке, 03.12.2013 дала письменное согласие на продажу истцом их единственному внуку - Герасимцу Вадиму Евгеньевичу акций ОАО «Владавто» в количестве 1 500 штук, являвшихся совместно нажитым имуществом супругов; на основании доверенности от 13.01.2014 Герасимец Вадим Михайлович передал Герасимцу Вадиму Евгеньевичу ряд полномочий по представлению интересов общества, в том числе специальное полномочие по предоставлению от имени общества гарантийных писем.

Довод жалобы о том, что согласие супруги истца Герасимец Л.А. не было нотариально удостоверено, в связи с чем не представляется возможным установить дату его фактического возникновения, подлежит отклонению, как носящий предположительный характер и не подтверждённый в порядке статьи 65 АПК РФ. Коллегия также принимает во внимание то, что доводы о наличии мотивационных компонентов взаимоотношений между истцом и его внуком, учтены судом первой инстанции при принятии решения среди прочих обстоятельств.

Рассмотрев довод истца о том, что в материалах дела имеется справка № 483 от 30.04.2014, которая подтверждает тот факт, что подписание документов проводилось в момент болезненного состояния истца, и что для надлежащего качества выполнения подписи карандашом была нанесена линия, которая впоследствии была удалена, коллегия считает, что приводимое истцом обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; данные действия могут быть обусловлены и иными причинами.

В отношении доводов жалобы о противоречивости показаний свидетелей Герасимец Е.В., Герасимец В.Е. и Медицкого С.А. в части описания обстоятельств, касающихся периода совершения сделки, коллегия учитывает, что данные лица были допрошены судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ. В то же время из текста решения не следует, что суд первой инстанции вывод о недоказанности оснований иска основывал исключительно на свидетельских показаниях. Последние были учтены судом только при оценке мотивационных компонентов взаимоотношений между истцом и его внуком.

Принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение довода о недействительности указанной сделки на основании статьи 177 ГК РФ, в удовлетворении требования о признании сделки, оформленной договором купли-продажи б/н от 17.01.2014 между Герасимцом Вадимом Михайловичем и Герасимцом Вадимом Евгеньевичем, судом первой инстанции отказано правомерно.

В удовлетворении требования о признании передаточного распоряжения в отношении 1 500 акций Общества также надлежит отказать, поскольку данное распоряжение не является сделкой, а является уведомлением о состоявшей сделке, содержащем требование о внесении регистратором изменений в систему ведения реестра с указанием перехода права собственности на акции.

Поскольку в настоящем случае между сторонами был заключён договор купли-продажи акций, передаточное распоряжение как действие, совершаемое во исполнение договора продажи акций, само по себе не может быть оспорено. Предъявление такого требования в рамках данного дела не повлечёт восстановление прав и охраняемых законом интересов истца (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 301-ЭС15-3601).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения, заключённого между Герасимец В.Е. и Герасимец А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделка, совершенная лицом в отношении имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, является ничтожной.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи акций от 17.01.2014 недействительной сделкой отказано, основания полагать, что договор купли-продажи, заключённый между Герасимец В.Е. и Герасимец А.А., является ничтожным, у суда отсутствуют.

Наличие иного охраняемого законом интереса в признании рассматриваемой сделки недействительной истцом не подтверждено.

В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований об истребовании акций у Герасимец А.А. в пользу Герасимец В.М. и обязания регистратора списать акции со счёта Герасимца В.М. и Герасимец А.А. в пользу истца также не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу №А51-8932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына