Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Хлебный Дом» (далее по тексту – истец, ООО «Хлебный дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 9 857 рублей 53 копеек, в том числе 8 609 рублей 53 копеек основного долга, 1 248 рублей неустойки за период с 01.12.2011 по 23.04.2012.

Решением от 30.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

29.06.2015 в канцелярию суда от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по настоящему делу.

Определением от 01.03.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца, наложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 100 000 рублей, взыскал указанный штраф с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебные приставы отказывали в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №004681807, поскольку в исполнительном листе в графе «Должник» отсутствовали все предусмотренные законом сведения о должнике - предпринимателе ФИО1 Также указывает, что процессуальные решения об отказе в возбуждении исполнительного производства принимались судебными приставами-исполнителями без нарушений сроков, установленных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). Отмечает, что признание решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу №А51-13629/2015 незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Ссылаясь на статьи 5 Закона об исполнительном производстве, отмечает, что на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, в связи с чем статья 332 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неприменима к судебному приставу-исполнителю.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Определением от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по делу № А40-65422/2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.08.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по настоящему делу с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Хлебный дом» взыскано 9 857 рублей 53 копейки.

На основании указанного решения 03.09.2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС №004681804.

Исполнительный лист был направлен истцом в адрес ОСП по Первомайскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю 30.01.2015.

Постановлением от 04.02.2015 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения пп.5 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах), основанием для отказа в возбуждение исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника – индивидуального предпринимателя.

Повторно указанный исполнительный документ был зарегистрирован в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока согласно входящему №34874/15 от 12.06.2015 и был передан на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением от 16.06.2015 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, вновь сославшись на отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника – индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу №А51-13629/2015 постановление от 16.06.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по Приморскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №004681804 от 03.09.2012 признано незаконным как не соответствующее Закону об исполнительном производстве.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении исполнительного документа в течение длительного периода времени, нарушило права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении на службу судебных приставов штрафа за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства незаконности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные в рамках дела №А51-13629/2015, и пришел к выводу о том, что действия приставов - исполнителей ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по Приморскому краю привели к неисполнению судебного акта на протяжении длительного периода времени.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах, а также разделом VII АПК РФ.

Так в Законе об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 АПК РФ указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, судебный пристав-исполнитель не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.332 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов Приморского края штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2016 №305-ЭС15-18691.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 по настоящему делу о взыскании штрафа с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю подлежат отмене, в удовлетворении заявления истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю штрафа за неисполнение судебного акта следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 по делу №А51-8947/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4