Гражданский кодекс часть 1

Администрация Черниговского сельского поселения (далее - истец) обратилась в суд с иском к Администрации Черниговского района (далее – ответчик) о взыскании 837 426 рублей расходов, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, исполнения администрацией района в период с 01.01.2015 по 01.12.2015 полномочий в части дорожной деятельности, связанной с вывозом мусора с обочин дорог на территории с. Черниговка, очисткой кюветов и придорожных полос от мусора, а также по организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, фактически с согласия и одобрения ответчика выполнявшихся истцом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств окончательной оплат услуг по уборке мусора.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства и невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Черниговского сельского поселения в целях сбора и вывоза крупногабаритного мусора с территории Черниговского сельского поселения, заключены договоры (контракты) №0120300018114000027-к от 31.12.2014; №21 от 30.03.2015; №30 от 27.04.2015; №47 от 28.05.2015; №56 от 29.06.2015; №63 от 29.07.2015; №66 от 31.08.2015; №71 от 28.10.2015.

Контрагенты принятые обязательства по вышеуказанным контрактам (договорам) выполнили в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, результаты оплачены истцом в полном объеме.

Истец, полагая, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с дорог общего пользования отнесена к вопросам местного значения муниципального района, а именно к полномочиям Администрации Черниговского района, 03.08.2015 направил на имя главы Черниговского муниципального района уведомление о необходимости надлежащего исполнения полномочий, оставленное администрация Черниговского района без ответа.

По доводам истца, при бездействии ответчика, недопущения захламления территории с.Черниговка истцом предложено администрации района продолжить содержание дорог общего пользования в с.Черниговка вплоть до декабря 2015 г. и организации спорных работ ответчиком.

При отсутствии возражений со стороны администрации района, истец осуществлял деятельность по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования с. Черниговка, в связи с чем им с 01.01.2015 по 30.11.2015 понесены затраты в сумме 837 426 рублей 21 копейки.

21.12.2015 Администрацией Черниговского сельского поселения направлено требование исх. №1684 к Администрации Черниговского муниципального района о возмещении расходов на сбор и вывоз мусора с обочин дорог общего пользования в с.Черниговка, на которое последняя ответила отказом (исх. №3889 от 28.12.2015) .

Отказ администрации района в возмещении затрат истца и оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, не установив наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрения или неодобрения, заинтересованным лицом действий в его интересе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, правомерно при этом руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиком выполнения истцом в его интересе каких-либо действий по уборке мусора, как и доказательства тому, что администрацией района обязанность по уборке и содержанию дорог общего пользования не осуществлялась, и администрация поселения действовала исключительно в интересах ответчика в целях исполнения его обязательств, поскольку из представленных договоров (контрактов) с контрагентами, актов выполненных работ следует, что осуществлялись погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного и очистки участков от мусора и не представляется возможным установить, что мусор вывозился с обочин дорог общего пользования.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2015 по 01.04.2015 истцом выполнялись работы по зимнему содержанию дорог на территории поселения, предусматривающие, в том числе, очистку с полотна и обочин снега во исполнение соглашения №2 от 29.12.2014 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения Черниговского муниципального района Черниговскому сельскому поселению, которое было оплачено межбюджетными трансфертами в размере 693 435 рублей.

В целом, доводы жалобы, аналогичны доводам истца рассмотренным судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу №А51-8980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко