Постановление № А51-8992/16 от 29.11.2016 АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,     

апелляционное производство № 05АП-8324/2016

на решение от 12.09.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-8992/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», общество с ограниченной ответственностью  «АлександрАгро»

об обращении взыскания на имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью  «АлександрАгро»

третье лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам

о признании отсутствующим обременения в виде залога с исключением записи о залоге из реестра залогов и освобождением от ареста,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс») об обращении взыскания на переданное в залог Банку по договору о залоге движимого имущества №8520-GS1/00013/1001 от 09.10.2013 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сименс Финанс», с определением способа продажи на публичных торгах и установлением начальной продажной стоимости в размере, согласованном сторонами в договоре залога:

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии»), общество с ограниченной ответственностью  «АлександрАгро» (далее – ООО «АлександрАгро»).

Определением суда от 25.05.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Сименс Финанс» к ПАО «Банк Уралсиб» , ООО «АлександрАгро», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, о признании отсутствующими обременения в виде залога Банка с исключением записи о залоге из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты и освобождением от ареста (исключением из описи), наложенного в рамках исполнительного производства №311/16/74022-ИП от 22.01.2016, возбужденного Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, на следующее оборудование: картофелеуборочный комбайн Grimme BR 150, 2012 г.в., страна производитель: Россия, серийный номер: 37007072; окучник-гребнеобразователь Grimme GH4 2012 г.в., страна производитель: Россия, серийный номер: 94107014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования к Банку удовлетворены, в удовлетворении встречных требований к ООО «АлександрАгро» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. В обоснование жалобы указывает на ошибочное применение судом нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции закона, действующего в период с 01.07.2014, на основании которой залог признан судом прекратившимся. В этой связи полагает, что, поскольку договор залога между Банком и ООО «АлександрАгро» заключен 09.10.2013, договор купли-продажи заложенного имущества между ООО «АлександрАгро» и ООО «Сименс Финанс» заключен 30.04.2014, то к правоотношениям сторон должна применятся статья 352 ГК РФ в редакции,  действующей до 01.07.2014, которая в спорный период не предусматривала прекращение залога в случае приобретения его добросовестным лицом.Обращает внимание, что договор купли-продажи заложенного имущества от 30.04.2014 заключен должником Банка (ООО «АлександрАгро») с целью укрыть имущество от обращения взыскания, то есть в данном случае имеет место злоупотребление правом, что прямо запрещено законом (статья 10 ГК РФ) и является основанием для признания сделки недействительной.

В канцелярию суда от ООО «Сименс Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание Банк, третьи лица по первоначальному иску, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Сименс Финанс» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» (банк) и ООО «Агротехнологии» (заёмщик) заключён договор о предоставлении невозобновляемый кредитной линии №8500-GS1/00013 (далее – кредитный договор), согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заёмщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 8 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 09.10.2013 ОАО «Банк Уралсиб» (банк) и ООО «АлександрАгро» (поручитель) заключили договор поручительства №8500-GS1/00013/0105 на срок по 18.10.2018, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Агротехнологии» (должник) обязательств по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2013 №8500-GS1/00013/0105.

Кроме того в качестве обеспечения по кредитному договору 09.10.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) и ООО «АлександрАгро» (залогодатель) заключён договор о залоге движимого имущества №8500-GS1/00013/1001, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Агротехнологии» по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2013 №8500-GS1/00013/0105 принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении №1 к договору, в том числе:

Стороны договора залога определили, что предмет залога остаётся у залогодателя, который вправе владеть, пользоваться им в пределах, не противоречащих условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации. При этом в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его а аренду или
безвозмездное пользование, распоряжаться предметом залога иным образам, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.

Регистрация уведомления о возникновении залога вышеуказанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу Банка осуществлена 01.02.2015.

Между тем 30.04.2014 ООО «АлександрАгро» (продавец) и ООО «Сименс Финанс» (покупатель) заключили договор купли-продажи №31362, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар для его дальнейшей передачи продавцу в финансовую аренду, наименование и другие характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору) и совпадают с наименованием и характеристиками вышеуказанного движимого имущества в количестве 6 единиц, являющегося предметом договора залога от 09.10.2013 №8500-GS1/00013/1001.

Так, 30.04.2014 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «АлександрАгро» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды №31362-ФЛ/ЧЛ-14, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, которое он представит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей (6 единиц вышеуказанного сельскохозяйственного оборудования).

Вступившим 22.12.2015 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28.09.2015 по делу №2-3919/2015 с ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскано 4 621 463,49 рубля по кредитному договору №8500-GS1/00013 от 09.10.2013, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение этого договора имущество, принадлежащее ООО «АлександрАгро», путём продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости.

Как следует из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» (http://fssprus.ru/iss/ip/), 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС008519461 от 22.12.2015, выданному в рамках дела №2-3919/2015, согласно которому в отношении ООО «АлександрАгро» возбуждено исполнительное производство №311/16/74022-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество).

При этом вступившим 12.01.2016 в законную силу решениемАрбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу №А51-21734/2015 по иску ООО «Сименс Финанс» к ООО «АлександрАгро» о возврате предмета лизинга на последнее возложена обязанность возвратить во владение лизингодателя картофелеуборочный комбайн Grimme BR 150, 2012 г.в., страна производитель: Россия, серийный номер: 37007072; приемный бункер Grimme RH 20-45, 2012 г.в., страна производитель: Россия, серийный номер: 57107133.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС004333750 от 27.01.2016, выданному в рамках дела №А51-21734/2015, согласно которому в отношении ООО «АлександрАгро» возбуждено исполнительное производство №2367/16/74022-ИП.

Ссылаясь на обстоятельство неисполнимости решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 28.09.2015 по делу №2-3919/2015 в части обращения взыскания на некоторое заложенное по договору о залоге от 09.10.2013 №8500-GS1/00013/1001 имущество в связи с тем, что его собственником в период с 30.04.2014 является ООО «Сименс Финанс» на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 №31362, ОАО «Банк Уралсиб» 25.04.2016 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на добросовестность приобретения сельскохозяйственного оборудования по договору купли-продажи от 30.04.2014 №31362, что выражается в неосведомлённости о наличии залоговых правоотношений продавца имущества с Банком, ООО «Сименс Финанс» предъявило рассматриваемый встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, здесь и далее положения Кодекса о залоге приведены в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора о залоге от 09.10.2013 №8500-GS1/00013/1001).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога и сохраняет возможность требования кредитором исполнения обязательства обеспеченного залогом.

Вместе с тем в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Так, письмом от 24.04.2014 (исх. №80) ООО «АлександрАгро» сообщило ООО «Сименс Финанс» о том, что приобретаемое последним оборудование по договору купли-продажи от 30.04.2014 №31362 принадлежит продавцу на праве собственности по соответствующим договорам купли-продажи от 29.06.2012 и от 14.03.2012; с момента  возникновения права собственности с оборудованием, сельскохозяйственной техникой не совершалось никаких сделок, направленных на возникновение в отношении них вещных прав (залога), оно не является имуществом, передаваемым кредиторам, третьим лицам в обеспечение каких-либо обязательств.

Исполнение покупателем (ООО «Сименс Финанс») своей обязанности по оплате указанного в первоначальном иске имущества общей стоимостью 7 790 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 30.04.2014 №006048 о перечислении на расчётный счёт ООО «АлександрАгро» денежных средств в сумме 6 232 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи №31362 от 30.04.2014 за оборудование». При этом оставшаяся сумма выкупной стоимости (1 558 000 рублей) зачтена ООО «Сименс Финанс» в счёт авансового платежа ООО «АлександрАгро» по договору финансовой аренды от 30.04.2014 №31362-ФЛ/ЧЛ-14, что следует из приложения №1 к нему.

Доказательств того, что ООО «Сименс Финанс» на момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2014 №31362 было осведомлено об обременении спорного имущества залогом, равно как и доказательств наличия на спорном оборудовании знаков о залоге либо соответствующих отметок в регистрационных документах оборудования (если их наличие предусмотрено законодательством применительно к типам спорного оборудования), позволяющих потенциальному покупателю удостовериться в наличии залога приобретаемого имущества, ПАО «Банк Уралсиб» вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Напротив, в подтверждение добросовестности своего приобретения ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела информацию с электронного ресурса Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) о том, что соответствующее уведомление о возникновении залога, в том числе приобретённого 30.04.2014 ООО «Сименс Финанс» имущества, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.02.2015.

В то же время ранее 01.07.2014 регистрация подобных уведомлений законодательством предусмотрена не была, поскольку соответствующая глава Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) введена в действие только с указанной даты (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о добросовестности действий со стороны ООО «Сименс Финанс» при приобретении спорного оборудования (ботвоудалитель       Grimme KS-4, сер. №81717108; гребнеобразующая фреза Grimme GF4, сер. №95107203; картофелесажалка Grimme GL 34T, сер. №24007116; картофелеуборочный комбайн Grimme BR 150, сер. №37007072; окучник-гребнеобразователь        Grimme GH4, сер. №94107014; приемный бункер Grimme RH 20-45, сер. №57107133) и об отсутствии в материала дела каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что ответчику по первоначальному иску на момент совершения сделки купли-продажи №31362 от 30.04.2014 не могло было известно о нахождении имущества в залоге у Банка.

Указанное, учитывая установленный факт добросовестности одной из сторон сделки, не позволяет утверждать, что договор купли-продажи от 30.04.2014 №31362 нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (запрет на причинение вреда другому лицу), поскольку по смыслу названной нормы злоупотребление правом при совершении сделки должно быть допущено всеми её сторонами. Таким образом, заключённый с ООО «Сименс Финанс» договор не может быть квалифицирован в качестве недействительного применительно к статье 168 ГК РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании статьи 10 ГК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь правовой позицией пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд первой инстанции установил невозможность в рассматриваемом случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя добросовестным лицом, в связи с чем правомерно оставил исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку право залога Банка признано судом прекратившимся в период с 30.04.2014 в силу его добросовестного приобретения иным лицом (ООО «Сименс Финанс»), при этом судом, вопреки мнению апеллянта, указано на  невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 352 ГК РФ в действующей редакции. При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался не пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, а пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на вещном праве независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что по акту сдачи-приемки оборудования к договору купли-продажи от 30.04.2014 №31362 ООО «АлександрАгро» (продавец) передало ООО «Сименс Финанс» (покупатель) следующее имущество: ботвоудалитель Grimme KS-4, сер. №81717108; гребнеобразующая фреза Grimme GF4, сер. №95107203; картофелесажалка Grimme GL 34T, сер. №24007116; картофелеуборочный комбайн Grimme BR 150, сер. №37007072; окучник-гребнеобразователь Grimme GH4, сер. №94107014; приемный бункер Grimme RH 20-45, сер. №57107133.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства №311/16/74022-ИП, возбужденного 22.01.2016 на основании выданного Ленинским районным судом г.Челябинска исполнительного листа в рамках дела №2-3919/2015, на часть указанного движимого имущества в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложен арест в пользу взыскателя – ПАО «Банк Уралсиб».

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства добросовестности приобретения ООО «Сименс Финанс» спорного имущества и утрату Банком в период с 30.04.2014 права залога этого имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, в том числе на картофелеуборочный комбайн Grimme BR 150, сер. №37007072, и окучник-гребнеобразователь Grimme GH4, сер. №94107014, а также на момент рассмотрения настоящего спора собственником вышеуказанного оборудования является ООО «Сименс Финанс».

Таким образом, истец по встречному иску, являясь собственником спорного имущества, вправе требовать освобождения его от ареста, поскольку арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника по исполнительному производству, что подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2014 №31362.

Кроме того согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Тем самым, учитывая отсутствие у Банка оснований для регистрации 01.02.2015 уведомления о возникновении залога спорного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, принимая во внимание правовую позицию Банка, полагающего себя залогодержателем принадлежащего ООО «Сименс Финанс» оборудования, что расценивается апелляционной коллегией в качестве его уклонения от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, встречное требование последнего в части признания отсутствующими обременения в виде залога Банка в отношении движимого имущества: картофелеуборочный комбайн Grimme BR 150, сер. №37007072, и окучник-гребнеобразователь Grimme GH4, сер. №94107014 с исключением записи о залоге из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты следует признать надлежащим способом защиты своего права собственности и подлежащим удовлетворению на основании статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления встречных исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали, решение в данной части признаётся судебной коллегией отвечающим признакам судебной защиты нарушенных прав собственника в отношении принадлежащего ему движимого имущества.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016  по делу №А51-8992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.