Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец, ЛЛЛ «Высота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАрго-Приморье» (далее – ответчик, ООО «РусАрго-Приморье») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 в сумме 29 883 686 рублей 27 копеек, 8 737 793 рублей 60 копеек – по договору № 009-01/С от 01.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 06.04.2020 в размере 7 647 538 рублей 01 копейки (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Высота» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что заключенное соглашение о внесудебном порядке урегулирования спора, а также представленные ответчиком первичные документы являются сфальсифицированными (подпись и печать не принадлежат директору общества), о чем неоднократно заявлялось истцом с указанием на необходимость провести судебно-техническую и почерковедческую экспертизы, вызвать в качестве свидетелей лиц, указанных подписантами спорных документов. Однако суд, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, допустил, по мнению апеллянта, нарушение норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению апеллянта, не может быть признано допустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО2, поскольку в нарушении требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате, указанный документ составлен без соблюдения порядка уведомления истца о времени и месте обеспечения доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на отсутствие в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 05.11.2020, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что при наличии исполненного соглашения, урегулировавшего все имеющиеся споры между сторонами, истец не имеет права обращаться с настоящим иском. Полагает, что отрицание истцом факта заключения сторонами спорного соглашения, является недобросовестным поведением истца. Полагает, что судом при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств нарушение норм процессуального права не допущено. Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его доводы о фальсификации, не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы и к данному ходатайству истцом приложены дополнительное доказательство согласно перечню приложений акт экспертного исследования от 22.01.2021 № 150121. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол допроса Стряпчего С.С. от 02.12.2020, копии писем истца в адрес ответчика №85 от 28.11.2019, №82 от 29.10.209, № 80 от 16.10.2019, №79 от 14.10.2019, №74 от 26.04.2019.

Суд расценивает приложение указанных документов как ходатайство о приобщения данных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия не установила оснований для приобщении новых доказательств к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку не признала причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции уважительными. Данные документы, несмотря на длительность рассмотрения спора и заявление ходатайства о фальсификации 08.09.2020, не представлялись суду первой инстанции и не являлись предметом его исследования, истец не обосновал причины невозможности предоставления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение данного дела и предлагал истцу совершить определенные процессуальные действия, связанные с доказыванием обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование фальсификации доказательств. Кроме того, акт экспертизы, о приобщении которого ходатайствует истец, изготовлен после принятия решения по настоящему делу и принятия апелляционной жалобы к производству.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы в целях проверки его заявления о фальсификации всех представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таких причин апеллянтом не приведено. Судебной коллегией из материалов дела установлено, что заявляя о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец указывал на отрицание факта заключения соглашения от 21.01.2020 и первичных документов, подписанных к данному соглашению сторонами спора. При этом истец ссылался лишь на визуальное различие подписи директора истца и печати истца в данных документах в сравнении с иными документами, признаваемыми истцом. Вместе с тем, вопрос соответствия подписи и печати может быть разрешен только лицами, обладающими специальными познаниями, к каковым суд и представители сторон не относятся. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда совершить необходимые процессуальные действия по доказыванию истцом своей позиции, последний не заявил суду о назначении экспертизы с совершением необходимых процессуальных действий (перечень экспертов, имеющих возможность провести исследование, перечисление денежных средств на депозит суда в обеспечение оплаты услуг эксперта).

В такой ситуации, незаявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции признается процессуальным риском стороны, последствия которого не могут быть устранены путем заявленная такого ходатайства в суде апелляционной инстанции в силу запрета, установленного статьей 268 АПК РФ в совокупности с соответствующими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 12.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено, ему дана оценка и сделаны выводы, которые оспариваются истцом в рамках апелляционного обжалования и соответствующие доводы жалобы подлежат рассмотрению и оценке апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи со значительной отдаленностью места нахождения ООО «Высота» - г. Белгород, указав, что рассмотрение жалобы в его отсутствие значительно нарушит его права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом судебная коллегия учитывает раскрытие истцом своей позиции по делу и не указание подателем ходатайства какие его права нарушаются рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "РусАрго-Приморье» (Заказчик) и ООО "ГрантСтрой" (Генеральный подрядчик) 01.06.2017 заключен договор № 008-01/С генерального строительного подряда (далее договор ГСП), согласно которому заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: Племенная ферма (Племферма) со всеми вспомогательными сооружениями на земельном участке площадью 112,36 га, кадастровый номер 25:09:320101:195, местонахождение установлено примерно в 3 451 м по направлению на юго-восток от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край. <...>.

Кроме того, между ООО РусАрго-Приморье» (Заказчик) и ООО "Грант-Строй" (Генеральный подрядчик) 01.06.2017 заключен договор № 009-01/С генерального строительного подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды Работ по строительству объекта: Центр по производству семени (ЦПС) на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности общей площадью 230,22 га, кадастровый номер 25:09:320101:197, местоположение установлено примерно в 3 200 м по направлению на северо-запад от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. (п.2.14., п.2.1. договора), а заказчик обязуется оплатить данные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В период с 01.06.2017 до 09.01.2018 выполнение строительномонтажных и иных видов работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, осуществлялось силами ООО «Грант-Строй». 09.01.2018 между ООО «Грант-Строй» и ООО «Высота» при наличии согласия заказчика (ответчика по делу) подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам указанным генерального строительного подряда. При подписании соглашений контрагентами согласовано условие об ответственности нового генерального подрядчика за действия ООО «Гранд-Строй» как за свои собственные (пункт 2.2.).

На основании п. 3.1. общая стоимость работ (цена договора № 008-01/С) определена договорной ценой, которая на момент подписания договора устанавливалась протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору №008-01/С) и составляла 1 168 827 100 рублей 59 копеек.

В соответствии с 3.1. общая стоимость работ (цена договора №009-01/С) определена договорной ценой, которая на момент подписания Договора устанавливалась протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору №009-01/С) и составляла 121 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 4 от 25.04.2018 и № 5 от 19.06.2018 цена Договора № 008-01/С изменялась в связи с исключением определенных работ и включением дополнительных работ. Цена Договора № 008-01/С 19.06.2018 определена сторонами и составила 1 183 066 563 рублей 61 копейку.

Дополнительными соглашениями № 4 от 25.04.2018 и № 5 от 19.06.2018 цена Договора №009-01/С изменялась в связи с исключением определенных работ и включением дополнительных работ. Цена Договора №009-01/С 19.06.2018 определена сторонами и составила 111 853 356 рублей 77 копеек.

Впоследствии, 12.09.2018 договоры ГСП № 008-01/С от 01.06.2017
и № 009-01/С от 01.06.2017 расторгнуты по соглашению сторон.

При этом из пояснений истца следует, что на момент расторжения договора №008-01/С Генеральным подрядчиком ООО «Высота» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 324 045 777 рублей 88 копеек и принята задолженность Заказчика перед предыдущим Генеральным подрядчиком ООО «Грант-Строй» за выполненные работы на сумму 21 853 881 рубль 27 копеек. (п. 1.4.4 соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору ГСП №008-01/С).

За период с 09.01.2018 по 12.09.2018, обязательства Заказчика составляли 345 899 659 рублей 15 копеек, из которых 248 673 038 рублей 15 копеек оплачены ответчиком. По указанному выше договору работы на сумму 97 226 621 рубль остались не оплаченными, в том числе гарантийный депозит 5% в сумме 24 831 594 рубля 27 копеек.

Также по договору №009-01/С Генеральным подрядчиком ООО «Высота» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 84 328 709 рублей 44 копейки и принята задолженность заказчика перед предыдущим генеральным подрядчиком ООО «Грант-Строй» за выполненные работы на сумму 1 425 498 рублей 81 копейку.

За период с 09.01.2018 по 12.09.2018, обязательства заказчика составляли 85 754 208 рублей 25 копеек. Работы на сумму 29 726 706 рублей 14 копеек остались не оплаченными, в том числе гарантийный депозит 5% в сумме 3 707 414 рубля 68 копеек.

При этом пункт 5 соглашения о расторжении договоров №№ 008-01/С и 009-01/С от 12.09.2018 устанавливает, что на момент расторжения договоров имеются выполненные, но не принятые заказчиком работы.

Стороны согласовали условие, согласно которому обязались произвести установление объемов работ совместно в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. Оплата задолженности заказчика, после установления объемов выполненных работ, производится заказчиком генеральному подрядчику на основании форм КС-2, КС-3, окончательный расчет - на основании акта сверки взаимных расчетов.

По договору генерального строительного подряда № 008-01/С истец направил ответчику следующие документы: письмом № 63 от 31.01.2020 - реестр выполненных работ № 30 от 12.09.2018 по объекту Племенная ферма на сумму 75 434 169,16 руб. - 2 экземпляра; акты выполненных работ по форме № КС-2 №№ 258-351 в количестве 94 шт. - 2 экземпляра; справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №30 от 12.09.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.09.2018 на сумму 75 434 169,16 руб. - 2 экземпляра; письмом № 65 от 08.02.2019 представлены исполнительная документацию на следующие позиции объекта строительства: Корпус №1-1 том; Корпус № 2 - 1 том; Корпус № 3 - 1 том; Корпус № 4 - 1 том; Корпус № 5- 1 том; Корпус № 6 - 1 том; Корпус № 7 - 1 том; Корпус № 8 - 1 том; Корпус № 9 - 1 том; Корпус № 10 - 1 том; Корпус № 11 - 1 том ; Корпус № 12 - 1 том; Корпус № 13 - 1 том; Корпус № 14 - том 1; Санпропускник- реестр № 15 - том 1; Галерея ГП-1 (поз. № 16) - том № 1, № 2; Дезбарьер - реестр №17- 1 том; Автовесы - реестр № 18 - том 1; ЭМО реестр № 11, №12, №13,№15, №17 - 5 томов; по ГП (дороги, земля и т.д.) - 1 том; НВК, Ж - 1 том; ТС - 1 том; Лагуны - реестр № 27 - 1 том; Станция сепарации - реестр № 31 - 1 том; Приемные резервуары - реестр № 32, 33 - 1 том; Площадка твердой фракции - реестр № 34 - 1 том; Крематор - реестр № 37 - 1 том; НВК - реестр № 40, № 41-2 тома, Ресурсная ведомость давальческих материалов № 84 - 2 экз.; Ресурсная ведомость давальческих материалов № 83 - 2 экз.; письмом № 67 от 21.02.2019 заказчику направлена исполнительная документация на объект строительства «Племенная ферма» раздел проекта МБН 105/031-01/П по реестрам на 67 позиций, в том числе по корпусам, канализации и электроснабжению, в двух экземплярах в количестве 10 папок.

В установленный срок от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступило. Вторые экземпляры Актов КС2, КС-3 и иные документы, подлежащие подписанию Заказчиком, также в адрес подрядчика не поступали. В соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров оплата задолженности заказчика производится генеральному подрядчику на основании форм КС-2, КС-3, окончательный расчет - на основании акта сверки взаимных расчетов. Письмом № 71 от 03.04.2019 в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов на 31 марта 2019 года для подписания.

В адрес заказчика письмами № 63 от 31.01.19, № 65 от 08.02.19, № 67 от 21.02.19, отправлен ряд документов исполнительно-технической документации с приложением, а также КС-2, КС-3, ресурсные ведомости. Мотивированного отказа, возражений в принятии объема выполненных работ от заказчика не поступило. Письмом № 71 от 03.04.19 в адрес заказчика передан счет на оплату № 6 от 03.04.2019.

По Договору № 009-01/С истец направил в адрес ответчика следующие документы: Письмом № 56 от 17.10.2018 акты КС-2 № 94-97 от 17.09.2018, КС-3 № 14 от 17.09.2018, счет фактура № 43 от 17.09.2018, счет на оплату № 43 от 17.10.2018 на сумму 3 032 439,52 руб. Письмом № 64 от 31.01.2019 - Реестр выполненных работ № 15 от 17.09.2018 по объекту ЦПС на сумму 22 986 851,94 руб. - 2 экземпляра; Акты выполненных работ по форме № КС-2 №№ 98-145 в количестве 48 шт. - 2 экземпляра; Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 №15 от 17.09.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 17.09.2018 на сумму 22 986 851.94 руб. - 2 экземпляра. Письмом № 71 от 03.04.2019 - счет на оплату № 5 от 03.04.2019 на сумму 22 986 851.94 руб. Письмом № 68 от 15.03.2019 - исполнительная документацию на Объект строительства «ЦПС» по реестрам в двух экземплярах в количестве 24 папок. Заказчик в согласованные сроки мотивированного отказа от приемки выполненных Работ не представил, Акты КС-2, КС-3 и иные документы, подлежащие подписанию Заказчиком, не подписал.

Письмом № 72 от 03.04.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить стоимость выполненных работ по договору ГСП №009- 01/С и №008-01/С в размере 126 953 327,19 рублей, в том числе 29 726 706,14 рублей по Договору ГСП № 009-01/С. Письмом от 16.04.2019 №1011 ответчик ответил отказом на претензию об оплате задолженности.

25.02.2020 ООО «РусАрго-Приморье» погасило часть задолженности перед ООО «Высота», перечислив платежными поручениями №№ 793298-793307, 793443 по договору № 008-01/С сумму в размере 68 621 480 рублей 02 копейки; платежными поручениями №№ 793285-793293 793308-793310 перечислено по договору № 009-01/С - 21 378 520 рублей 20 копейки, всего сумма произведенных платежей составила 90 000 000 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного, по мнению истца, долг ООО «РусАрго-Приморье» по договору № 008-01/С и договору № 009-01/С составляет
36 953 326 рублей 92 копейки.

Наличие задолженности и уклонение от возврата гарантийного обеспечения в сумме 24 831 594 рубля 27 копеек по договору № 008-01/С
и 3 707 414 рубля 68 копеек по договору № 009-01/С послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Установив факт того, что все разногласия по договорам генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и №009-01/С от 01.06.2017 «РусАрго-Приморье» и ООО «Высота» урегулировали соглашением от 21.03.2020 о внесудебном урегулировании по договору генерального строительного подряда №008-01/С от 01.08.2017 и №009-01/С от 01.06.2017, признанного судом допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал ООО «Высота» в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции 21.01.2020 сторонами подписано соглашение о внесудебном урегулировании по договорам генерального подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017 согласно условиям которого:

1. Стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ, принятых, но не оплаченных Заказчиком, составляет 100 089 174 руб. (сто миллионов восемьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 20%.

2. Задолженность Заказчика (удержанный гарантийный депозит) перед Генеральным подрядчиком на дату подписания настоящего Соглашения составляет 27 322 759,37 руб. (двадцать семь миллионов триста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 37 копеек).

3. После расторжения Договора Заказчиком выявлены дефекты выполненных Генеральным подрядчиком работ согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Проектный Альянс», возникшие в том числе в результате проектных ошибок, отсутствием консервации объектов строительства, незавершенностью строительства и т.д.(срок проведения: июнь-август 2019 года).

4. Заказчик в счет завершения расчетов Сторон по Договору уплачивает Генеральному подрядчику задолженность в сумме 27 322 759,37 руб. (двадцать семь миллионов триста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 37 копеек) и оплачивает выполненные работы в сумме 62 677 240,85 руб. (шестьдесят два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч двести сорок рублей 85 копеек), в том числе НДС 20%, а всего общая сумма к оплате составляет 90 000 000,22 руб. (девяносто миллионов рублей 22 копейки). Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания соглашения и получения оригинала счета-фактуры и счета на оплату, выставленного Генеральным подрядчиком на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от «21» января 2020 г. (объект ЦПС) и КС-3 № 29 от «21» января 2020 г. (объект Племферма).

5. В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № 15 от «21» января 2020 г. (объект ЦПС) и КС-3 № 29 от «21» января 2020 г. (объект Племферма) итоговая стоимость определена с учетом понижающего коэффициента в размере К=0,62621398843, согласованного Заказчиком и Генеральным подрядчиком, применяемого в целях компенсации расходов Заказчика на устранение выявленных дефектов, в сумме 37 411 933,15 (тридцать семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три рубля 15 копеек).

Коллегией установлено, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился в порядке статьи 161 АПК РФ с тремя заявлениями о фальсификации документов, представленных ООО «РусАрго-Приморье», а именно:

- соглашения о внесудебном урегулировании но договору генерального строительного подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017, датированного 21 января 2020 года;

- счет-фактуры № 2 от 21.01.2020г. на сумму 48 038 574 руб. 85 коп. (с НДС 20%);

- счета на оплату № 2 от 21.01.2020 на сумму 48 038 574 руб. 85 коп. (с НДС 20%);

- актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 242-336 от 21.01.2020 на общую сумму 48 038 574 руб. 85 коп. (с НДС 20%);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 29 от 21.01.2020г. на сумму 48 038 574 руб. 85 коп. (с НДС 20%);

- счет-фактуры № 3 от 21.01.2020 на сумму 14 638 666 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- счета на оплату № 3 от 21.01.2020 на сумму 14 638 666 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 98-145 от 21.01.2020 на общую сумму 14 638 666 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 29 от 21.01.2020 на сумму 14 638 666 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- реестра выполненных работ № 15 от 21.01.2020,

- реестра выполненных работ № 29 от 21.01.2020.

В заявлениях о фальсификации истец отрицает факт подписания оспариваемых документов, утверждает, что подпись директора истца Стряпчего С.С. и печать общества «Высота» на спорных документах не соответствуют оригинальным, что возможно установить визуально. Кроме того, первичные документы, представленные ответчиком, не соответствуют бухгалтерской документации истца.

Рассматривая заявление истца о фальсификации всех представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, и после отказа ответчика исключить спорные документы из числа доказательств по делу приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, указанная правовая норма не налагает на суд обязанность по назначению экспертизы при поступлении заявления о фальсификации доказательств, а закрепляет за ним соответствующее право, при том, что назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции вправе осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе, путем сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, которые, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В опровержение доводов истца о неподписании его директором спорных документов, ответчиком представлен нотариальный протокол допроса свидетеля от 03.11.2020, в котором гражданин ФИО2 пояснил, что на момент подписания соглашения являлся генеральным директором ООО «Русагро-Приморье», подписание соглашения происходило в офисе ООО «Тамбовский бекон» в Белгородской области и со стороны ООО «Высота» документ подписан лично ФИО3. Этим же лицом подписаны и первичные документы к данному соглашению. После подписания директором истца данных документов и поступления их в Приморский край, спорные документы подписаны ФИО2

Как пояснил представитель ответчика, в последующем, спорные документы, подписанные директором ответчика, направлены почтой в адрес истца.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих содержательную часть протокола допроса ФИО2, участие в судебном заседании бывшего директора ООО «Высота» в целях опровержения доводов ответчика не обеспечил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что протокол допроса ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку при совершении соответствующих действий допущены нарушения статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно при проведении 03.11.2020 допроса свидетеля ФИО2 в порядке обеспечения доказательств нотариусом не извещен истец. Действительно, протокол допроса ФИО2 не содержит сведений о соблюдении нотариусом порядка извещения заинтересованного лица о допросе, вместе с тем, как установлено судом местом регистрации ФИО2 является город Москва, в то время как опрос осуществлен в городе Уссурийске Приморского края ввиду нахождения данного гражданина на территории Приморского края 3 ноября 2020 года, что позволило осуществить данный опрос в сравнительно короткий промежуток времени.

Указанное доказательство исследовано судом в порядке статьи 71 АНК РФ и, по сути, относится к иным доказательствам, с учетом того, что обстоятельства, изложенные в нем, не опровергаются совокупностью прочих доказательств.

Довод истца о том, что в его бухгалтерской отчетности отсутствуют спорные документы, не являются достаточным для вывода о фальсификации таких документов при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих в пользу такого вывода.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление истцом доказательств, достаточным образом свидетельствующих об обоснованности сомнений относительно достоверности содержания нотариально удостоверенных пояснений ФИО2, либо опровергающих досудебное урегулирование разногласий в соответствии с соглашением от 21.01.2020, суд первой инстанции имел основания для вывода о необоснованности заявления о фальсификации.

При этом представленный истцом в суд апелляционной инстанции протокол допроса Стряпчего С.В. не прият коллегией по вышеизложенным основаниям (истец имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, однако не совершил соответствующих действий).

Необходимо также принимать во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторона обязана предоставить все сведения, подлежащие указанию в определении о назначении экспертизы, а также обеспечить поступление на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, необходимой для оплаты услуг эксперта. В противном случае суд не приступает к рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, у истца имелась возможность для предоставления в материалы дела сведений, необходимых по смыслу части 4 статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы, а также для зачисления на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта, в связи с чем доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются.

При этом суд не обладает специальными познаниями для сопоставления подписи директора и оттиска печати на спорном соглашении с подписью директора ООО «Высота» и ныне действующего оттиска печати.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции для доказывания своей позиции не предпринял.

При таких обстоятельствах, судебной коллегий не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца о фальсификации доказательств.

Поскольку фальсификация представленных ответчиком доказательств не установлена, судом первой инстанции правомерно исследованы и оценены данные документы.

Оценив представленные ответчиком документы и последующие действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание Соглашения свидетельствует о достижении сторонами договоренности об изменении стоимости выполненных работ путем исключения из цены выполненных работ стоимость производственных недостатков. В результате проведения зачетов по гарантийным платежам задолженность ответчика составила сумму 90 000 000 рублей 22 копейки, которая перечислена 25.02.2020 по платежным поручениям №№ 793298-793307, 793443, 793285-793293, 793308-793310.

На момент согласования условий соглашения от 21.01.2020 каких-либо разногласий, в том числе относительно качества работ, у сторон не возникло. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы по качеству работ судебной коллегией не принимаются.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку соглашение о внесудебном урегулировании от 21.01.2020 не противоречит императивным нормам главы 37 ГК РФ, то в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, обязательство ответчика согласовано в измененном виде.

По условиям соглашения от 21.01.2020 сторонами в результате проведения взаимозачетов расходов на устранение недостатков, гарантийного обеспечения и задолженности за выполненные работы определен долг заказчика в суме 90 000 000 рублей 22 копейки, который в последствии оплачен во исполнение соглашения.

В вязи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 29 883 686 рублей 27 копеек по договору генерального строительного подряда №008-01/С от 01.06.2017, 8 737 793 рублей 60 копеек – по договору №009-01/С от 01.06.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой интенции учел, что в соглашения о внесудебном урегулировании от 21.01.2020 стороны в пункте 7 согласовали условие, в соответствии с которым с момента исполнения денежных обязательств у сторон отсутствуют взаимные денежные претензии и требования, но не ограничиваясь: по объему, качеству выполненных работ, по материалам и оборудованию, требования об уплате штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков. В соглашении сторонами произведен зачет задолженности за выполненные работы и гарантийного обеспечения со стоимостью некачественно выполненных работ и цены на их устранение, в связи с чем условие, определенное контрагентами в пункте 7 не противоречит статье 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта ввиду отсутствия протокола судебного заседания от 05.11.2020, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если, посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при протоколировании судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи произошел сбой аудиозаписи и возникла ошибка, в результате которой служба записи стала недоступна. Указанное не позволило обеспечить ее сохранность в информационной системе арбитражного суда и на материальном носителе.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление апеллянтом информации о том, какие сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, были зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 05.11.2020, отсутствие в материалах дела указанной аудиозаписи при наличии текстового экземпляра протокола, составленного в соответствии со статьей 155 АПК РФ, не может быть признано нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подписанного судьей протокола от 05.11.2020 не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу №А51-8998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков