Гражданский кодекс часть 1

к Приморскому краю в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

о взыскании денежных средств за причиненный вред в размере 172.025 рублей,

при участии:

от ООО «Восток Трейлер»: временно исполняющий обязанности директора ФИО2 на основании приказа №4/2021 от 05.04.2021; ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края: ФИО4 по доверенности от 13.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1682), удостоверение,

от Министерства сельского хозяйства Приморского края, Министерства финансов Приморского края, ФИО1: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (далее – истец, общество, ООО «Восток Трейлер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края (далее – Инспекция гостехнадзора Приморского края) о взыскании денежных средств за причиненный вред в размере 172.025 рублей.

Определениями суда от 26.06.2020, 15.09.2020, 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Приморского края, Министерство финансов Приморского края, ФИО1.

Определением суда от 26.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в порядке статьи 49 АП РФ судом приняты уточнения исковых требований обществом, в которых истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать с Приморского края в лице Инспекция гостехнадзора Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу ООО «Восток Трейлер» за причиненный вред 172.025 рублей.

Решением суда от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Трейлер» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 02.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что если бы ответчик выдал обществу бланки ПСМ по заявлению от 28.06.2018 (в последующем по заявлению от 12.11.2018), то один из этих паспортов был бы выдан на полуприцеп ФИО1, что предотвратило бы взыскание с общества стоимости оплаченного товара, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Также апеллянт ссылается на судебный акт по делу № А51-26614/2018, которым суд признал недействительным решение Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, изложенное в письме от 10.12.2018 № 25/5037, об отказе в ООО «Восток Трейлер» бланками паспортов самоходных машин и других видов техники. При этом общество полагает, что основания отказа в обеспечении бланками ПСМ, изложенные в решении государственного органа от 27.07.2018 и 10.12.2018 идентичны.

Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что общество предпочло выдать бланки ПСМ для более выгодного для общества заказа. Вместе с тем, указанные ПСМ были выданы на следующую продукцию: - паспорт самоходной машины и других видов техники RUCB № 092414 был выдан на самоходную машину «ДЭТРА», номер рамы D 001, договор поставки № 26.04/1 от 26.04.2018 с ООО «ДЭТРА»; - паспорт самоходной машины и других видов техники RUCB № 093075 был выдан на снегоболотоход «Экспедит», номер рамы EX 127, договор поставки № 30.07/1 от 30.07.2018 с ИП ФИО5 Таким образом, выявленные два бланка ПСМ были выданы на изготовленную продукцию в соответствии с очередностью заключенных договоров, а не по предпочтению общества.

Общество указывает, что при изготовлении прицепа для ФИО1 проявило достаточную степень осмотрительности, разумность при заключении сделки, что опровергает позицию суда первой инстанции об обратном.

Через канцелярию суда от Инспекции гостехнадзора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Инспекция по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Министерства сельского хозяйства Приморского края, Министерства финансов Приморского края, ФИО1 письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО «Восток Трейлер» не поступило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2021 представители ООО «Восток Трейлер» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции гостехнадзора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства Приморского края, Министерство финансов Приморского края, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2019 по делу 2-382/2019 и изменившего его в части Апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.08.2019 по делу №33- 8489/2019 с ООО «Восток Трейлер» в пользу ФИО1 взыскано 100.000 рублей стоимости оплаченного товара, 35.000 рублей неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 30.000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, 11.350 рублей убытков, 5.000 рублей компенсации морального вреда, 90.675 рублей штрафа, а также расторгнут договор поставки от 13.08.2018 №13.08/2 полуприцепа тракторного «Универсал33011-07», номер рамы 0171.

Указанными судебными актами установлено, что между ФИО6 и ООО «Восток Трейлер» заключен договор-заявка №13.08/2 от 13.07.2018 на изготовление полуприцепа тракторного «Универсал - 3301 1- 07», общей стоимостью 100.000 рублей. 13.08.2018 ФИО1 произвел окончательный расчет и стороны подписали акт приема-передачи полуприцепа.

При обращении за регистрацией полуприцепа Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края сообщил ФИО1, что осуществить регистрационные действия в отношении полуприцепа тракторного «Универсал - 33011-07», заводской номер 0171 не представляется возможным по причине отсутствия на полуприцеп необходимых документов, а именно паспорта самоходной машины и других видов техники. Поскольку товар – полуприцеп был передан истцом покупателю без необходимого комплекта документов, это лишило ФИО1, возможности зарегистрировать полуприцеп и использовать его по назначению. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Данным событиям предшествовал отказ Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (письмо №25-05/19-2938 от 27.07.2018) в выдаче обществу 30 штук бланков ПСМ по запросу №18 от 28.06.2018.

Полагая, что именно отказ Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в выдаче бланков ПСМ, послужил основанием для несения обществом убытков, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного анализа статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Приморского края в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края за счёт казны Приморского края, если установлены, как юридический факт: - незаконность действий Государственной инспекции или его должностных лиц; - наличие вреда (убытков) и доказан его размер; - причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) Государственной инспекции и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); - установлена вина должностного лица Государственной инспекции в причинении вреда (убытков) лицу; - истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Апелляционной коллегией установлено, что требование истца о взыскании денежных средств за причиненный вред в размере 172.025 рублей обосновывается решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2019 по делу 2-382/2019 и изменившим его в части апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.08.2019 по делу №33- 8489/2019, согласно которым с ООО «Восток Трейлер» в пользу ФИО1 взыскано 100.000 рублей стоимости оплаченного товара, 35.000 рублей неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 30.000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, 11.350 рублей убытков, 5.000 рублей компенсации морального вреда, 90.675 рублей штрафа, а также расторгнут договор поставки от 13.08.2018 №13.08/2 полуприцепа тракторного «Универсал33011-07», номер рамы 0171.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие и размер убытков.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика.

Из решения Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2019 по делу 2-382/2019 следует, что между ООО «Восток Трейлер (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №13.08/2 от 13.07.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп тракторный «Универсал 33011-07», номер рамы 0171, для транспортировки, хранения различных грузов, покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Актом приема-передачи от 13.08.2018 ФИО1 истцом передан полуприцеп тракторный «Универсал 33011-07», номер рамы 0171, а также копия договора от 13.08.2018 №13.08/2, заверенная копия сертификата соответствия, акт приема-передачи от 13.08.2018.

ФИО1 Отделом гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края было отказано в регистрации полуприцепа тракторного «Универсал - 33011-07», заводской номер 0171 по причине отсутствия на полуприцеп необходимых документов, а именно паспорта самоходной машины и других видов техники. Поскольку товар – полуприцеп был передан истцом покупателю без необходимого комплекта документов, это лишило ФИО1, возможности зарегистрировать полуприцеп и использовать его по назначению, а также послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действующего с спорный период, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1.1 Договора поставки № 13.08/2 от 13.07.2018 стороны согласовали, что в комплект прицепа входит комплект документов для регистрации прицепа в органах Гостехнадзора. Изготовленный ООО «Восток Трейлер» согласно ТУ 4525-020-84657805-2015. Сертификат соответствия № ТС RUC-RU.MT40.В.00165.

Однако, как подтверждается материалами дела, установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2019 по делу 2-382/2019, что по акту приема-передачи от 13.08.2018 общество передало ФИО1 вместе с прицепом только копию договора № 13.08/2 от 13.08.2018, заверенную копию сертификата соответствия, акт приема-передачи от 13.08.2018. Соответственно, паспорт самоходной машины покупателю не был передан, что является недостатком товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, в том числе, возможности регистрации самоходной машины в госинспекции.

При этом ООО «Восток Трейлер» с 2008 года является предприятием-изготовителем самоходных машин и других видов техники, в том числе и полуприцепов тракторных «Универсал-33011-07», внесено в единый реестр уполномоченных органов (организаций государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (реестр Минпромторга РФ) под номером 303.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, знало о необходимости государственной регистрации самоходного транспортного средства в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края, а также о необходимости предоставления покупателю полного пакета документов на приобретаемые им транспортные средства. Вместе с тем, сознательно, заключив с ФИО1 договор поставки № 13.08/2 от 13.08.2018, общество не передало ему необходимый пакет документов на приобретенный им полуприцеп тракторный «Универсал-33011-07», зная, что покупатель не сможет исполнить свою обязанность по регистрации полуприцепа в государственном органе.

Договор поставки № 13.08/2 с ФИО1 был заключен 13.08.2018, то есть на тот момент общество уже знало об отказе Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (письмо №25-05/19-2938 от 27.07.2018) в выдаче 30 штук бланков ПСМ по запросу №18 от 28.06.2018.

Таким образом, заключение договора поставки в ситуации заведомой осведомленности об отказе государственного органа в выдаче необходимых бланков ПСМ отвечает критериям ведения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

Судом первой инстанции также было верно отмечено, что истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки, являясь равными участниками отношений и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств, в том числе, в виде уплаты пени в определенном размере.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были совершены какие-либо действия, направленные на внесудебный порядок урегулирования спора с ФИО1, что в последствии привело бы к уменьшению, предъявленных к обществу, требований в суде общей юрисдикции.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий общества не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, рассмотрев требования ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки и убытков, являющихся предметом рассмотрения по делу № 2-382/2019.

Кроме того, истец не представил доказательств обращения к покупателю, а также отказ покупателя или доказательства невозможности заключения с ФИО1 дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения договора в целом, или увеличения сроков предоставления необходимого пакета документов.

Пояснения общества по тексту апелляционной жалобы о том, что, имеющиеся у него в наличии два бланка ПСМ были выданы на изготовленную продукцию: на самоходную машину «ДЭТРА», номер рамы D 001, договор поставки № 26.04/1 от 26.04.2018 с ООО «ДЭТРА»; на снегоболотоход «Экспедит», номер рамы EX 127, договор поставки № 30.07/1 от 30.07.2018 с ИП ФИО5, в соответствии с очередностью заключенных договоров, апелляционная коллегия также относит к рискам предпринимательской деятельности общества.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А51-26614/2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

В рамках дела № А51-26614/2018 судом было рассмотрено требование ООО «Восток Трейлер» о признании недействительным решения Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, изложенного в письме от 10.12.2018 № 25/5037, об отказе в обеспечении ООО «Восток Трейлер» бланками паспортов самоходных машин и других видов техники, обязании Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края обеспечить ООО «Восток Трейлер» бланками паспортов самоходных машин и других видов техники в испрашиваемом количестве.

Вопрос о соответствии действующему законодательству отказа Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (письмо №25-05/19-2938 от 27.07.2018) в выдаче обществу 30 штук бланков ПСМ по запросу №18 от 28.06.2018 в рамках дела № А51-26614/2018 не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) государственной инспекции и причиненными истцу убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Восток Трейлер» в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-9020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша