Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Дальнегорский ГОК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС №6 по Приморскому краю) от 09.11.2016 №2173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.11.2016 №67 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16886440,67 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

16.02.2018 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 20941,6 руб., составляющих стоимость проезда и проживания представителя к месту проведения судебных заседаний, а также командировочных расходов.

Определением суда от 25.04.2018 ходатайство инспекции о возмещении судебных расходов удовлетворено и на общество, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 20941,6 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы МИФНС №6 по Приморскому краю являются экономически обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции интересы инспекции могли представлять сотрудники Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, расположенного в г.Владивостоке. Считает, что судом первой инстанции необоснованно при рассмотрении настоящего спора были применены нормы Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ), поскольку доказательства, что представитель является государственным гражданским служащим в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете расходов по найму помещения подлежат применению нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, в связи с чем полагает, что обоснованными расходами по найму жилого помещения являются расходы в сумме 2425,00 руб. Кроме того, указывает, что у представителя инспекции имелась возможность отбыть в г.Дальнегорск непосредственно в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем суточные в размере 100 руб. и расходы на гостиницу за вторые сутки пребывания с 16.08.2017 по 17.08.2017 взысканы необоснованно. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, налоговый орган письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичные положения закреплены Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813.

Так, в соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 (далее – Порядок №813), при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее - Постановление № 729) установлено, что подлежат возмещению расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, в частности расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя инспекции - ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 15.05.2017 и 08.06.2017, а также Пятого арбитражного апелляционного суда 17.08.2017, налоговым органом понесены расходы в сумме 20941,6 руб., состоящие из стоимости билетов на автобус, проживания в гостинице, а также суточных.

Факт направления инспекцией своего представителя ФИО1 в служебную командировку и его участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается служебными заданиями МИ ФНС РФ № 6 по Приморскому краю от 04.05.2017 № 35, от 25.05.2017 № 41 и от 08.08.2017 № 67, протоколами судебных заседаний, определением от 15.05.2017, решением от 15.06.2017 и постановлением от 17.08.2017 арбитражных судов по настоящему делу.

В подтверждение судебных расходов в размере 6715,00 руб. (рассчитаны в размере 1/2 от общей суммы – 13430 руб., в связи с участием представителя в период командировки с 14.05.2017 по 17.05.2017 в г.Владивостоке в судебном заседании по другому делу № А51-8460/2017), понесенных налоговым органом в целях обеспечения участия вышеуказанного представителя в судебном заседании от 15.05.2017 арбитражного суда первой инстанции в г. Владивостоке, представлены служебное задание от 04.05.2017 №35 на период с 14.05.2017 по 17.05.2017, билет на автобус от 14.05.2017 по маршруту №530 г. Дальнегорск – г.Владивосток и чек об оплате от 14.05.2017 на сумму 1565,00 руб., билет на автобус от 17.05.2017 по маршруту №650 г. Владивосток - г. Дальнегорск и чек об оплате от 17.05.2017 на сумму 1565,00 руб., счет от 14.05.2017 №3051, выданный гостиницей «Моряк» за период проживания с 14.05.2017 по 17.05.2017 и кассовый чек на сумму 9900,00 руб., авансовый отчет от 20.10.2017 №000000120 всего на сумму 9900,00 руб., авансовый отчет от 18.05.2017 №000000044 на сумму 13430,00 руб.

Также, в подтверждение судебных расходов в размере 4476,6 руб. (рассчитаны в размере 1/3 от общей суммы – 13430 руб., в связи с участием представителя в период командировки с 06.06.2017 по 09.06.2017 в г.Владивостоке также в судебных заседаниях еще по двум делам №А51-8460/2017 и №А51-5616/2017), понесенных налоговым органом в целях обеспечения участия представителя ФИО1 в судебном заседании от 08.06.2017 арбитражного суда первой инстанции в г. Владивостоке, представлены служебное задание от 25.05.2017 №41 на период 06.06.2017-09.06.2017, билет на автобус от 06.06.2017 по маршруту №530 г. Дальнегорск – г. Владивосток и чек об оплате от 06.06.2017 на сумму 1565,00 руб., билет на автобус от 09.06.2017 по маршруту №650 г. Владивосток - г. Дальнегорск и чек об оплате от 09.06.2017 на сумму 1565,00 руб., счет от 06.06.2017 №3682, выданный гостиницей «Моряк» за период проживания с 06.06.2017 по 09.06.2017 и кассовый чек на сумму 9900,00 руб., авансовый отчет от 20.10.2017 №000000120 всего на сумму 9900,00 руб., авансовый отчет от 13.06.2017 №000000068 на сумму 13430,00 руб.

Кроме того, в подтверждение судебных расходов в размере 9750,00 руб., понесенных инспекцией в целях обеспечения участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в г. Владивостоке, заявителем представлены служебное задание от 08.08.2017 №67 на период с 15.08.2017 по 17.08.2017, билет на автобус от 15.08.2017 по маршруту №650 г. Дальнегорск – г. Владивосток и чек об оплате от 15.08.2017 на сумму 1565,00 руб., билет на автобус от 17.08.2017 по маршруту №650 г. Владивосток - г. Дальнегорск и чек об оплате от 17.08.2017 на сумму 1565,00 руб., счета от 17.08.2017 №2577 и №2575, выданные гостиницей «Приморавтотранс» за период проживания с 15.08.2017 по 17.08.2017 (2 суток) и кассовые чеки на сумму 5600,00 руб. и 700,00 руб., авансовый отчет от 18.08.2017 №000000095 на сумму 9750 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения инспекцией расходов в сумме 20941,6 руб., связанных с направлением своего представителя в командировку для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что заявленные расходы являются экономически необоснованными, поскольку интересы налогового органа могли представлять непосредственно сотрудники Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое территориально расположено в г. Владивостоке, коллегия отклоняет в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 №ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» ФНС России обязала начальников (исполняющих обязанности начальников) инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций ФНС России межрайонного уровня, межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечить контроль за представлением интересов государства при рассмотрении споров с участием налоговых органов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Таким образом, в силу вышеуказанного приказа для представителей территориальных налоговых органов обязательно участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судах.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Приморскому краю является стороной по настоящему делу, как орган, вынесший оспариваемые решения от 09.11.2016 №2173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.11.2016 №67 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 16886440,67 руб.

ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела доверенности №03-12/033875 от 12.01.2017 (т. 2 л.д. 44), является главным специалистом-экспертом правового отдела МИ ФНС № 6 по Приморскому краю.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организация ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

С учетом изложенного, межрайонная инспекция, как сторона по делу, не лишена была права направлять своего сотрудника для представления её интересов в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из письменных пояснений инспекции от 20.04.2018 (т. 2 л.д. 131-134) ФИО1 непосредственно осуществлял юридическое сопровождение камеральной налоговой проверки, в рамках которой были приняты оспариваемые обществом решения №2173 и №67.

То обстоятельство, что пунктом 2 Приказа от 14.10.2016 №ММВ-7-18/560@ на руководителей управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации возложена обязанность обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что налоговая инспекция, непосредственно вынесшая оспариваемые ненормативные акты, не должна направлять своего специалиста для представления её интересов в суде.

Утверждение общества о необоснованности размера заявленных налоговым органом судебных расходов, со ссылкой на Постановление №729, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления №729 возмещение расходов по найму жилого помещения осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Вместе с тем, пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.

Таким образом, пункт 3 названного Постановления предусматривает возможность возмещения фактических расходов сверх установленного указанным актом минимума.

Реальность понесенных инспекцией судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов обществом не представлено.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками.

Так, в соответствии с пунктом 11 указанного Порядка при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций),расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

При этом, согласно пункту 16 Порядка №813 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Постановлением от 02.10.2002 №729.

В силу пункта 18 Порядка №813 расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного)номера.

Обществом не представлено суду доказательств, что понесенные инспекцией расходы по найму для направляемого в командировку представителя с целью участия в судебных заседания Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда превышают нормы, установленные Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы Закона №79-ФЗ, поскольку доказательства, что представитель инспекции является государственным гражданским служащим в материалах дела отсутствуют, признается судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574 утвержден Реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы.

Согласно разделу 9 указанного Реестра в перечень должностей в федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных федеральным министерствам, в старшую группу должностей категории «специалисты» включена должность государственной гражданской службы - главный специалист-эксперт.

Материалами дела подтверждается, что представитель инспекции ФИО1 участвовал в деле №А51-9029/2017 как штатный сотрудник - главный специалист-эксперт правового отдела на основании доверенности №03-12/033875 от 12.01.2017, выданной исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО2 и служебного удостоверения.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе положениями Закона №79-ФЗ, которыми регулируется деятельность государственного гражданского служащего, а также Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

Таким образом, размер судебных издержек, понесенных представителем инспекции при участии в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по делу №А51-9029/2017, определен в соответствии с нормами расходов на служебные командировки, установленные Порядком №813.

Доводы общества о необоснованном взыскании суточных за период с 16.08.2017 по 17.08.2017 в размере 100 рублей, ввиду того, что представитель мог отбыть в день окончания судебного заседания – 16.08.2017, коллегией отклоняется.

Подпунктом «б» пункта 1 указанного Постановления от 02.10.2002 №729 установлено, что расходы на выплату суточных осуществляются в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Постановления № 749).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 9 Порядка и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 813.

Материалами дела, в том числе билетами на автобус от 15.08.2017 по маршруту №650 г. Дальнегорск – г. Владивосток, от 17.08.2017 по маршруту №650 г. Владивосток - г. Дальнегорск, подтверждается, что представитель инспекции находился в командировке в период с 15.08.2017 по 17.08.2017. В связи с чем суд обоснованно взыскал суточные за три дня в размере 300 руб.

То что, судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено на 16.08.2017 на 10-30 и окончено в 11-50, не свидетельствует о необоснованном взыскании суточных в размере 100 руб. за 17.08.2017, поскольку при предварительной покупке билета налоговый орган не мог предполагать продолжительность судебного заседания, а также не учитывать время, требующееся на дорогу от арбитражного суда до автовокзала.

Более того, коллегией принимается во внимание расстояние от г.Владивостока до г. Дальнегорска, длительность нахождения в пути (8 часов) , что обуславливает необходимость разумного времени отдыха перед длительной поездкой, а также время убытия автобуса (в 13-30).

Апелляционной коллегией установлено, что судебные расходы налогового органа, связанные с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции в сумме 20941,6 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и не превышают разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взысканием с заявителя указанной суммы судебных расходов обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств неразумности понесенных налоговым органом расходов в сумме 20941,6 руб., факт несения расходов в данной сумме налогоплательщик не опроверг.

Само по себе наличие возражений общества относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу №А51-9029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина