Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 24.09.2018 № 30567,

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2018 №30567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с ответчика суммы излишне взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 пеней в размере 266,6 руб. и штрафов в размере 1619 руб. (с учетом уточнения требований от 21.02.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Налоговый орган на основании статьей 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в общей сумме 4674,22 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнения суммы заявленных расходов 30.12.2019).

Определением от 22.01.2020г. суд удовлетворил требование инспекции о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что освоение (расходование) инспекцией бюджетных средств на различные цели, в том числе, командировки, не приводит к судебным издержкам у налогового органа. Ссылаясь на пункт 7 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о налоговой службе», заявитель указывает на то, что налоговый орган не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг. Трактуя названное Положение заявитель считает, что у инспекции не может быть собственных доходов, и следовательно расходов (затрат, убытков и издержек). Заявитель считает, что инспекция не доказала факт несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку расходы были понесены федеральным бюджетом, представитель которого не привлекался к участию в деле. В связи с отсутствием факта несения расходов, заявитель просит в удовлетворении заявления отказать.

Предприниматель. Инспекция, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу инспекции судебные расходы на участие представителя в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, поскольку как считает предприниматель налоговый орган, финансируемый из средств федерального бюджета, не мог понести судебные издержки, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае взысканию с предпринимателя подлежат понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с проездом своего представителя для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены к взысканию судебные расходы на проезд 05.03.2019 по маршруту Арсеньев-Владивосток-Арсеньев на служебном автомобиле с оплатой ГСМ в сумме 874,22 руб., расходы на проезд 26.03.2019 и 16.05.2015 на автобусе по указанному маршруту в сумме 3400 руб., суточные расходы в сумме 400 руб. (с учетом уточнения от 30.12.2019).

Факт несения указанных расходов подтверждается: приказом от 01.03.2019 №01-07/42, путевым листом от 05.03.2019, накладной от 31.03.2019, счет-фактурой на приобретение ГСМ, приказом от 20.03.2019, проездными документами от 26.03.2019, авансовым отчетом от 28.03.2019, приказом от 13.05.2019, проездными документами от 16.05.2019, авансовым отчетом от 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения прибытия представителя налогового органа в судебные заседания, инспекцией использовался служебный транспорт, движение которого фиксировалось в путевых листах. Факт участия представителя инспекции в судебном заседании 05.03.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав путевой лист, суд установил, что пробег служебного автотранспорта 05.03.2019 составил 562 км, затрачено 91,6 литра ГСМ. При расчете стоимости ГСМ инспекция исходила из среднего показателя расстояния непосредственно до места проведения судебного заседания и обратно 500 км.

С учетом сведений о стоимости 1 л топлива, о протяженности дороги, а также данных путевых листов, затраты на ГСМ составили 3496,87 руб. Оплата в указанной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с приказом от 01.03.2019 №01-07/42 инспекцией 05.03.2019 в город Владивосток направлены в командировку работники ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 05.03.2019 и 26.03.2019 участвовала представитель инспекции ФИО3, следовательно, расходы на ГСМ, связанные с доставкой указанного представителя к месту проведения судебного заседания и обратно составляют 1748,44 руб. (3496.87руб./2). В связи с тем, что 05.03.2019 работник инспекции ФИО3 также принимала участие в судебном заседании по делу ООО «Росток», что подтверждается определением от 05.03.2019 по делу № А51-24409/2018, инспекция судебные издержки по делу ООО «Росток» и ФИО1, понесенные 05.03.2019 в размере 1748,44 руб., распределила между заявителями пропорционально, то есть по 874,22 руб.

Кроме того, налоговым органом заявлены к взысканию судебные расходы на проезд по маршруту Арсеньев-Владивосток-Арсеньев на рейсовом автобусе в общей сумме 3400 руб. в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций.

Факт несения инспекцией затрат на проезд представителя рейсовым автобусом по указанному маршруту в сумме 3400рублей, подтверждается: проездными документами от 26.03.2019, 16.05.2019, приказами о направлении работника ФИО3 в командировку.

Оценив размер судебных расходов в сумме 3400 руб., связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также их экономностью. Чрезмерность расходов на служебный транспорт в сумме 874,22 руб. предпринимателем суду не доказана.

Кроме того, налоговый орган просил взыскать с предпринимателя суточные расходы в сумме 400 руб., выплаченные работнику, направленному в командировку в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края 26.03.2019 и в Пятом арбитражном апелляционном суде 16.05.2019.

В соответствии с абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, размер суточных для работника налогового органа в рассматриваемом деле составляет 100 руб. в сутки.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 20.03.2019 и 13.05.2019 для участия в заседаниях 26.03.2019 и 16.05.2019 инспекцией был направлен заместитель начальника правового отдела ФИО3 При этом, данный представитель был направлен в командировку на два дня: с 26.03.2019 по 27.03.2019 (заседание 26.03.2019) и с 16.05.2019 по 17.05.2019 (заседание 16.05.2019).

Из названных приказов следует, что сотрудник направлялся в командировку только для участия в судебных заседания по настоящему делу.

Изучив представленные инспекцией авансовые отчеты от 28.03.2019 и 20.05.2019, суд установил, что суточные выплачены указанному работнику за 2 дня из расчета 100руб/сутки. Таким образом, судебные расходы по оплате суточных составляют 200 руб. за каждую командировку (26-27.03.2019, 16-17.05.2019), итого в общей сумме 400 руб.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных налоговым органом предпринимателем не представлено, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в общей сумме 4674,22 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу №А51-903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина