Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/200919/0193924, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС,

при участии:

от Владивостокской таможни - ФИО1 по доверенности № 98 от 16.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом К № 88311 от 23.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Линия» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Линия» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Золотая Линия») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/200919/0193924 как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.12.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Золотая Линия».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости. Соответственно, по мнению общества, у таможенного органа не имелось оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной. В свою очередь доводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, поскольку базируются на обстоятельствах, которые сами по себе не влияют на цену сделки и не могут служить основаниями для корректировки таможенной стоимости.

Владивостокская таможня решение в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Золотая Линия», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2018 № SZGL1501, заключенного между ООО «Золотая Линия» (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB LIANYUNGANG в адрес общества ввезен товар из Китая: гигиенический наполнитель для кошачьего туалета, изделия из пластмасс для ухода за домашними животными, диски отрезные, на сумму 27 122,80 долларов США.

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню электронную ДТ № 10702070/200919/0193924. Таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение от 21.09.2019 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении с использованием системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, также у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

В ответ на запрос таможенного органа общество в установленный таможней срок представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 23.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/200919/0193924, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по спорной декларации обществом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части транспортных расходов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом, согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как усматривается из материалов дела, стороны внешнеторговой сделки достигли договоренности о поставке на условиях ФОБ LIANYUNGANG товаров - гигиенический наполнитель для кошачьего туалета, изделия из пластмасс для ухода за домашними животными, диски отрезные, на сумму 27 122 долларов США, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/200919/0193924.

В подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет необходимых документов согласно описи.

Однако в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки выявленное отклонение уровня таможенной стоимости задекларированного в ДТ № 10702070/200919/0193924 товаров с ИТС. Так, отклонение по ФТС России и ДВТУ - составило 55,56 % по товару №1, по товару №7-17,81% по ФТС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии стоимости товаров в зависимости от его характеристик, а также подтверждают выводы Владивостокской таможни о намеренном заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах, влияющих на величину таможенной стоимости.

Учитывая выявленные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Из анализа представленных документов следует, что согласно проформы инвойса № 1607 от 16.07.2019 стоимость товарной партии составляет 27 056,80 долл.США, с условием платежа 12 000 долл. США предоплата и остаток после поставки товара. Согласно инвойса № 1607 от 16.07.2019 стоимость данной товарной партии составляет 27 122,80 долл. США, с условием платежа 12 000 долл. США предоплата и остаток после поставки товара.

Декларантом в качестве документов, подтверждающих оплату товаров по ДТ № 10702070/200919/0193924 предоставлены заявления на перевод № 25 от 31.07.2019 на сумму 12 000 долл. США и № 26 от 09.08.2019 на сумму 16 261.30 долл. США., общая сумма которых составляет 28 261,3 долл. США.

Совокупный анализ указанных документов, а именно, проформы инвойса, инвойса и заявлений на перевод, дает основания полагать, что общая сумма, уплаченная декларантом по спорной поставе, не корреспондируется ни со стоимостью в инвойсе, ни со стоимостью в проформе инвойса, так как разница в большую сторону составляет 1 138,5 долл. США и 1 204.5 долл. США соответственно по обоим документам.

При этом коллегия учитывает, что ни при подаче ДТ, ни по запросу таможенного органа обществом не были предоставлены какие- либо документы, подтверждающие согласование иных условий оплаты или иной стоимости по инвойсу или проформе инвойса.

Кроме этого, коллегия признает значимым тот факт, что назначение платежа по обоим заявлениям на перевод указан контракт SZGL1501 и в примечании указана проформа инвойса 1607, а не инвойс с измененной суммой, на что указывает сам декларант.

Довод общества об оплате части суммы в размере 1 138,5 долл. США по инвойсу № 2910 от 29.10.2019 апелляционный суд не принимает в качестве подтверждения обоснованности оплаты по спорной ДТ, поскольку предоставленные при декларировании обществом заявления на перевод № 25 и № 26, а также, одновременно с дополнительными пояснениями заявления на перевод № 45, № 48 не содержат ссылки на инвойс № 2910.

Кроме того, согласно предоставленной 07.10.2020 обществом в процессе судебного заседания ведомости банковского контроля от 23.10.2019 (дата принятия оспариваемого решения), сальдо расчетов составляет – 1 138,50 долл. США, что составляет вышеуказанную разницу переплаты по инвойсу.

У декларанта отсутствовали объективные причины, препятствующие предоставлению таможне доказательств произведенной полной оплаты за спорный товар, однако указанные действия заявителем совершены не были.

Коллегия отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Обществом при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о каких-либо препятствиях к представлению в таможенный орган достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий внешнеторговой сделки в части оплаты товара и невозможности представления иных, запрошенных таможенным органом документов.

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны продавца товаров был запрошен прайс-лист. Однако декларант в ответ на запрос предоставил прайс-лист, который содержит сведения только о стоимости товара № 7 (отрезные и шлифовальные диски) без указания сведений о других товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/200919/0193924.

В результате анализа представленной обществом экспортной декларации в совокупности с коммерческими документами, их содержанием, условиями сделки и результатами таможенного контроля, установлено, что данный документ не является документальным подтверждением и обоснованием объективного характера выявленного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров. Так, согласно информации, содержащейся в представленной экспортной декларации, неверно указано транспортное средство, на котором осуществлена спорная поставка. Так, в представленном переводе экспортной декларации указано судно «YONGYUE11/2590», в то время как на таможенную территорию ЕАЭС товары прибыли на отличном судне «MCC ANDALAS». Кроме того представленный перевод данного документа на русский язык выполнен только в части отрезных и шлифовальных дисков (товар № 7 в спорной ДТ), в то время как в запросе документов и сведений запрашивался перевод на русский язык всего документа.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару, ввезенному по ДТ N 10702070/200919/0193924, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ № 1070270/310719/148370 (товар № 1) и № 10702070/290719/0145576 (товар №7).

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает законность принятого таможней решения от 23.10.2019, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенному, оспариваемое решение таможенного органа от 23.10.2019 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/200919/0193924, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по уплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу №А51-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова