Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.03.2017 № 25-34/18404 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/180914/0030988;
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 714 973,42 руб

при участии:

от Владивостокской таможни: Казанова Е.А., доверенность от 04.09.2017, сроком по 04.09.2018, удостоверение; Лобыч Т.Ю., доверенность от 08.02.2018 сроком на 1 год до 12.02.2019, служебное удостоверение; Белова Е.Г., доверенность от 18.07.2016 сроком на 3 года до 15.07.2019, служебное удостоверение; Бойкина Г.А., слушатель, служебное удостоверение;
от ООО «Интер-Трейд»: Вострикова Т.В., доверенность от 25.01.2017, сроком на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 28.03.2017 №25-34/18404 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/180914/0030988 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ в размере 1 714 973,42 руб.

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров, в связи с чем доначисленные таможенные платежи, уплаченные обществом в результате принятия обоснованного решения о корректировке не подлежат возврату декларанту.

Общество, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной при подаче ДТ таможенной стоимости, поскольку она была подтверждена пакетом документов, имеющимся в распоряжении декларанта. При этом данные сведения полностью соотносились с условиями сделки. Задекларированная партия товара по спорной ДТ была согласована инвойсом от 01.09.2014, исходя из имеющихся обстоятельств (возбуждении дела об административном правонарушении) предоставление экспортной декларации и прайс-листа было невозможно.

В дальнейшем, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с источником ценовой информации, использованного таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости. При этом апеллянт считает, что судом не было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от ИТС идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки, т.к. таможенный орган не представил этому доказательств. Таким образом, оснований для проведения дополнительной проверки не имелось, источники ценовой информации, использованные таможней произвольны и незаконны.

По мнению общества, суд при вынесении решения не дал оценку следующим доводам заявителя: таможней не была предоставлена информация, которая стала основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, имея информацию о предшествующих событиях, таможенный орган формально подошел к анализу имеющейся в его распоряжении информации, анализ выбранных источников ценовой информации позволяет сделать вывод о его некорректности.

На этом основании общество просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

Также заявителем представлены письменные пояснения от 20.09.2017, от 12.12.2017, от 29.12.2017, от 14.02.2018 в которых основной акцент делает на некорректности источника ценовой информации, примененного таможней при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержала.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней возразила, считает решение суда законным и обоснованным. Представлен отзыв и дополнительные пояснения на отзыв, с учетом позиции общества о некорректности выбора источника ценовой информации при вынесении решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2013 №SXE 18007, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (поставщик), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR –порт Владивосток были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 100 024,61 долларов США и задекларированы по ДТ №10702020/180914/0030988.

Таможенная стоимость определена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение избранного метода таможенной оценки общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт от 10.09.2013 № SXE 18007, инвойс от 01.09.2014, коносамент от 06.02.2014 №MLVLV591923764, сертификаты соответствия, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ и сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

18.09.2014 декларантом в таможенный орган также направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС -1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом контракте и инвойсе.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 19.09.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения. Таможней установлен срок для предоставления дополнительно запрашиваемых документов до 17.11.2014.

Обществом направлена таможне 24.09.2014 информация о том, что запрашиваемые документы по дополнительной проверки таможенной стоимости представить не может и просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, сумму которого 1 714 973,42 руб. списать с любых платежных поручений, имеющихся на его счету.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 20.11.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, таможней 04.01.2015 оформлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) на сумму 1 714 973,42 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (от 23.03.2017 вх. № 13164), приложив соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения, в том числе одновременно направив таможне заявление о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, к которому также приложило соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения, включая оформленную форму КДТ и ДТС с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами, в том числе в виде электронных копий документов на флеш-накопителе.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 28.03.2017 № 25-34/18404 возвратил его с приложенным пакетом документов без рассмотрения в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно формы корректировки декларации на товары, оформленной в соответствии Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможня указала на то, что данное заявление подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ и на момент поступления данного заявления решение о внесении изменений в спорную ДТ не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась.

Также таможня направила обществу информацию, изложенную в письме от 13.04.2017 № 26-12/22461 по результатам рассмотрения обращения о внесении изменений в спорную ДТ о том, что в связи с непредоставлением документов, обосновывающих необходимость внесения таких изменений в соответствии с пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ отказано.
Не согласившись с решением таможни о возврате заявления без рассмотрения, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи декларантом в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Поскольку решение о корректировки таможенной стоимости не было предметом судебного и ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае доводы декларанта об излишней уплате таможенных платежей основаны на несогласии общества с решением о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением №1 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок №376).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении №3 к Порядку №376.

Согласно данному приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения заявленной стоимости и ценовой информации при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и может повлечь корректировку таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2014 товаров, ввезенных по спорной ДТ, явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования, а именно наличие в системе сведений об однородных и идентичных товарах, цена которых значительно выше стоимости товаров ввезенных обществом.

Так, согласно решению о проведении дополнительной проверки от 19.09.2014 (том 1 л.д.75-77) таможня указала на необходимость декларанту предоставить в срок до 17.11.2014 следующие документы: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом (в том числе трехсторонние), прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту, счет-проформу или заказ производителя/продавца товаров с переводом на русский язык, декларация страны-отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации ввозимого товара, копии ДТ на идентичный, однородный товар или товар того же класса или вида, выпущенных в том числе и другими таможенными органами по 1 методу по такой же цене сделки, что заявлена в спорной ДТ, если декларант располагает такой информацией, документы о предстоящей реализации, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета, позволяющая идентифицировать платежи с ввезенными товарами, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок, объясняющие причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, наличие/отсутствие отметок на коносаменте о фрахте, агентский договор, заявку на приобретение товара по данной поставке и другие документы.

Электронным письмом от 06.06.2017 (том 2 л.д.51) общество сообщило таможне о том, что документы, запрошенные решением о проведении дополнительной проверки предоставить не может, просит выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, сумму обеспечения в размере 1 714 973,42 руб. просит списать с любых платежных поручений, имеющихся на счету компании «Интер-Трейд».

Таким образом, в установленный таможенным органом срок общество дополнительно запрошенные документы не представило без объяснения причин, т.е. не воспользовалось правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, не доказало заявленный уровень ИТС, а также достоверность представленных им документов и сведений в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Таким образом, декларант не доказал, что в отношении декларируемых товаров отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов Таможенного союза, ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, существенно не влияют на стоимость товаров).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Коллегия также учитываетразъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность их предоставления в ходе таможенного контроля.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки и решению о корректировке таможенной стоимости товаров, в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Судом установлено, что исходя из условий оплаты товара по внешнеэкономической сделке (договор от 10.09.2013), декларант на момент подачи спорной ДТ (сентябрь 2014) не мог не располагать документами по исполнению обязательств в рамках предыдущих поставок по рассматриваемому контракту, в том числе сведениями контроля банка за исполнением рассматриваемого внешнеторгового контракта, открывшего паспорт внешнеэкономической сделки.

При этом поставка товара осуществляется на условиях CFR-порт Владивосток (пункт 2.1 договора). Согласно Инкотермс 2000 и Инкотермс 2010 термин CFR означает, что на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Таким образом, инопартнер не мог не располагать экспортной таможенной декларацией. При этом общество, заключая сделку на указанных условиях поставки, как участник внешнеэкономической деятельности обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях подтверждения таможенной стоимости товара и заранее, до таможенного оформления товара принять меры к получению указанного документа.

Между тем, экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, прайс-лист продавца (производителя товара) либо пояснения продавца относительно согласования цены на партию товара, доказательства каких-либо условий, объясняющих причины значительного отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и причины снижения стоимости ввозимого заявителем товара обществом таможенному органу представлены не были, что не позволило Владивостокской таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в спорной ДТ.

Кроме того, об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы, общество в ходе рассмотрения спора также не заявило.

Таким образом, непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.

Установленные из материалов дела обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости: решением о проведении дополнительной проверки от 19.09.2014 у общества запрошены дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу оценки.

Судебная коллегия считает, что у общества имелась реальная возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которым со стороны общества в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им как декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию необходимых документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, чтона моментпринятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган располагал только теми документами, которые были предоставлены декларантом при подаче декларации на товары, согласно описи к ДТ (том 2 л.д.26-28).

Поскольку представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка №376 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2014 положениям ТК ТС, а также об отсутствии в связи с этим нарушением прав и законных интересов общества.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 20.11.2014 таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающим требованиям Соглашения к идентичным товарам, и проданным для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, и отвечающими условиям идентичности с оцениваемым товаром.

Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 7 Соглашения, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающим требованиям Соглашения к однородным товарам. Таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 8 Соглашения из-за отсутствия документов, подтверждающих затраты на территории Российской Федерации. Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 9 Соглашения из-за отсутствия данных по издержкам продавца.

В этой связи таможня при вынесении решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, применила ценовую информацию, имеющуюся в ее распоряжении, а именно ДТ №№10702030/030814/0075316, 10714040/170714/0029286, 10714040/170714/0029286, 10714040/120814/0033560, 10714040/210814/0035398, 10714040/250614/0025342, 10702030/150714/0066729, 10702030/050914/0091193, 10414040/190814/0034736, 10702030/020714/0060396, 10714040/260814/0036021, 10714040/100714/0028308, 10702030/290714/0073151, 10714040/090914/0038116, 10702020/230614/0018814, 10702030/210814/0084118, 10714040/080914/0037846, 10702030/020714/0060646 в отношении товаров №№2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 10, 12, 13, 16, 19, 20, 26, 27, 37, 42, 48 соответственно.

По мнению общества, источники ценовой информации, использованные таможней для корректировки таможенной стоимости в отношении указанных товаров, являются некорректными.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что при принятии оспариваемого решения таможенным органом правомерно использован последующий метод определения таможенной стоимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля Таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможни, по результатам проведенного анализа идентичные/однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза на сопоставимых условиях поставки в тот же или соответствующий период времени, что и рассматриваемый товар, не выявлены таможенным органом.

Метод 4 "На основе вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначальной) состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, отсутствовала.

Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что методы 1 - 5 в отношении товаров, представленных к декларированию по ДТ №10702020/180914/0030988, неприменимы в данном случае.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости при подборе источника ценовой информации таможенным органом осуществлено сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации, с использованием программного средства Информационно-аналитическая система «Мониторинг-Анализ», осуществлен отбор деклараций на ввозимые товары за период 90 дней до даты ввоза оцениваемых товаров.

В целях обеспечения выбора источника информации, имеющего схожее описание товара, назначение, качественные характеристики, страну отправления, описание товара, с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенным органом осуществлен отбор деклараций и товаров, по результатам которого случаев выпуска товаров того же производителя не установлено.

При выборе источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702020/180914/0030988, таможенный орган исходил из положений, указанных в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что расхождение условий поставки по товарам №13, 26 (в источнике ценовой информации условие поставки - FOB, в анализируемой ДТ - CFR) не является существенным, т.к. за основу расчета для целей корректировки таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, соответственно, условия поставки в данном случае не имеют значения, т.к. и при CFR и при FOB таможенная стоимость включает все расходы. По товарам № 7, 8, 10, 12, 27, 48 условие поставки в источнике ценовой информации совпадает с условием поставки, заявленном в ДТ.

В соответствии со статьей 10 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должны использоваться методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6-9 Соглашения, однако допускается гибкость при их применении. При этом должна использоваться стоимость сделки с товарами того же класса или вида, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с товарами того же класса или вида, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с товарами того же класса или вида, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с товарами того же класса или вида, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В результате анализа источников ценовой информации для товара №7, имеющихся в распоряжении таможенного органа, за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, произведенных в той же стране, установлено, что идентичный товар «трубка из черного метала» не декларировался. Этот факт подтверждается предоставленной в материалы дела выборкой из ИАС «Мониторинг-Анализ». В связи с этим, в качестве источника ценовой информации для корректировки товара № 7 была выбрана ДТ № 10714040/250614/0025342, в которой задекларирован товар того же класса или вида, выполняющий ту же функцию - проведение электрического тока, изготовленный из тех же материалов, ввезенный в сопоставимом количестве, что и оцениваемый товар.

В результате анализа источников ценовой информации для товара №8, имеющихся в распоряжении таможенного органа, за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, произведенных в той же стране, установлено, что товары идентичные и однородные оцениваемому, не декларировались. Этот факт подтверждается предоставленной выборкой. Товарная позиция 6307909900 является корзиночной, в связи с этим, в качестве источника ценовой информации для корректировки товара № 8 была выбрана ДТ № 10702030/150714/0066729, в которой задекларирован товар того же класса или вида, изготовленный из тех же материалов, ввезенный в сопоставимом количестве, что и оцениваемый товар.

При этом, для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, исходя из имеющейся базы данных, был выбран наиболее подходящий товар, изготовленный из текстильных материалов, с наименьшей стоимостью, имеющий одно и то же условие поставки - CFR. Однородные источники ценовой информации на момент принятия решения по таможенной стоимости по спорной ДТ отсутствовали в базе данных таможенных органов. При этом товары, задекларированные в источнике ценовой информации, ввезены на том же коммерческом уровне, задекларированы в одном коде ТН ВЭД ТС, соответствуют статье 10 Соглашения.

В результате анализа источников ценовой информации для товара №10,
имеющихся в распоряжении таможенного органа, за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, произведенных в той же стране, установлено, что товары идентичные и однородные оцениваемому, не декларировались. Этот факт подтверждается предоставленной выборкой. В связи с этим, в качестве источника ценовой информации для корректировки товара № 10 был выбран наиболее подходящий источник ценовой информации - ДТ №10702030/050914/0091193, в которой задекларирован товар того же класса или вида, ввезенный в сопоставимом количестве, что и оцениваемый товар, выполняющий ту же функции - для косметических процедур. При этом в базе данных таможенных органов выбранный источник ценовой информации наиболее сопоставим с товаром по спорной поставке относительно иных источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенных органов, ввиду соотносимых объёмов ввоза, одного коммерческого уровня, идентичного условия поставки CFR Владивосток.

В результате анализа источников ценовой информации для товара №12,
имеющихся в распоряжении таможенного органа, за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, произведенных в той же стране, установлено, что товары идентичные и однородные оцениваемому, ввезенные в сопоставимом количестве, не декларировались. Этот факт подтверждается предоставленной выборкой. В связи с этим, в качестве источника ценовой информации для корректировки товара №12 была выбрана ДТ №10714040/190814/0034736, в которой задекларирован товар того же класса или вида, ввезенный в наиболее сопоставимом количестве, выполняющий одну и туже функцию что и оцениваемый товар - вакуумный насос, и с идентичным условием поставки. При этом исходя из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, выбранный источник ценовой информации ввезен в наиболее соотносимом количестве, относительно иных источников ценовой информации, один и тот же коммерческий уровень.

В результате анализа источников ценовой информации для товара №13, имеющихся в распоряжении таможенного органа, за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, произведенных в той же стране, установлено, что товары идентичные и однородные оцениваемому, декларировались, однако товар, выбранный в качестве источника цеповой информации - это товар того класса или вида, изготовленный из того же материала, что и оцениваемый товар, выполняющий ту же функцию - ручной бытовой инструмент для обработки продуктов. В связи с этим, источник ценовой информации - ДТ №10702030/020714/0060396, соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения. При этом выбранный источник ценовой информации максимально сопоставим по весу со спорной поставкой, относительно иных источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенных органов.

В своем дополнительном пояснении к жалобе общество указало на пример ДТ №10702020/100714/0021604, сведения из которой, по его мнению, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки товара №13. Суд апелляционной инстанции, проведя анализ указанной обществом ДТ, установил, что данная ДТ не могла быть выбрана в качестве источника ценовой информации в виду того, что товары, выбранные таможней в качестве источника ценовой информации для корректировки, ввезены в более соотносимом со спорной поставкой количестве.

В результате анализа источников неновой информации для товара №26, имеющихся в распоряжении таможенного органа, за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, произведенных в той же стране, установлено, что товары идентичные и однородные оцениваемому, декларировались, однако товар, выбранный в качестве источника ценовой информации - это товар того класса или вида, относящиеся к соответствующему виду экономической деятельности — устройство для нагревания воды. В связи с этим, источник ценовой информации - ДТ № 10714040/090914/0038116, соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения.

В дополнительных пояснениях общество указало также на пример ДТ №10702030/150814/0080953, 10702030/160714/0067091, 10702030/090914/0092690, 10702030/110814/0078096, сведения из которых, по его мнению, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки товара № 26.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что предоставленная выборка ценовой информации за 90 дней не соответствует ценовой информации, на основании которой был выбран источник для корректировки таможенной стоимости. Так, на момент предоставления данной выборки в судебное заседание с даты принятия решения по стоимости прошло более трех лет. В связи с этим однозначно утверждать о наличии более подходящих источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости данного товара не представляется возможным, так как база таможенных органов систематически обновляется.

В результате анализа источников ценовой информации для товара №27, имеющихся в распоряжении таможенного органа, за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, произведенных в той же стране, установлено, что товары идентичные и однородные оцениваемому, ввезенные в сопоставимом количестве, не декларировались. Этот факт подтверждается предоставленной выборкой. В связи с этим, в качестве источника ценовой информации для корректировки товара №27 была выбрана ДТ №10714040/190814/0034736, в которой задекларирован товар того же класса или вида, ввезенный в наиболее сопоставимом количестве, выполняющий одну и туже функцию что и оцениваемый товар — удаление волос, и с идентичным условием поставки. При этом выбранный источник ценовой информации максимально сопоставим по весу со спорной поставкой, относительно иных источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенных органов, выполняет одну и туже функцию, а также имеет одинаковый принцип работы - от батареек. Соответственно источник ценовой информации полностью соответствует статье 10 Соглашения.

В результате анализа источников ценовой информации для товара №37, имеющихся в распоряжении таможенного органа, за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, произведенных в той же стране, установлено, что товары идентичные и однородные оцениваемому, декларировались, однако товар, выбранный в качестве источника неновой информации - это товар того класса или вида, относящийся к соответствующему виду экономической деятельности, одного материала изготовления, выполняющего одну и ту же функцию. При этом выбранный источник ценовой информации сопоставим по весу со спорной поставкой, а также условию поставки, относительно иных источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенных органов. В связи с этим, источник ценовой информации - ДТ №10702030/210814/0084118, соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения.

В дополнительных пояснениях общество ссылается на примеры ДТ №№ 10702020/120914/0030069 (ИТС 14.95 руб/кг), 10702030/270614/0058174 (ИТС 13.51 руб/кг), 10702070/160714/0012844 (ИТС 14,04 руб/кг), 10714040/250614/0025289 (ИТС 14,95 руб/кг). Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод и проведя анализ указанных обществом ДТ, установил, что данные ДТ не могли быть выбраны в качестве источника ценовой информации в виду того, что ИТС предложенных обществом ДТ ниже ИТС, заявленного обществом при регистрации ДТ по спорной поставке (14.97 руб/кг).

В результате анализа источников ценовой информации для товара №48, имеющихся в распоряжении таможенного органа, за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, произведенных в той же стране, установлено, что товары идентичные и однородные оцениваемому, декларировались, однако товар, выбранный в качестве источника ценовой информации - это товар того класса или вида, относящиеся к соответствующему виду экономической деятельности, одного материала изготовления - пластмасса. При этом выбранный источник ценовой информации максимально сопоставим по весу со спорной поставкой, а также условию поставки, относительной иных источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенных органов. В связи с этим, источник цеповой информации - ДТ №10702030/020714/0060646, соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения.

В дополнительных пояснениях общество указало на примеры ДТ №№ 10702030/180614/0053911 (ИТС 70.21 руб/кг), 10702030/260314/0056061 (ИТС 68,8 руб/кг), 10702070/090914/0016388 (ИТС 55,85 руб/кг), 10702070/100714/0012495 (ИТС 51,33 руб/кг), сведения из которых, по его мнению, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки товара № 48. Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод и проведя анализ указанных обществом ДТ, установил, что данные ДТ не могли быть выбраны в качестве источника ценовой информации в виду того, что ИТС предложенных обществом ДТ ниже ИТС, заявленного обществом при регистрации ДТ по спорной поставки (76.74 руб/кг).

Также в своем дополнительном пояснении общество указало на пример ДТ №10702030/170814/0081512. Судебная коллегия, проверив данный довод установила, что данная ДТ не могла быть выбрана в качестве источника ценовой информации в виду того, что товары, выбранные таможней в качестве источника ценовой информации, ввезены в более соотносимом со спорной поставкой количестве.

Согласно статье 3 Соглашения, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно положениям этой же статьи Соглашения, товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

При проведении контроля таможенной стоимости, в соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 №272 (действовавшей на момент подачи спорной ДТ в сентябре 2014), должностное лицо таможенного органа использует идентичные товар, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса и вида.

Таким образом, отсутствие полного совпадения описания выбранного в качестве ценового источника товара с оцениваемым товаром не является обстоятельством, исключающим проведение корректировки таможенной стоимости. В этом случае законодатель предусмотрел возможность использовать в качестве ценовых источников товары однородные, а при их отсутствии - товары того же класса и вида.

Кроме того, доводы общества со ссылкой на предложенные им источники ценовой информации с соответствующей таблицей, приложенной к пояснениям от 14.02.2018 коллегией проверен и также подлежит отклонению, поскольку не представляется возможным достоверно установить находились ли указанные источники в базах данных таможенных органов на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбранные Владивостокской таможней источники ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702020/180914/0030988 соответствуют действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости ответчиком также не применялись.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у таможни правовых оснований для доначисления таможенных платежей в спорной сумме, следовательно, у таможенного органа не имелось правовых оснований для внесения в спорную ДТ изменений, о которых общество заявило в поданном 23.03.2017 заявлении.

В этой связи основания для возврата таможенных платежей, доначисленных таможней по результатам проведенной проверки по спорной ДТ в заявленной обществом сумме также отсутствовали.

Таким образом, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ отсутствовал, что свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для возврата поданного обществом заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу №А51-9102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович