Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 11.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702030/070815/0049859; о признании незаконным решения от 11.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/030815/0048325;

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности № 375 от 29.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом авб 0181154;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 по доверенности № 52 от 02.07.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом ВСА 0689584;

от общества с ограниченной ответственностью «Порто-Франко ДВ»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПортоФранко ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Порто-Франко ДВ») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 11.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702030/070815/0049859; о признании незаконным решения от 11.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/030815/0048325;

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 сентября 2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инопартнера, поскольку такое участие было необходимо в целях выяснения его отношения к получению излишних денежных средств, которые декларанту необходимо будет перечислить по поставкам за товар, задекларированный по спорным ДТ. Также заявитель жалобы не согласен с отказом суда в проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, полученных таможней от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, полагая, что тем самым суд поставил таможенный орган в преимущественное положение, чем нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе. При этом отмечает, что представленные копии писем Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии не содержат печатей компетентного учреждения, в связи с чем названные копии в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, ссылается на то, что копии писем и инвойсов, полученных от иностранных учреждений, не были легализованы в установленным порядке путем проставления апостиля, что также препятствовало их принятию в качестве доказательств. По мнению общества, цена спорных поставок согласована в приложениях к контракту, подписанных сторонами и скрепленными печатями, указанный факт таможенным органом не оспаривался. В этой связи, возражая против принятия копий инвойсов, представленных таможенным органом, декларант отмечает, что указанные документы со стороны продавца подписаны неустановленным лицом, без подтверждения соответствующих полномочий и содержат иные условия оплаты, нежели установленные во внешнеторговом контракте. С учетом изложенного общество считает оспариваемые решения таможенного органа принятыми на основании ненадлежащих доказательств, тем более, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в суд в отсутствие соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании Таможенный орган доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, полагая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила следующее.

В период в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2015 № PF-АР/15-1, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Порто-Франко ДВ» с компанией «ALLANASONS PRIVATE LIMITED», г. Мумбаи, Индия, на таможенную территорию на условиях поставки CFR-Владивосток равными партиями были ввезены товары - замороженное халяльное бескостное мясо буйвола: оковалок весом нетто по 5600 кг, внутренняя часть тазобедренного отруба весом нетто по 7000 кг, верхняя часть тазобедренного отруба весом нетто по 7000 кг, внешняя часть тазобедренного отруба весом нетто по 8400 кг.

При этом согласно представленным декларантом коммерческим документам все мясо приобретено у инопартнера по одинаковой стоимости – 2,6 долл. США за 1 кг.

В целях таможенного оформления товаров заявителем во Владивостокскую таможню были поданы ДТ №№ 10702030/070815/0049859, № 10702030/030815/0048325, в которых указана страна происхождения товаров – Индия, таможенная стоимость товаров определена основным методом таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила по 72800 долл. США.

Впоследствии в связи с проведением проверочных мероприятий в отношении мяса буйвола, которое экспортировалось индийским поставщиком «Аллансонз», г. Мумбаи в адрес ООО «Порто-Франко ДВ», Владивосток, Представительство ФТС России в Республике Индии получило от Службы 6 А51-9104/2018 разведки в сфере государственных доходов Главного управления акцизов и таможни Индии (ГУAT Индии), письмом от 19.09.2017 в ответ на запрос от 28.06.2016 № 07-290/4175, материалы, касающиеся спорных поставок, в том числе коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, контракт от 02.03.2015 № PF-AP/15-1. При этом ГУАТ Индии указало, что сведения направлены в соответствии со статьей 11 двустороннего Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах.

Проанализировав полученные документы и сравнив их с документами, представленными ООО «Порто-Франко ДВ» при таможенном оформлении товаров, таможенный орган установил, что сведения о товарах и содержании коммерческих документов (наименование товаров, весовые характеристики, номера контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, внешнеторговый контракт и др.) совпадают, за исключением стоимости товаров.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что полученные им от ГУАТ Индии документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, так как стоимость сделки в отношении товарной партии, заявленной в ДТ № 10702030/070815/0049859, составила 638644 долл. США, а стоимость сделки по ДТ № 10702030/030815/0048325 - 603458 долл. США.

В ходе камеральной таможенной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы, однако к моменту окончания проверки какие-либо новые документы, не представлявшиеся в ходе таможенного оформления товаров, представлены не были.

Таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, с учетом выводов, отраженных в акте камеральной таможенной проверки от 11.04.2018 № 10702000/210/110418/А000004, в тот же день приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10702030/070815/0049859, № 10702030/030815/0048325, согласно которым определила таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки на основании инвойсов от 28.05.2015 № ASL/МН/15-16/00899DT и № ASL/UP/15-16/00898 соответственно, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.

Не согласившись с данными решениями, повлекшими увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, утверждая о незаконности их принятия и о нарушении ими прав и законных интересов ООО «Порто-Франко ДВ», Общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент декларирования спорных товаров, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшей на момент проведения камеральной проверки, в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Абзацем первым подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), одним из правил определения таможенной стоимости является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В ходе спорной проверки были установлены факты представления ООО «Порто-франко ДВ» документов, содержащих недостоверные сведения о цене задекларированных товаров, следовательно, сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные ООО «Порто-франко ДВ» в графах 12, 45 ДТ №10702030/070815/0049859; № 10702030/030815/0048325 основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили материалы, поступившие из Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии (письмо от 19.09.2017 DRI СВЕС № DRI HQ/Pol/XIIC/58/2016), согласно которым установлено, что фактическая стоимость товара отличается от стоимости товара, указанной в инвойсах, представленных при таможенной декларировании. Согласно письму зонального подразделения ТС Индии в г. Мумбаи от 01.09.2017 № DRI/MZU/F/Coin-13/2016/6951 направлены инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и контракт от 02.03.2015 № PF-АР/15-1, заключенный между ООО «Порто-франко ДВ» и компания «Allanasons Pvt. Ltd».

При анализе документов, предоставленных при таможенном декларировании ООО «Порто-франко ДВ» (внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, упаковочные листы, инвойсы, коносаменты) и документов, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии были выявлены необоснованные расхождения в цене товаров.

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В силу изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/070815/0049859 и № 10702030/030815/0048325 приняты в пределах предоставленной таможенному органу компетенции, при наличии к тому правовых оснований.

Довод со ссылками на соответствующие банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, справку SWIFT о том, что поставленные инопартнером из Индии товары оплачены, коллегия отклоняет, поскольку приведенная обществом в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в товаросопроводительных документах, непосредственно исходящих от стороны внешнеэкономической сделки. Поэтому при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

Что касается ссылок заявителя жалобы на имеющиеся недостатки и разночтения в представленных таможенных органом документах, касающихся отсутствия в инвойсах банковских реквизитов продавца, подписания инвойсов и упаковочных листов разными лицами без заверения подписей печатью компании продавца, а также несоответствия условий оплаты товара указанному в контракте, то таковые сами по себе не опровергают то обстоятельство, что иные указанные сведения о товарах (наименование, количественные характеристики) в полученных от зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи документах полностью сопоставляются с коммерческими документами общества, представленными при декларировании товаров.

В связи с этим оснований считать, что полученные таможенным органом документы не относятся к поставкам товаров, задекларированных по спорным декларациям, по предложенному обществу основанию не имеется.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что реквизиты коммерческих инвойсов, представленных обществом при декларировании товаров, полностью сопоставляются с реквизитами инвойсов, представленных таможней, а имеющиеся в коносаментах номера контейнеров соответствуют номерам контейнеров, указанных в коммерческих инвойсах, полученных из страны-отправления в рамках международного взаимодействия.

Довод общества о том, что документы, полученные таможенным органом от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В рассматриваемом случае документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997 (далее – Соглашение от 25.03.1997), в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ), Приказа ФТС России от 27.09.2012 №1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России» (далее – Положение об организации международной деятельности №1948), а также письма ФТС России от 14.01.2016 №01-11/00612 «Об утверждении Порядка подготовки и направления запросов о правовой помощи в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации» путем направления мотивированного ходатайства о направлении запроса в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества через Дальневосточную оперативную таможню (далее - ДВОТ) в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - ГУБК ФТС России).

В соответствии с Положением о ГУБК ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 №797, и Положением об организации международной деятельности №1948 ГУБК ФТС России является уполномоченным подразделением в области организации международной деятельности ФТС России в правоохранительной сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

ГУБК ФТС России направляет международные запросы в адрес иностранных коллег по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений ФТС России, и по возбужденным делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что письмом ДВОТ в ГУБК ФТС России направлено ходатайство о направлении международного запроса в таможенную службу Индии (вх. ГУБК ФТС России от 06.06.2016 №4101с) в связи с проведением оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни проверочных мероприятий в отношении общества по подозрению в уклонении от уплаты таможенных платежей путем представления в таможенный орган недостоверных сведений о таможенной стоимости товара «мясо буйвола». ГУБК, в свою очередь, в рамках Соглашения от 25.03.1997 направило в Службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии международный запрос от 28.06.2017 №07-290/4175.

Ответ таможенной службы Индии от 19.09.2017 №DRI HQ/Pol./XIIC/58/2016 с неофициальным переводом и приложением, полученный управлением таможенной службы по электронным каналам связи, направлен ГУБК ФТС России в ДВОТ письмом от 20.10.2017 №07-276/7288.

С учетом изложенного следует признать, что документы, использованные в ходе камеральной таможенной проверки, получены таможней в рамках международного сотрудничества с учетом действующего порядка взаимодействия.

Довод общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, судебной коллегией отклоняется, поскольку статья 11 Закона №144-ФЗ, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд и, следовательно, неприменима к спорной ситуации.

Кроме того, в части легализации указанных документов с учетом доводов апелляционной жалобы коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 Соглашения от 25.03.1997 определено, что стороны данного Соглашения через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах.

Статьей 3 данного Соглашения регламентировано, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости.

Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения от 25.03.1997 одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно.

Кроме того, статьей 18 указанного Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством.

На основании части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

По смыслу абзацев третьего - пятого пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Как установлено судебной коллегией, Соглашением от 25.03.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости проставления печатей на письмах Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии противоречат требованиям вышеизложенных норм права.

Иные замечания общества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают сведения, указанные в представленных таможенным органом коммерческих документах в отношении спорных товаров. При этом обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих относимость представленных Службой разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии коммерческих документов к спорной поставке товаров при условии надлежащего получения документов, которые легализованы в соответствии с требованиями Соглашения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости в связи с фактическим исполнением сделки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для таможенных целей имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеэкономической сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на установление цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество расчетных операций между контрагентами как до, так и после пересечения товарами таможенной границы и (или) подачи ДТ, либо отсутствие претензий сторон внешнеэкономического контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно закрепленного условия о документальном подтверждении заявленных при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств безусловного соответствия предусмотренным статьей 4 Соглашения критериев правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям. Поэтому полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенных декларациях сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в спорных коммерческих инвойсах, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.

Оценив данные документы, коллегия полагает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии инвойсах, и использованная в качестве источников для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения от 11.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №10702030/070815/0049859 и № 10702030/030815/0048325 приняты Таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу №А51-9104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович