Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2019 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.01.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), выразившихся:

- в непринятии мер (несовершении действий) по выявлению принадлежащего должнику имущества, в частности, задолженности ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт», УФССП России по Приморскому краю, ФИО3 перед должником, выявлению объекта незавершенного строительства - реконструированного здания летнего дома базы отдыха по адресу: <...>, на принадлежащем должнику земельном участке;

- в непринятии мер по истребованию у УФССП России по Приморскому краю имущества, изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП, в период с 27.01.2020 по 04.06.2020;

- в непринятии мер по взысканию убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности перед ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в размере 2074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: <...>, оспариванию зачета дебиторской задолженности в размере 2 074,90 руб., произведенного ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в период рассмотрения дела № А51-9105/2019;

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО3 в связи с использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: <...> и находящегося в здании имущества в период с 02.04.2019 по настоящее время;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности перед ФИО3 в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в <...> (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов;

- в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструированного здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: <...>;

- в непринятии мер по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере 7 141 руб.

Просил обязать финансового управляющего ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества должника по делу № А51-9105/2019:

- обратиться в суд с требованием о взыскании с УФССП России по Приморскому краю убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконным бездействием УФССП России по Приморскому краю по возврату ранее изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП имущества и незаконным лишением должника возможности получать доход от использования указанного имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020;

- обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности перед ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в размере 2 074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: <...>;

- обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в связи с использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: <...> и находящегося в здании имущества в период с 02.04.2019 по настоящее время;

- обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности ФИО3 в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в <...> (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов;

- обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструированное здание летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: <...>;

- обратиться в суд и налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере 7141 руб.

Также просил отстранить финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 определение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 08.07.2021 при повторном рассмотрении спора в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства. Финансовый управляющий не направил в адрес должника отзыв на заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Суд первой инстанции не выполнил ни одного из указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, не устранил нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении спора. В материалах дела отсутствует запрос финансового управляющего в адрес ФИО3 и должника о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих вложения в совместную деятельность. Договор о совместной деятельности от 20.04.2009 предусматривал совместную эксплуатацию ИП ФИО1 и ИП ФИО3 восьми объектов базы отдыха, а не одного, как указал суд первой инстанции, построенных совместно. ФИО3 отказался от иска в рамках дела № А51-26193/2014, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, а затем в одностороннем порядке отказался от договорао совместной деятельности от 20.04.2009. Апеллянт полагает, что расписка, договор о совместной деятельности от 20.04.2009 и его фактическое исполнение являются достаточными доказательствами вложения должником денежных средств в строительство базы отдыха. Выразил несогласие с выводом суда о том, что возможность признания права собственности в отношении части самовольной постройки, не завершенной строительством, не предусмотрена законом. Считает, что судом не дана оценка действиям, совершенным должником в целях своевременного получения разрешения на строительство. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что реализация земельного участка и расположенных на нем здания и самовольной постройки без признания права собственности на самовольную постройку привела к минимизации расходов должника и кредиторов, позволила продать имущество по более высокой цене. Привел довод о том, что судом не проверена необходимость использования освещения, поскольку земельный участок и летний дом со всех сторон окружены земельным участком ответственного хранителя ФИО3 При этом объем потребления электроэнергии за спорный период сопоставим с объемом потребления за аналогичные периоды эксплуатации летнего дома прошлых лет, и существенно превышает объем потребления, необходимый для освещения. Судом не установлена дата направления финансовым управляющим заявления о возврате государственной пошлины, не дана оценка его бездействию до подачи жалобы.Судом не дана оценка доказательствам и бездействию финансового управляющего по непринятию мер по взысканию убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производствам 10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2021. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 24.11.2021, изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что в нарушение положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и вопроса об его отстранении привлекал к участию и извещал непосредственных участников спора – саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю).

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 24.11.2021 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем вынес соответствующее определение от 26.10.2021.

Определением суда от 24.11.2021 судебное разбирательство отложено на 22.12.2021.

Определением суда от 17.12.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения суду, поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО3 поддержал позицию финансового управляющего.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в сопроводительном письме финансового управляющего, как представленные во исполнение определения суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле (за исключением вышеуказанных), не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено без их участия по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник 03.02.2020 и 11.03.2020 обращался к финансовому управляющему с заявлениями, в которых просил:

1) истребовать имущество, изъятое в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП, у ФССП России и (или) ответственного хранителя, проверить сохранность и состояние принадлежащего должнику имущества;

2) взыскать дебиторскую задолженность перед ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» и убытки, причиненные незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: <...>;

3) взыскать неосновательное обогащение, полученное ФИО3 от использования принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: <...>;

4) взыскать дебиторскую задолженность перед ФИО3 в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в <...> (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха);

5) обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструкцию здания-летнего дома базы отдыха расположенного по адресу: <...>;

6) принять меры по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020 в Находкинский городской суд Приморского края.

Заявитель полагает, что до настоящего времени финансовый управляющий требуемых действий не выполнил. Указанное бездействие финансового управляющего, по мнению заявителя, нарушает требования части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 213.1, абзаца 2 части 8 статьи 213.9, части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и может повлечь за собой возникновение у должника и у кредиторов убытков, а именно:

- упущенной выгоды в размере неистребованных дебиторской задолженности, убытков, неосновательного обогащения, рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - реконструкцию здания-летнего дома базы отдыха расположенного по адресу: <...>;

- реального ущерба в связи с возможным повреждением либо утратой имущества, изъятого в ходе исполнительного производства №10701/19/25037-ИП.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Жалоба заявителя мотивирована бездействием финансового управляющего, выразившимся в непринятии мер (несовершении действий) по выявлению принадлежащего должнику имущества, в частности, задолженности ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт», УФССП России по Приморскому краю, ФИО3 перед должником, выявлению объекта незавершенного строительства - реконструированного здания летнего дома базы отдыха по адресу: <...>, на принадлежащем должнику земельном участке.

Конкретизируя действия (бездействие) финансового управляющего, подлежащие признанию незаконными, должник указал на несовершение финансовым управляющим действий по обращению в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности перед ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в размере 2 074,90 руб. и убытков в размере 2 220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: <...>.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что по состоянию на 31.03.2019 у должника имелась дебиторская задолженность ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт» на сумму 2 074,90 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 4517 от 15.04.2019 (л.д. 54 т. 1).

Впоследствии ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» выставил должнику претензию с требованием оплатить потребленную электроэнергию на сумму 2 197,18 руб. и пени 23,48 руб.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в общей сумме 4295,56 руб. возмещены должнику ФИО3 по требованию финансового управляющего, что подтверждается Выпиской о состоянии вклада за период с 12.05.2020 по 03.09.2021 (операция 09.04.2021), задолженность по электроэнергии оплачена по чеку от 13.04.2021.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы причинение вреда отсутствует, оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего в соответствующей части незаконными не имеется.

В части наличия/отсутствия дебиторской задолженности ФИО3 по договору о совместной деятельности и непринятии финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности перед ФИО3 в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в <...> (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов суд пришел к следующему.

По тексту жалобы, заявитель указывает, что с ФИО3 сложились отношения в рамках договора о совместной деятельности, что может быть квалифицировано как простое товарищество регулируемое главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. (п. 1 ст. 1041 ГК РФ)

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В материалы дела представлена представлена копия договора совместной деятельности от 20.04.2009 заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (далее - договор)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все денежные и иные средства, вложенные сторонами в строительство базы до настоящего времени, считаются равными и делятся между сторонами пополам.

Пунктом 1.6. договора, объекты, построенные за счет средств стороны являются собственностью этой стороны.

Пунктом 2.4. все затраты связанные с содержанием базы и строительством общих объектов, согласовываются сторонами. Бухгалтерский учет по совместной деятельности сторон ведется отдельным балансом каждой из сторон.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 19.11.2008, согласно которой в строительство базы отдыха ФИО1 внесена денежная сумма в размере 3 000 000 руб.

Однако из пояснений ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, а также из приговора Находкинского городского суда Приморского края от 19.09.2018 по делу № 1-9-18 следует, что ФИО3 в одностороннем порядке отказался от договора о совместной деятельности от 20.04.2009, соответственно, право на взыскание неосновательного обогащения, связанное с вложением ФИО1 средств в совместную деятельность и отсутствием оформления прав на часть построенных и приобретенных в ходе совместной деятельности домиков и земельный участок, возникло не позднее 2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Договор о совместной деятельности от 20.04.2009 расторгнут в 2015 году, следовательно, с этой даты начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора, который истек в 2018 году.

Поскольку до введения в отношении должника процедуры банкротства (определение суда от 18.07.2019), ФИО1 не обращался к ФИО3 с требованием о возврате неосновательного обогащения, срок исковой давности по таким требованиям пропущен. Соответственно, у финансового управляющего отсутствовали основания для совершения действий, направленных на взыскание с ФИО3 дебиторской задолженности по договору о совместной деятельности от 20.04.2009.

Рассматривая жалобу в части непринятия мер по истребованию у УФССП России по Приморскому краю имущества, изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП в период с 27.01.2020 по 04.06.2020, в также в части непринятии мер по взысканию убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производства №10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из содержания решения Находкинского городского суда от 08.07.2020 по делу № 2а-964/20 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными и о возложении обязанности, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10701/19/2503 7-ИП на основании исполнительного листа от 21.02.2019, выданного Находкинским городским судом по делу № 1-9-2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, суммы в размере 12 404 842 руб. и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: объект недвижимости - земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: <...> «к».

В рамках указанного исполнительного производства 15.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18.03.2019 в присутствии должника и представителя взыскателя, с участием двух понятых произведен арест имущества должника в том числе по месту осуществления должником предпринимательской деятельности: <...> «к», о чём составлен акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019, в котором указаны: земельный участок площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: <...> «к»; здание - летний дом базы отдыха, расположенный по адресу: <...> «к» (в здании 4 комнаты, каждая оборудована душевыми кабинками, унитазами, рукомойниками (умывальниками), проведено электричество и вода, дом оборудован системой видеонаблюдения, 4 видеокамеры, блок IVP ИВЭПР 12/5; беседка крытая деревянная, а также мебель и бытовая техника.

Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО3

Исполнительное производство № 107-1/19/25037-ИП приостановлено с 20.08.2019 по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 и 01.10.2019 снят арест с имущества должника.

Решением суда от 27.01.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Согласно Постановлению о снятии ареста от 01.10.2019 судебный пристав-исполнитель направил копии указанного документа сторонам исполнительного производства, однако фактически стороны исполнительного производства его не получали, в адрес финансового управляющего указанные документы поступили 03.02.2020 от должника, с отметкой о получении их нарочно в службе судебных приставов 22.01.2020.

Финансовый управляющий направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

04.06.2020 в рамках исполнительного производства № 0701/19/25037-ИП был составлен акт приема-передачи арестованного имущества финансовому управляющему, в присутствии должника, взыскателя и двух понятых, что подтверждается пояснениями финансового управляющего и актом приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник считает, что финансовым управляющим не приняты меры по возвращению имущества и по проверке его сохранности, чем должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды в период с 20.08.2019 по 04.06.2020 (с момента снятия ареста до даты передачи имущества финансовому управляющему), которые не были взысканы финансовым управляющим со службы судебных приставов.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 снят арест только с мебели и бытовой техники находящейся в здании - летний дом базы отдыха, а с самого летнего дома арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019, что свидетельствует о возможности использования по назначению ранее арестованного имущества только с 01.10.2019.

При этом согласно пояснениям должника, представленным в апелляционную инстанцию, летний дом базы отдыха и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и арестованные в рамках исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП, использовались по своему назначению путем предоставления мест временного проживания потребителям в целях извлечения прибыли ежегодно в период с июня-июля по сентябрь включительно.

В соответствии с сохранившимися документами (копии договоров оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг прилагаются) доход от использования указанных летнего дома базы отдыха и земельного участка составил не менее: 494 600 руб. за 2014 год; 458 500 руб. за 2015 год; 284 550 руб. за 2016 год; 257 200 руб. за 2017 год; 254 600 руб. за 2018 год, в то же время из указанных документов следует, что фактически база отдыха использовалась должником только в июле-сентябре, что соответствует пояснениям финансового управляющего об отсутствии системы отопления на базе и возможности ее использования только в теплое время года.

Таким образом, во вменяемый в вину финансовому управляющему период база, в том числе бытовая техника, предметы обихода в любом случае не могли использоваться по назначению, в связи с чем подлежат отклонению доводы должника о наличии у него упущенной выгоды в данный период.

Более того решением суда от 27.01.2020 введена реализация имущества гражданина, соответственно, имущество подлежало реализации, а не использованию в предпринимательской деятельности должника.

Учитывая, что бездействие финансового управляющего по истребованию у имущества не повлекло убытков и не причинило вред имущественным правам кредиторов, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, связанного с использованием базы отдыха ФИО1, о чем, по мнению апеллянта свидетельствуют сведения о потреблении электроэнергии на базе, коллегия исходит из следующего.

Финансовый управляющий провел мероприятия по проверке состояния имущества, фактов указывающих на его использование (эксплуатацию) установлено не было. Из пояснений ответственного хранителя ФИО3 и охранника территории установлено, что электричество использовалось в ночное время для освещения в целях наблюдения и обеспечения сохранности имущества должника, принятого на хранение.

Информация заявителя о том, что кредитором-хранителем ФИО3 фактически безвозмездно использовалось его имущество, была проверена и не подтвердилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в обоснование жалобы на действия финансового управляющего заявитель ссылается на непринятие мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструированного здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что в 26.10.2015 ИП ФИО1 обращался в Управление землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа (далее - УЗиЗ Администрации НГО) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания - летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: <...>.

В выдаче такого разрешения было отказано.

03.06.2015 уведомлением, выданным ФИО1, Администрация НГО обязала в срок до 20.06.2015 привести объект капитального строительства «Здание - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта» в прежнее состояние.

Как следует из указанного уведомления от 03.06.2015 в результате визуального осмотра установлено, что в нарушение п.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Здание - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта», без оформленного в установленном порядке разрешения, чем нарушена статья 9.5 п.1 КоАП РФ. Данное уведомление получено ФИО1 06.06.2015.

Не согласившись с полученными отказами, ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Приморского края с оспариванием отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

21.11.2016 Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А51-10273/2016 установил следующее:

Из акта УЗиЗ Администрации НГО от 13.07.2016 установлено, что главным специалистом отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью при обследовании земельного участка путем визуального осмотра установлено, что здание - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта, расположенного на земельном участке по ул.Лесной, 1к в селе Анна, находится в стадии реконструкции (проведены работы по надстройке второго этажа, строится двухэтажная пристройка к зданию).

Реконструкция здания проводится без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Факт осуществления реконструкции (надстройки второго этажа) подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Таким образом, подтверждается факт осуществления ИП ФИО1 реконструкции объекта - «Здание - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта», в отсутствие разрешения на реконструкцию и нарушения градостроительных норм.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В связи с чем, обращение арбитражного управляющего в суд заявлением о признании за должником права собственности на объект имущества всегда обосновано необходимостью формирования конкурсной массы, что является его прямой обязанностью.

При этом отсутствие у финансового управляющего необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект, при наличии иных обстоятельств, не препятствующих в признании за должником права собственности на спорный объект, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020), отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснение пункта 26 постановления Пленума № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении данного объекта незавершенного строительства не может быть признано право собственности как на самовольную постройку.

Принимая во внимание письменные пояснения должника (изложены в ходатайстве о приобщении документов) о том, что ориентировочная оценка строительной готовности реконструкции составляет 70 %, в случае признания за должником права собственности на самовольную постройку, реализация земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости при их последующей совместной реализации могла быть осуществлена по более высокой цене в интересах должника и его кредиторов, нежели реализация без регистрации самовольной постройки (как есть).

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимались меры к признанию и регистрации права собственности за должником на спорный объект в установленном законом порядке, а также о невозможности признания за должником права собственности на возведенную им самовольную постройку, материалы обособленного спора не содержат. Каких-либо заключений о том, что возведенный (реконструированный) объект не соответствует градостроительным нормам и правилам материалы дела также не содержат.

Само по себе направление Администрацией Находкинского городского округа уведомления должнику о необходимости привести постройку в прежнее состояние, на что ссылается финансовый управляющий, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на самовольную постройку. Более того, доказательств того, что Администрацией предпринимались активные действия, направленные на снос самовольно возведенной части здания, в материалы дела не представлено.

Коллегия также исходит из того, что ФИО1 самостоятельно обращался с иском о признании права собственности на самовольную постройку, однако, определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.03.2020 по делу № 2-1036/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО1 права на представление своих интересов в условиях признания его несостоятельным (банкротом), при этом финансовый управляющий в поддержку заявленного иска не обращался, в судебном заседании участия не принимал. Доводов о том, что он не был осведомлен о поданном ФИО1 заявлении, финансовый управляющий не привел, указав, что не посчитал целесообразным поддержать такой иск.

При таких обстоятельствах, непринятие финансовым управляющим мер по обращению в суд с требованием о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства при отсутствии у должника - банкрота иного способа защиты права в условиях проводимой в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, признается судом незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве.

В части доводов должника о непринятии финансовым управляющим мер по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче вышеуказанного искового заявления, коллегия исходит из следующего.

Финансовый управляющий направил в Находкинский городской суд Приморского края заявление о возврате государственной пошлины в размере 7 141 руб. в связи с тем, что определением Находкинского городского суда от 10.03.2020г. по делу № 2-1036/2020 заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292658036309.

Таким образом, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование об отстранении арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, необходимым является не только установление фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, но также и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доказательства того, что оспариваемые действия (бездействия) финансового управляющего причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит удовлетворению частично.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу №А51-9105/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу №А51-9105/2019 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства – реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева