Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом Быбочкина Виктора Васильевича – Янова Тимофея Павловича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу № А51-9105/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ветошкина Сергея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Быбочкина Виктора Васильевича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Янов Т.П., паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020;

от Ветошкина С.И.: Булгакова В.А., паспорт, доверенность от 10.06.2019 сроком на 5 лет.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин Сергей Иванович (далее - Ветошкин С.И., должник) 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Быбочкина Виктора Васильевича (далее – Быбочкин В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 13.05.2019 в отношении Быбочкина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Янов Тимофей Павлович (далее – Янов Т.П.). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» на сайте 26.07.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 27.07.2019 №132(6612) стр.146.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 в отношении Быбочкина В.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Янов Т.П. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» на сайте 31.01.2020 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 01.02.2020 №18 (6739) стр.170.

Финансовый управляющий Быбочкина В.В. 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 12.05.2020 ходатайство финансового управляющего принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 28.07.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной арбитражным управляющим, за исключением из положения пункта о реализации сотового телефона JINGA.

Не согласившись с вынесенным определением, Быбочкина Т.И. (супруга должника) обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной Яновым Т.П. с учетом предложенных ей изменений. В обоснование своей позиции, апеллянт указала на то, что в деле о банкротстве не допускается реализация доли супруга должника в праве общей собственности на имущество. Полагала, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, повлечет за собой неблагоприятное для нее последствие в виде прекращения ее права собственности на недвижимое имущество, в чем она не заинтересована.

Полагала пункт 28 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника противоречащим нормам части 5 и части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные нормы права не предусматривают возможность принятия кредитором нереализованного имущества, принадлежащего гражданину на праве общей собственности с супругом, равно как и не определяю по какой цене принимается имущество, а также в каком порядке осуществляются расчеты кредитора с супругом должника при принятии имущества.

Указала на необходимость предусмотреть в предложенном положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника возможность ее преимущественного права покупки доли объектов недвижимого имущества.

В качестве аргумента апеллянт указал, что осуществление торгов на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (URL:https://m-ets.ru/) не позволит увеличить охват и доступность торгов для потенциальных покупателей.

Супруга должника полагала, что размер задатка в размере 20% от начальной цены реализации имущества (пункты 14 и 23 положения), срок одного периода снижения цены 5 дней при каждом шаге снижения в очередном периоде на 15% от начальной цены реализации на повторных торгах (пункт 23 положения), установление цены отсечения в размере 3% от начальной цены реализации имущества не будут способствовать выявлению наиболее высокой цены реализации недвижимого имущества должника.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 28.07.2020 обратился Быбочкин В.В., просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме; приостановить утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до разрешения судом иска о признании права собственности на самовольную постройку; отказать в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения; утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с учетом предложенных им изменений.

Указал, что реализация здания-летнего дома на базе отдыха и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, с.Анна, ул.Лесная д.1К подлежит с учетом результата раздела общего имущества супругов в соответствии с решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2020 по делу №2-256/2020 либо после выдела принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе.

Выразил несогласие с ценой отсечения в размере 3% от начальной цены имущества, с шагом снижения цены в размере 15%, а также со сроком периода снижения цены при публичном предложении, установленным финансовым управляющим - 5 дней.

В обоснование своих доводов должник указал, что в состав реализуемого имущества не включен объект незавершенного строительства, который может повлиять на цену реализации имущества в сторону ее увеличения. Полагал, что его имущество подлежит реализации в порядке, установленном законом в отношении продажи имущества юридических лиц. Также с объектами недвижимого имущества должны быть реализованы предметы обстановки, которые входят в состав имущественного комплекса, предлагаемого к продаже.

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от финансового управляющего Янова Т.П.поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен в материалы дела.

Финансовый управляющий Янов Т.П. поддержал доводы отзыва, в отношении удовлетворения апелляционных жалоб возражает по доводам апелляционных жалоб. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель Ветошкина С.И. поддержал правовую позицию финансового управляющего Янова Т.П., просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 22.09.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 29.09.2020 на 11 часов 45 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2020 в 12 часов 20 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Быбочкина В.В., Быбочкиной Т.И. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что отзыв финансового управляющего Янова Т.П. на апелляционные жалобы Быбочкиным В.В., Быбочкиной Т.И. получен не был, а также у заявителей отсутствует возможность ознакомления с материалами дела ввиду транспортной удаленности Пятого арбитражного апелляционного суда, отсутствует возможность направить представителя и наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайств отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Поскольку Быбочкин В.В. и Быбочкина Т.И. не привели уважительных причин невозможности ознакомления с отзывом финансового управляющего Янова Т.П. и мер по ознакомлению с материалами дела не предпринимали, в материалах дела отсутствуют ходатайства об ознакомлении с материалами дела, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

В электронном виде от финансового управляющего Янова Т.П. поступила статистика ЕФРСБ с детальным рейтингом электронных площадок за 3 квартал 2019 года, которая в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условия и о сроках реализации имущества Быбочкина Виктора Васильевича (далее - Положение):

- лот №1: транспортное средство: марка, модель Toyota Ipsum, тип легковой, категория В, год изготовления 2000, кузов № SXM15-7016251, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак H772HC25/RUS начальная цена реализации 300 000 рублей;

- лот №2: здание-летний дом на базе отдыха, назначение: нежилое здание, мансарда, 1-этажный, общая площадь 60,5 кв. м, кадастровый номер 25:31:030001:121, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1 «К»; принадлежащий на праве общей долевой собственности супругам – ½ доли Быбочкин В.В.; - ½ доли Быбочкина Т.И. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание-летний дом базы отдыха и развития морских видов спорта, общая площадь 584 кв. м, кадастровый номер 25:31:030001:460, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1 «К», вместе с находящимися на земельном участке постройками, замощением и иными объектами благоустройства принадлежащий на праве общей долевой собственности супругам – ½ доли Быбочкин В.В.; - ½ доли Быбочкина Т.И. начальная цена реализации 15 000 000 рублей;

- лот №3: движимое имущество: лодка «Ямаха», материал: пластик, заводской № 851678, бортовой № Р43 - 35ПН - 1 шт.; домик металлический на колесах - 1 шт.; электрочайник ELENBERG металлический с пластиком, черный - 1 шт.; мультиварка KS - M10 C - 1 шт.; телевизор SAMSUNG сер. № 14753LGB900356 Z - 1 шт.; принтер BROTHER сер. № E72142G4N995 - 1 шт.; сканер HP DESKJET F4283 - 1 шт.; телевизор JVC модель AVI411 ЕЕ - 1 шт.; телефон -факс BROTHER 1270 - 1 шт.; вентилятор - 2 шт.; радиотелефон PANASONIC KX - TC1403LAB - 1 шт.; сотовый телефон JINGA 1MEI 354344093990517 - 1 шт.; тахта «Ирина -3» - 1 шт.; холодильник DAEWOO FR -260 - 1 шт.; холодильник DAEWOO IE085 К00230454 - 1 шт.; душевая кабина НХ -814 - 2 шт.; стол на ножках - 2 шт.; стул со спинкой - 4 шт.; кухонная зона «Алина-Классик» (стол кухонный, стол мойка, мойка) - 1 шт.; кухонная зона «Азалия» (стол кухонный, стол мойка, мойка) - 1 шт.; зеркало навесное для ванной комнаты - 2 шт.; водонагреватель ОКА ВАЭ -50/1,5 -ХТ - 1 шт.; унитаз VIRGO VG -9196 F - 2 шт.; умывальник «Родничок» - 2 шт.; светильник потолочный - 2 шт.; светильник настенный - 2 шт.; видеорегистратор FALCON EVE S /N 1108 AL1510310022 FE - 1108 AMDL 1GHT с жестким диском - 1 шт.; блок IVP ИВЭПР 12/5 -1 шт.; камера видеонаблюдения с проводами - 4 шт.; монитор ACER CNID 12101867385 - 1 шт.; мышь компьютерная оптическая - 1 шт.; мангал металлический - 2 шт.; стол деревянный - 3 шт.; лавочка металлическая «Французская лоза» с подлокотником - 2 шт.; качели металлические - 1 шт.; стул пластиковый - 7 шт; табурет - 3 шт.; стол шашлычный - 1 шт.; спутниковая антенна - 2 шт.; плитка электрическая трехкомфорочная с духовкой - 1 шт.; телевизор ламповый - 2 шт.; калорифер - 6 шт.; табуретка - 10 шт.; раскладушка - 1 шт.; унитаз белый - 1 шт.; стол пластиковый круглый - 2 шт.; бетономешалка - 1 шт.; тачка металлическая - 1 шт.; прожектор электрический - 1 шт.; светильник уличный - 5 шт..; брус 15x20x400 - 11 шт.; брус 10x10x400 - 5 шт. стоимостью 3000 руб.; брус 10x15x600 (лиственница) - 3 шт.; канат 20 мм - 10 м.; доска 5x15x400 - 37 шт.; брусок 5x5x400 - 7 шт.; доска дюймовая, 2,5x15x400 - 4,5 куб.м.; кровля «Ондулин», зеленый, 200x100 - 55 шт.; конек «Ондулин», зеленый, 100x50 - 39 шт; гардина потолочная 2,5 м. - 1 шт.; гардина потолочная 2 м - 1 шт.; ковролин - 28 кв.м..; кухонная зона, 6 секций и мойка - 1 шт. начальная цена реализации 660 200 рублей.

Согласно пунктам 8, 14, 20, Положения торги проводятся в электронной форме на электронной площадке: «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте https://www.m-ets.ru/ в сети Интернет; размер задатка для участия в торгах составляет 20 % от начальной цены продажи имущества; торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества должника на величину, кратную величине «шага торгов» в размере 5 % от начальной цены продажи. В открытых торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Открытые торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении открытых торгов. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество.

Из содержания пунктов 20 и 23 Положения следует, что в случае признания торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, финансовый управляющий принимает решение о проведении повторных торгов; начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной в соответствии с настоящим Положением на первоначальных торгах. Срок одного периода снижения цены 5 календарных дней при каждом шаге снижения в очередном периоде на 15 % от начальной цены реализации на повторных торгах; размер задатка 20 % от начальной цены продажи имущества в данном периоде; цена отсечения 3 % от начальной цены имущества установленной на повторных торгах. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Также пунктом 28 Положения предусмотрены «особые условия», согласно которым имущество должника лот №2, принадлежит Быбочкину В.В. на праве общей совместной собственности супругов (второй собственник Быбочкина Т.И.). В конкурсную массу включается часть средств от реализации имущества супругов, соответствующая доле должника в имуществе, остальная часть этих средств выплачивается второму супругу. Доля супруга составляет ½.

Установив, что представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Быбочкина В.В. соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положениями, утвердил данное Положение в редакции, предложенной арбитражным управляющим, за исключением из положения пункта о реализации сотового телефона JINGA.

Возражения, заявленные при обращении в суд апелляционной инстанции, Быбочкин В.В. и Быбочкина Т.И. основывали на вступившем в законную силу решении Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2020 по делу №2-256/2020 (том 1 л.д.13-22) о разделе общего имущества супругов, необходимости реализации имущества с учетом результата раздела общего имущества супругов либо после выдела принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе.

Рассмотрев указанный довод апеллянтов, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В пункте 7 постановление Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов в натуре, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги произведен 16.01.2020 на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2020 по делу №2-256/2020 (том 1 л.д.13-22), однако доля супруги в натуре не выделена.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу совместно нажитое супругами (бывшими супругами) имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Учитывая цель процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, коллегия отмечает, что представленное Положение о реализации имущества позволит добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что приобщенный к материалам обособленного спора финансовым управляющим текст Положения о реализации имущества должника не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Действия финансового управляющего по реализации имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ей доли являются правомерными, в связи с чем, доводы Быбочкина В.В. и Быбочкиной Т.И. отклоняются.

Подлежит отклонению довод Быбочкиной Т.И. о необходимости указания в Положении на порядок реализации принадлежащего ей преимущественного права покупки доли объектов недвижимого имущества супруга-должника по следующим основаниям.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данный подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343.

В то же время, учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», преимущественное право покупки Быбочкиной Т.И. доли в праве общей собственности предусмотрено законом, разработанное положение не лишает ее такого преимущественного права, которое может быть реализовано в порядке, отраженном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что осуществление торгов на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (URL:https://m-ets.ru/) не позволит увеличить охват и доступность торгов для потенциальных покупателей, поскольку из «Анализа торгов по банкротству и активности Электронных Торговых Площадок» по итогам 3 квартала 2019 года, размещенного в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/news/e1523412-29fe-49dc-9d75-42f78af1a0ae?attempt=1) следует обратное.

За третий квартал 2019 года «Межрегиональная электронная торговая система» заняла первое место в рейтинге по числу опубликованных лотов (10 628), по количеству участников (4 492), по количеству успешных лотов (1 587), стоимость реализованного имущества за третий квартал 2019 года составила 4,1 млрд. рублей, в то время как указанная супругой должника торговая площадка «НЭП-Фабрикант» заняла четвертое место в рейтинге по количеству опубликованных лотов (5 115), третье место по количеству участников (1 551) и по количеству успешных лотов (900), стоимость реализованного имущества за третий квартал 2019 года составила 1,3 млрд. рублей.

Также супруга должника полагала, что размер задатка в размере 20% от начальной цены реализации имущества (пункты 14 и 23 положения), срок одного периода снижения цены 5 дней при каждом шаге снижения в очередном периоде на 15% от начальной цены реализации на повторных торгах (пункт 23 положения), установление цены отсечения в размере 3% от начальной цены реализации имущества не будут способствовать выявлению наиболее высокой цены реализации недвижимого имущества должника.

Должник также выразил несогласие с ценой отсечения в размере 3% от начальной цены имущества, с шагом снижения цены в размере 15%, а также со сроком периода снижения цены при публичном предложении, установленным финансовым управляющим - 5 дней.

Между тем, абзацем 9 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен размер задатка для участия в торгах в размере, не превышающем 20% от начальной цены реализации.

Кроме того, положения подпункта «б» пункта 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495) предусматривают снижение цены реализации имущества до 15 % от начальной цены его реализации.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше действительной рыночной стоимости имущества приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В этой связи пункт 23 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам Закона о банкротстве, а также положениям Порядка № 495. Возражения апеллянтов не содержат ссылок на нарушение норм Закона о банкротстве и выражают лишь личное несогласие с предложенным порядком реализации имущества.

С учетом коммерческого интереса приобрести объекты, выставляемые на торги, срок одного периода снижения цены 5 дней позволит минимизировать срок проведения торгов и является достаточным периодом времени для принятия решения о приобретении имущества должника на конкретном этапе проведения торгов.

Доказательств того, что утвержденная судом цена отсечения является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, не предъявлено. При этом коллегия повторно отмечает, что действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Более того, несогласие апеллянтов с размером задатка, сроком периода снижения цены, шагом снижения начальной цены и установленной ценой отсечения не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов, поскольку в обоснование своей позиции ими не предоставлено доказательств ограничения доступа к участию в торгах равно как и доказательств создания препятствий для выявления наиболее высокой цены реализации недвижимого имущества должника. Доводы супругов, изложенные в данной части апелляционных жалоб носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что в состав реализуемого имущества не включен объект незавершенного строительства, который может повлиять на цену реализации имущества в сторону ее увеличения подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства самовольным.

В случае легализации объекта незавершенного строительства и получения соответствующего разрешения на указанный объект в соответствии с нормами статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложенное обстоятельство не является препятствием для реализации указанного имущества на торгах.

Коллегия критически отнеслась к доводу должника о том, что его имущество подлежит реализации в порядке, установленном законом в отношении продажи имущества юридических лиц, поскольку нормой пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено соответствие положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Отклоняя довод должника о том, что с объектами недвижимого имущества должны быть реализованы предметы обстановки, которые входят в состав имущественного комплекса, коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Между тем, в материалы обособленного спора не предоставлены доказательства, что объекты, предлагаемые к продаже (движимое и недвижимое имущество) являются имущественным комплексом: не предоставлены свидетельства о регистрации в налоговом органе, устав, выписка из ЕГРЮЛ, а также обоснование коммерческой привлекательности реализации имущества должника в качестве имущественного комплекса.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Предложенная финансовым управляющим редакция положения о реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов, а также супруги, имеющей право на получение части вырученных денежных средств, причитающихся ей по закону (статья 45 СК РФ) и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изложил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оно не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу №А51-9105/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Пяткова