Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными решения от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/230515/0030054, и решения от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/230515/0030055,

при участии:

от ООО «Порто-Франко ДВ»: адвокат Мамров Ф.В., по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от Владивостокской таможни: ФИО1, по доверенности от 04.09.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порто-Франко ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/230515/0030054 и в ДТ №10702030/230515/0030055.

Определением суда от 17.09.2018 производство по делу №А51-9106/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делу № А51-9111/2018.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании у таможни оригиналов документов и назначения судебной технической экспертизы в целях проверки обоснованности заявления общества о фальсификации представленных таможней документов, положенных в основу принятия оспариваемых решений.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно трактует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), и не применил норму права, подлежащую применению, а именно часть 5 статьи 66 Кодекса.

По мнению общества, суд в нарушение статей 67, 68 АПК РФ принял в качестве доказательства по делу письма и документы, которые были получены от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии. Все письма, которые были представлены таможней, и полученные от вышеуказанной организации, выданы государственным органом, наименование которого на русский язык переводится как Директорат финансовой разведки, при этом ни в одном документе не указана формулировка ГУАТ, которая расшифровывается как Главное управление по акцизам и таможне.

Ссылаясь на статью 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах от 10.06.1997, государственный орган Республики Индия, осуществляющий правовую помощь, в том числе и ответы на запросы государственным органам РФ называется – Главное управление акцизов и таможни Департамента по доходам Министерства финансов Республики Индия. Таким образом, документы, представленные таможней, не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Как указано в оспариваемом решении, Владивостокская таможня получила информацию от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии по письму от 19.09.2017 DRI CDEC №DRI HQ\Pol\XIIC\58\2016. Однако письма с таким номером в материалы дела суду не представлено, имеется лишь письмо за номером DRI HQ\Pol\XIIC\58\2016. Приложением к вышеуказанному письму, идет сопроводительное письмо за номером DRI\MZU\F\Coin-13\2016\6951. В нем указано, что информация предоставляется на основании запроса №DRI HQ\Pol\XIIC\72\2016. То есть не на основании запроса DR1 CDEC №DRI HQ\Pol\XIIC\58\2016, а на основании запроса DRI HQ\Pol\XIlC\72\2016, то есть совершенно иного запроса, которого таможенным органом не представлено. Кроме того, в оспариваемых решениях Владивостокская таможня ссылается на письма №DRI\MZU\F\Coin-13\2016\695. Однако в материалах дела имеется только письмо за номером: DRI\MZU\F\Coin-13\2016\6951, то есть совершенно иное письмо.

Таким образом, общество считает, что принимая как доказательства выше перечисленные письма, суд первой инстанции также допустил нарушение норм процессуального права об относимости и допустимости доказательств.

Далее общество указывает на то, что в ходе судебного разбирательства, им указывалось на то, что в силу пункта 3 контракта
№PF-AP/15-1 от 02.03.2015, условия и цены каждой поставки согласовываются в Приложениях к этому контракту (которые должны быть подписаны обеими сторонами). Однако таможенный орган, не предоставил в материалы дела никаких приложений к контракту PF-AP/15-1 от 02.03.2015. В свою очередь таможня положения внешнеэкономического контракта не оспаривала. Таким образом, таможня признала факт необходимости заключения приложений к контракту на каждую поставку, где и должны быть согласованы цены. В свою очередь, обществом были предоставлены приложения к контракту по указанным поставкам, в которых имеются подписи обеих сторон и цены совпадают с теми, которые были указаны при декларировании товаров.

Однако, суд первой инстанции, не исследовал и никак не мотивировал отказ в признании данного обстоятельства существенным в рассмотрении настоящего спора, что является основанием для отмены решения суда, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявителем представлены: внешнеэкономический контракт и приложения к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, ветеринарный сертификат, и другие документы. Помимо указанных документов, обществом суду представлены: ведомость банковского контроля по контракту, заверенную банком-эмитентом от 11.01.2016 (об осуществлении валютного контроля за 2015 год), справка SWIFT, заявления на перевод иностранной валюты проформа-инвойса, на основание которой осуществлялась оплата товара за поставщику.

Данные документы подтверждают сумму, которую общество фактически оплатило за товар, поставленный по спорным ДТ, и эта сумма идентична с той, которая была заявлена при таможенном оформлении.

Общество указывает на то, что письмо от 19.09.2017 DRI CDEC №DR1 HQ\Pol\XIIC\58\2016 за подписью зам. руководителя Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, так и отчет от 01.09.2017 №DRI\MZU\F\Coin-13\2016\6951 за подписью Дополнительного директора Зонального подразделения ТС Индии не содержат оттиска официальной печати компетентного учреждения, что делает данные документы не имеющими юридической силы. Кроме того, на данных документах не проставлен специальный штамп (апостиль).

При таких обстоятельствах общество считает, что копии вышеуказанных документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ), подтверждающих соответствующие юридические факты по настоящему делу.

Копии инвойсов и упаковочных листов, предоставленные таможней, подписаны разными лицами, с неизвестными полномочиями, а подписи этих лиц не заверены печатью компании-продавца. Также в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца товара.

Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению: в соответствии с частью 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура (которая является аналогом инвойса) подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Каких либо доверенностей, на право подписания представленных таможенным органом документов в материалы дела не представлено. Таким образом, данные доказательства предоставленные таможней не могут быть признаны допустимыми и относимыми, однако суд первой инстанции в нарушении норм арбитражного процесса признал их таковыми.

Также, согласно контракту PF-AP/15-1 от 02.03.2015 г. форма оплаты за
поставленный товар - 100% предоплата. Однако в копиях инвойсах
предоставленных таможенным органом указана форма оплаты: частичная
предоплата в размере 40% и последующая оплата в размере 60% после получения товара покупателем. То есть форма оплаты в инвойсах предоставленных таможенным органом, не соответствует форме оплаты указанной во внешнеэкономическом контракте.

Общество ссылается на то, что согласно справке, выданной НО «Ассоциация мясоперерабатывающих предприятий Приморского края» от 29.06.2018 о средних ввозных ценах на товар - мясо буйвола замороженное, средняя цена на период 2015 год составляла 2,8 $ кг, при средне сезонном колебании цены в размере +-20%. То есть, цены заявленные ООО «Порто-Франко ДВ» при таможенном оформлении товара, соответствуют средне рыночным. При этом в решении суда не указано, почему суд не исследовал и не принял как надлежащее доказательство данную справку, что в свою очередь является нарушением процессуальных норм права и влечет отмену обжалуемого решения, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В случае признания законными решений Владивостокской таможни о внесении изменений в ДТ №10702030/230515/0030054 и в ДТ №10702030/230515/0030055, согласно действующему валютному законодательству, на ООО «Порто-франко ДВ» будет возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 86800 долларов США в адрес ALLANASOS PRIVATE LIMITED, что будет являться убытками ООО «Порто-франко ДВ», и неосновательным обогащением у ALLANASOS PRIVATE LIMITED.

На основании выше изложенного, общество заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ALLANASOS PRIVATE LIMITED, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а отказ не мотивирован. Таким образом, решение суда первой инстанции должно быть отменено, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В оспариваемых решениях, таможенный орган указывает что ООО «Порто-Франко ДВ» должно указать сведения из инвойсов, полученных от службы внешней разведки ГУAT Индии, а не от продавца, при этом никакими нормативными актами такая обязанность у декларанта не установлена. Постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, отсутствует, в связи с чем, общество полагает о том, что суд был не вправе принимать во внимание документы таможни, полученные с нарушением закона.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта № PF-АР/15-1 от 02.03.2015, заключенного «Порто-Франко ДВ» с компанией «ALLANASONS PRIVATE LIMITED», г. Мумбай на таможенную территорию России на условиях поставки CFR-Владивосток по ДТ №10702030/230515/0030054, №10702030/230515/0030055 был ввезен товар - «мясо буйвола, замороженное, халяльное, задние части в четырех отрубах - оковалок», код 0202309004 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Индия.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 2,6 долл. США за 1 кг.

В ходе таможенного контроля с учетом применения системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости спорных товаров, в связи с этим таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости спорных товаров, выпуск которых осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей. По результатам таможенного контроля заявленная таможенная стоимость спорных товаров была принята таможенным органом.

В связи с проведением ОРО Владивостокской таможни проверочных мероприятий в отношении общества по подозрению в уклонении от уплаты таможенных платежей путем представления в таможенный орган недостоверных сведений о таможенной стоимости товара «мясо буйвола», ДВОТ в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - ГУБК) было направлено ходатайство о направлении международного запроса в таможенную службу Индии (вх. ГУБК от 09.06.2016 № 2404с).

ГУБК в Службу разведки в сфере государственных доходов Главного управления акцизов и таможни Индии (далее - ГУAT Индии) направлен международный запрос от 28.06.2016 № 07-290/4175.

Службой разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии был направлен ответ на запрос (письмо от 19.09.2017 DRI СВЕС №DRI HQ/Pol/XIIC/58/2016), а при письме зонального подразделения ТС Индии в г. Мумбаи от 01.09.2017 №DRI/MZU/F/Coin-13/2016/695 были направлены инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и контракт от 02.03.2015 № PF-AP/15-1, заключенный между Обществом и компания «Allanasons Pvt. Ltd».

При анализе документов, предоставленных при таможенном декларировании Обществом (внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, упаковочные листы, инвойсы, коносаменты) с документами, полученными от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии установлено, что все сведения (наименование товара, весовые характеристики, номера контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, внешнеторговый контракт и др.) совпадают, отличаются только сведения о цене товара, указанной в инвойсах.

Материалами дела подтверждается, что полученные таможенным органом документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, так как стоимость сделки по ДТ №10702030/230515/0030054 составляет не 72 800 долл. США, а 114 800 долл. США, по ДТ №10702030/230515/0030055 - не 72 680 долл. США, а 114 800 долл. США, что подтверждается представленными в рамках ОРМ документами.

На основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии, установлено, что фактически стоимость товаров, ввезенных ООО «Порто-Франко ДВ» и заявленная в документах, превышает таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

При указанных обстоятельствах таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе по ДТ №№ 10702030/230515/0030054, 10702030/230515/0030055 (акт камеральной таможенной проверки №10702000/210/110418/А000004), в результате которой решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, признаны неправомерными и приняты решения от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/230515/0030054 и в ДТ № 10702030/230515/0030055, вследствие чего таможенная стоимость задекларированного по спорным ДТ товара, определена по первому методу на основе инвойсов №ASL/МН/15-16/00016 от 04.04.2015 и №ASL/МН/14-15/07048 от 31.03.2015, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в спорные ДТ, которые повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что для их принятия у таможни не имелось правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами спора в 2015 году и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающую заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

На основании пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) разъяснено, что таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №18, могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения Владивостокской таможней проверочных мероприятий в отношении общества, Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России письмом от 28.06.2016 №07-290/4175 направило в таможенные службы Индии международный запрос об оказании содействия в проверке законности перемещения товара «мясо буйвола» из Индии в адрес ООО «Порто-Франко ДВ».

Письмом от 19.09.2017 DRI СВЕС №DRI HQ/Pol/XIIC/58/2016 Служба разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии сообщила о том, что поставка мяса буйвола была осуществлена в адрес ООО «Порто-Франко ДВ». Одновременно с данным письмом были направлены инвойсы, свидетельства о погрузке (экспортные декларации), упаковочные листы, коносаменты, относящиеся к партиям товаров, задекларированных ООО «Порто-Франко ДВ» по спорным ДТ.

Проанализировав документы, предоставленные при таможенном декларировании самим обществом (внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, упаковочные листы, инвойсы, коносаменты) с документами, полученными от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, таможня установила, что все сведения относительно наименования товара, весовые характеристики, номера контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, внешнеторговый контракт и др. совпадают, отличаются только сведения о цене товара, указанной в инвойсах.

Изучив представленные обществом при подаче рассматриваемых ДТ документы наряду с документами, полученными от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии таможня пришла к выводу о том, что они идентифицируются с рассматриваемыми поставками, в них отражена фактическая стоимость товаров, которая однако, превышает стоимость товаров, заявленную декларантом в ДТ №10702030/230515/0030054, 10702030/230515/0030055. Так, таможней установлено, что стоимость сделки по ДТ №10702030/230515/0030054 составляет 114 800 долларов США, а не 72 800 долларов США как указал декларант, по ДТ №10702030/230515/0030055 стоимость сделки 114 800 долларов США вместо заявленных декларантом 72 680 долларов США.

На этом основании Владивостокская таможня пришла к обоснованному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированного по указанным ДТ нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Оценивая основной довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заявления в поданных ДТ недостоверных сведений относительно цене сделки письма Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии от 19.09.2017, коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены таможней в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997 (далее – Соглашение), а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказа ФТС России от 27.09.2012 №1498 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России», а также письма ФТС России от 14.01.2016 №01-11/00612 «Об утверждении Порядка подготовки и направления запросов о правовой помощи в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации», путем направления мотивированного ходатайства о направлении запроса в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества через Дальневосточную оперативную таможню в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - (далее по тексту - ГУБК ФТС России).

В соответствии с Положением о ГУБК ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 №797, Приказом ФТС России от 27.09.2012 №1948 ГУБК ФТС России является уполномоченным подразделением в области организации международной деятельности ФТС России в правоохранительной сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

ГУБК ФТС России направляет международные запросы в адрес иностранных коллег по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений ФТС России, и по возбужденным делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, запрос на имя начальника Управления таможенного сотрудничества ФТС России было обусловлено письмом ГУБК ФТС России от 28.06.2017 №07-290/4175 непосредственно в адрес Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Порто-Франко ДВ».

При этом отклоняя довод общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, коллегия исходит из того, что статья 11 Закона №144-ФЗ, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд и, следовательно, неприменима к спорной ситуации.

Кроме того, в части легализации полученных документов с учетом доводов общества коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 Соглашения определено, что стороны данного Соглашения через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах.

Статьей 3 Соглашения регламентировано, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости.

Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно.

Кроме того, статьей 18 Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

По смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о необходимости печатей на письмах Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии противоречат требованиям вышеизложенных норм права.

Поскольку документы от индийской стороны полученные в рамках Соглашения, не требуют легализации, являются допустимыми доказательствами, следовательно, могут подтверждать факт недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение таможенной стоимости и определение базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Заявляя довод о неверном переводе наименования учреждения Республики Индии, предоставившего ответ на запрос таможенного органа Российской Федерации, общество в то же время не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на достоверность сведений, относительно действительной стоимости сделки по рассматриваемым ДТ исходя из сведений, заявленных в экспортных декларациях. Кроме того, несоответствие наименование Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии в переводе на русский язык может быть связано с неточностью в переводе, поскольку при переводе с английского языка на русский язык слово может иметь несколько значений либо переводиться буквально.

Буквенное сокращение «DRI CDEC» фактически является аббревиатурой (сокращенным названием) Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, на что также имеется ссылка в письме представительства ФТС России в Республике Индии от 04.10.2017 №238/17.

Кроме того, общество не представило суду доказательств того, что сам текст письма не соотносится с документами, представленными декларантом.

Также ООО «Порто-франко ДВ» указывает на то, что номер письма от 19.09.2017 DRI CDEC №DRI HQ/Pol/XIIC/58/2016, не соответствует представленному в материалы дела письму №DPJ HQ/Pol/XIIC/58/2016. При этом в отчете зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи, доведенного письмом от 01.09.2017 №Dm/MZU/F/Coin-13/2016/6951, имеется ссылка на иной запрос № DRI HQ/Pol/XIIC/72/2016, что, по мнению ООО «Порто-франко ДВ», не соответствует запросу № DRI HQ/Pol/XIIC/58/2016.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку не опровергают сведения, указанные в представленных коммерческих документах в отношении спорных товаров.

По мнению коллегии, разница в номерах запросов может быть связана с внутренне перепиской зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи со Службой разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии и представительством ФТС России в Республике Индия согласно соответствующей структуре подразделений таможенной службы Индии.

Таким образом, полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, предоставленные Дальневосточной оперативной таможне от ФТС России официальным письмом от 02.11.2017 №07-276/7614 являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в рассматриваемых таможенных декларациях сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определении базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия представленных таможней документов в качестве доказательств по делу.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные таможней документы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно согласился с таможенным органом в том, что названные документы содержат сведения о товаре, оформленном обществом по спорным ДТ, и что данные документы отличаются от представленных декларантом при таможенном оформлении исключительно в части, касающейся цены ввозимых товаров.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий приложения к контракту не поступали в адрес таможенного органа, в связи с чем, указанные документы не были приобщены в материалы дела. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что недостоверность заявленной таможенной стоимости подтверждается инвойсами, полученными от Службы в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.

Так, инвойс, согласно пункту 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) также относится к коммерческим документам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе камеральной проверки выявлены необоснованные расхождения о цене товаров в документах (инвойсах, дополнительных соглашениях), предоставленных при таможенном декларировании и документах, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, относящихся к одним и тем же товарам, задекларированным по вышеуказанным ДТ.

Доводы жалобы о том, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ №10702030/230515/0030054, №10702030/230515/0030055 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 02.03.2015 №PF-AP/15-1, дополнение к нему, приложения от 04.04.2015 №5, от 28.05.2015 №25, инвойсы от 04.04.2015 № ASL/MH/15-16/00016, от 19.06.2015 № ASL/MH/15-16/07048, коносаменты, сертификаты о происхождении товаров и иные документы согласно графам 44 деклараций и дополнений к ним.

По условиям пункта 1 внешнеторгового контракта от 02.03.2015 № PF-AP/15-1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу цену товара в порядке установленном контрактом. Под товаром для целей контракта понимаются замороженные мясопродукты. Наименование, цена, количество, сумма, сроки отгрузки, дата производства, страна происхождения и отправления товара, условия поставки и предоплаты указываются в приложениях к контракту.

Согласно пункту 2 контракта условия поставки товара - CFR Владивосток (Инкотермс 2010) в соответствии с приложениями к контракту.

По условиям пункта 3 контракта от 02.03.2015 №PF-АР/15-1 все расчеты по контракту производятся банковским переводом в долларах США. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или другой счет по распоряжению продавца в размере 100% от стоимости партии товара не позднее 7 календарных дней до отгрузки товара из порта. Продавец обязан осуществить поставку товара в течение 180 календарных дней с момента осуществления 100% предоплаты за товар.

Порядок оплаты может быть изменен по взаимному соглашению сторон, оформленном в письменном виде в качестве дополнительного соглашения к контракту.

Предполагаемая сумма контракта составляет 4000000 долларов США (в редакции пункта 1 дополнения к контракту от 31.03.2015).

В этой связи в графах 22, 42 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 (ДТ №10702030/230515/0030054 - 72800 долл. США, ДТ №10702030/230515/0030055 -72800 долл. США) произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней оспариваемых решений послужил анализ документов, полученных оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии, и использованных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров.

Так, согласно письму от 01.09.2017 № DRI/MZU/F/Coin-13/2016/695, полученным от индийской стороны инвойсам от 04.04.2015 № ASL/MH/15-16/00016, от 31.03.2015 № ASL/MH/14-15/07048 стоимость поставки составляет по 114800 долл. США по каждой партии.

В свою очередь, представленные обществом приложения от 04.04.2015 №3, от 30.03.2015 б/н и инвойсы от 04.04.2015 №ASL/MH/15-16/00016, от 31.03.2015 №ASL/MH/14-15/07048 содержат информацию об иной цене ввезенных товаров в размере 72800 долларов США и 72800 долларов США соответственно.

Таким образом, таможенным органом установлены факты представления ООО «Порто-франко ДВ» документов, содержащих недостоверные сведения о цене задекларированных товаров, следовательно, сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в графах 22, 42 спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период спорных правоотношений), исключают применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При указанных обстоятельствах, поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы должны по содержанию не должны противоречить друг другу, суд, исходя из не устранения выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенных по спорным ДТ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решения от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/230515/0030054, 10702030/230515/0030055 являются законными.

Доводы жалобы об обратном, равно как и утверждение о том, что поставленные инопартнером из Индии товары оплачены со ссылками на соответствующие банковские платежные документы от 12.03.2015, ведомость банковского контроля, справку SWIFT, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях и приложенных к ним товаросопроводительных документах.

Таким образом, доводы жалобы о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости в связи с фактическим исполнением сделки, подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьям 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, поскольку в силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для таможенных целей имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеэкономической сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на установление цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество расчетных операций между контрагентами как до, так и после пересечения товарами таможенной границы и (или) подачи ДТ, либо отсутствие претензий сторон внешнеэкономического контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно закрепленного условия о документальном подтверждении заявленных при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств безусловного соответствия предусмотренным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериев правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.

Что касается ссылок общества на имеющиеся недостатки и разночтения в представленных таможенных органом документах, касающихся отсутствия в инвойсах банковских реквизитов продавца, подписания инвойсов и упаковочных листов разными лицами без заверения подписей печатью компании продавца, а также несоответствия условий оплаты товара указанному в контракте, то таковые сами по себе не опровергают то обстоятельство, что иные указанные сведения о товарах (наименование, количественные характеристики) полностью сопоставляются с коммерческими документами общества, представленными при декларировании товаров.

Довод ООО «Порто-франко ДВ» о различиях в условиях оплаты товаров по инвойсам, представленным при декларировании товаров и по инвойсам, поступившим в таможню через службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, а также сам факт 100% предоплаты товаров, не имеет юридического значения при принятии оспариваемого решения, так как порядок оплаты - это взаимоотношения сторон по контракту, которые могут меняться в зависимости от конкретных обстоятельств, кроме того, факт предоплаты товара не может влиять на недостоверность полученных коммерческих инвойсов, легальность получения которых доказана материалами дела.

В связи с этим оснований считать, что полученные таможенным органом документы не относятся к поставкам товаров, задекларированных по спорным декларациям, по предложенному обществу основанию не имеется.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость ввезенных товаров была определена таможенным органом в максимально возможной степени сравнимой со стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии инвойсах, и использованная в качестве источников для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при совершении внешнеторговой сделки.

Ссылка общества на справку о средних ввозных ценах на спорный товар, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ЕАЭС таможенные органы ведут сбор и обработку сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу Союза, и лицах, их перемещающих. Информационные ресурсы имеют ограниченный доступ.

Также подлежит отклонению довод жалобы на отсутствие в материалах дела постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, которое предусмотрено Приказом ФТС России от 27.09.2013 № 1820, так как Инструкция, утвержденная названным Приказом, определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признак преступления. В рассматриваемом же случае в настоящем деле не ставится вопрос о привлечении заявителя к уголовной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса и норм статей 8, 9 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Все доказательства использовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов общества и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено.

Ссылки общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании «ALLANASONS PRIVATE LIMITED», апелляционной коллегией не принимаются, как заявленные без учета положений части 1 статьи 51 АПК РФ и не содержащие доводов о том, какие права и законные интересы указанного лица могли быть затронуты обжалуемым судебным актом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-9106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович